Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 ноября 2018 г. по делу N 33-22864/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Троценко Ю.Ю.

судей Абдуллиной С.С.

Фархиуллиной О.Р.

с участием прокурора Фахретдиновой Ю.Ю.

при секретаре Хажиевой Р.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционному представлению прокурора Орджоникидзевского района г. Уфы Республики Башкортостан Суворова А.А, апелляционной жалобе Сагитова Рифката Ямилевича на решение Орджоникидзевского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 03 сентября 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Сагитова Рифката Ямилевича к Публичному акционерному обществу "Акционерная нефтяная Компания "Башнефть" о признании незаконным соглашения от 16.05.2018 о расторжении трудового договора NТД-1319-К от 01.04.2012 и приказа NУ23-К от 16.05.2018 ПАО "АНК "Башнефть" об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, возмещении компенсации морального вреда - отказать за необоснованностью.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

Сагитов Р.Я. обратился в суд с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу "Акционерная нефтяная Компания "Башнефть" о признании незаконным соглашения о расторжении трудового договора и приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, возмещении компенсации морального вреда.

В обоснование которого указал на то, что 04 июня 2004 года истец был принят на работу в ОАО "Уфимский Нефтеперерабатывающий завод" на должность машиниста технологических насосов, что подтверждается записью в трудовой книжке и трудовым договором (приказ П1-331-к).

31.03.2012 г. истец был уволен (приказ N У 981-к) по причине реорганизации предприятия и на основании приказа от 01.04.2012 (приказ N 1319-к) снова был принят на работу в ПАО "Акционерная нефтяная компания "Башнефть" и работал в филиале ОАО АНК "Башнефть" "Башнефть-УНПЗ" в газокаталическом производстве на установке производства серы-машинистом технологических насосов 5 разряда. Таким образом, трудовая деятельность истца была связана с работой в филиале ПАО АНК "Башнефть" "Башнефть-УНПЗ".

16 мая 2018 года приказом У 23-К истец был уволен с работы ПАО АНК "Башнефть" по пункту 1 части 1 ст. 77 ТК РФ, на основании соглашения от 16 мая 2018 года. Работодатель ввел его в заблуждение, вынудил его подписать соглашение от 16 мая 2018 года о расторжении трудового договора N ТД-1319-К от 01.04.2012. Истец был принят на завод на должность машиниста, имея аттестат с отличием по профессии оператора технологических установок с умением выполнять работу прибориста пятого разряда; два высших образования, в том числе диплом о высшем образовании об окончании Башкирского государственного университета по специальности инженер машин и аппаратов легкой и текстильной промышленности химико-технологического факультета.

За период работы с 2004 года по 16 мая 2018 года истец не имел никаких нареканий со стороны руководителя завода и коллег по работе, имел только положительные отзывы, что подтверждается служебной характеристикой и показаниями свидетелей коллег по работе.

11 апреля 2018 года по подозрению на запах алкоголя его не пустили на работу, ограничившись фиксацией в здравпункте предприятия. Между тем истец требовал, чтобы его повезли в специальное медицинское учреждение на обследование, этого сделано не было. С этого момента забрали пропуск и не пускали на работу. После выставления им требований о допуске к работе, также и письменного характера, истцу выставили требование от 07 мая 2018 года о предоставлении письменного объяснения по факту совершения дисциплинарного проступка - о причинах отсутствия на рабочем месте в следующие дни: 12.04.2018; 29.04.2018; 30.04.2018; 02.05.2018; 03.05.2018; 06.05.2018. Данное требование истец считает абсурдным, поскольку если у него отсутствовал пропуск, то на рабочем месте он присутствовать не мог. После дачи объяснительной 07.05.2018 истец был допущен к работе и проработал свои смены: 9, 10, 11, 12, 16 мая 2018 года. Начальник установки Загиров Т.М, высказался истцу, что он должен уволиться, что это желание руководства и начальника производственной площадки Насыпова Т.М, которые хотели уволить его по статье. Истец отказался писать заявление на увольнение по собственному желанию. Тогда начальник отдела кадров Ахунова З.А. 16 мая 2018 года вызвала оперативно к себе и заявила, что он будет уволен по соглашению сторон.

Таким образом, истец считает, что работодатель использовал все рычаги воздействия и через своих подчиненных ввел в заблуждение, использовав соглашение, вынудил его подписать и уволиться по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Основным требованием к увольнению по соглашению сторон является добровольное волеизъявление сторон, но со стороны истца такого не было. В настоящее время, имея на иждивении жену и несовершеннолетнего ребенка, находясь в возрасте 57 лет, годным по состоянию здоровью к работе на вредном производстве истец остался лишенным средств к существованию. В связи с незаконным увольнением ответчик обязан выплатить средний заработок за время вынужденного прогула по состоянию на день его обращения в суд 111 378 руб.

02 июля 2018 года истец подал в суд исковое заявление, которое определением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 07.06.2018 было оставлено без движения до 14.06.2018. Данное определение было получено лично истцом 02.07.2018, о чем имеется расписка в материале N М-2460/2018. Несмотря на то, что судом заявлено, что определение истцу выслано по почте это не соответствует действительности.

03 июля 2018 года истец обратился с заявлением в Орджоникидзевский районный суд г. Уфы ссылаясь на определение от 07.06.2018. Однако 04 июля 2018 года истцу было заявлено, что его исковое заявление со всеми документами отправлено обратно.

05 июля 2018 года истец, ознакомился с материалами дела, из которых следует что, стоят штампы на конверте 14.06.2018, 27.06.2018 почтового отделения 112 г. Уфы (а не 07.06.2018, т.е. после окончания срока для устранения недостатков до 14.06.2018 указанного в определении от 07.06.2018).

На основании изложенного, истец просил:

соглашение от 16 мая 2018 года о расторжении трудового договора N ТД-1319-К от 01.04.2012 и приказ N У23-К от 16 мая 2018 года ПАО "Акционерная нефтяная Компания "Башнефть" об увольнении Сагитова Рифкатата Ямилевича признать незаконными,

восстановить его на работе в ПАО АНК "Башнефть" в должности машиниста технологических насосов 5 разряда филиала ПАО "АНК Башнефть" "Башнефть УНПЗ" Газокаталическое производство Установка производства серы,

взыскать с ПАО АНК "Башнефть" в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула с 17.05.2018 по 06.07.2018 в размере 111 378 руб,

взыскать с ПАО АНК "Башнефть" в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановилприведенное выше решение.

Не согласившись с принятым решением, прокурор Орджоникидзевского района г. Уфы Республики Башкортостан Суворов А.А обратился в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Башкортостан с апелляционным представлением, в котором просит решение суда отменить, указав, что увольнение со стороны истца было вынужденным и на него было оказано давление, так как ранее ему разъяснено, что при появлении на работе с запахом алкоголя его могут уволить по статье.

Не согласившись с принятым решением, Сагитов Р.Я. обратился в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Башкортостан с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, указав, что все доказательства по делу свидетельствуют об оказании на него давления со стороны работодателя, увольнение не было по соглашению сторон и суд не принял во внимание показания свидетелей в его пользу, свидетельствующие об оказании на него давления со стороны работодателя. Никакого добровольного волеизъявления с его стороны по увольнению по п.1 части 1 ст. 77 ТК РФ не было. Прекращение трудового договора было вынужденным для него, а не результатом его добровольного волеизъявления.

До начала судебного заседания от прокурора Орджоникидзевского района г. Уфы Республики Башкортостан Суворова А.А поступил отказ от апелляционного представления на основании ст. 326 ГПК РФ.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

В судебном заседании апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Башкортостан Сагитов Р.Я. его представитель Фарвазов Р.Р. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель ПАО "Башнефть" - Якупова Р.Р. в судебном заседании возражала против апелляционной жалобы, просила решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, заключение прокурора, не усматривает оснований для отмены решения суда.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 77, ст. 78 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон. Трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора (ст. 78 ТК РФ).

Согласно п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77, ст. 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со ст. 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Сагитов Р.Я. осуществлял трудовую деятельность в ПАО "Акционерная нефтяная компания "Башнефть" и работал в филиале ОАО АНК "Башнефть" "Башнефть-УНПЗ" в газокаталическом производстве на установке производства серы - машинистом технологических насосов.

04 июня 2004 года истец был принят на работу в ОАО "Уфимский Нефтеперерабатывающий завод" на должность машиниста технологических насосов, что подтверждается записью в трудовой книжке и трудовым договором от 04.06.2004 (приказ П1-331-к).

В 2012 году истец был уволен 31.03.2012 (приказ NУ 981-к) по причине реорганизации предприятия и на основании приказа от 01.04.2012 (трудовой договор NТД-1319-К, приказ N 1319-к), и снова был принят на работу в ПАО "Акционерная нефтяная компания "Башнефть", работал в филиале ОАО АНК "Башнефть" "Башнефть-УНПЗ" в газокаталическом производстве на установке производства серы-машинистом технологических насосов 5 разряда.

Согласно соглашению от 16.05.2018 о расторжении трудового договора NТД-1319-К от 01.04.2012 стороны работодатель (ПАО АНК "Башнефть") и работник (Сагитов Р.Я.) пришли к соглашению на основании п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ о расторжении 16.05.2018 трудового договора NТД-1319-К от 01.04.2012.

Согласно п.5 указанного соглашения работодатель и работник признают, что настоящее соглашение представляет собой полную договоренность сторон по порядку прекращения трудового договора и отсутствию претензий друг к другу.

Соглашение подписано Сагитовым Р.Я. и заместителем директора филиала по персоналу и социальным программам Тихоновым В.В.

Приказом у23-К от 16.05.2018 Сагитов Р.Я. уволен с должности машиниста технологических насосов 5 разряда филиала ОАО АНК "Башнефть" "Башнефть-УНПЗ" по пункту 1 части 1 ст. 77 ТК РФ, на основании соглашения от 16.05.2018.

С приказом об увольнении Сагитов Р.Я. ознакомлен 16.05.2018, что подтверждается его подписью на вышеуказанном приказе.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, поскольку между сторонами была достигнута договоренность о расторжении трудового договора по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с соблюдением требований трудового законодательства и на основании взаимного волеизъявления, а поэтому истец правомерно уволен по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Судебная коллегия, учитывая, что истцом не представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции достаточных, допустимых и относимых доказательств того, что со стороны работодателя на него было оказано какое-либо давление с целью принудить уволиться по соглашению сторон, находит выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, которым суд дал правильную оценку.

Учитывая отказ суда в удовлетворении основных требований, не подлежат удовлетворению требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, поскольку они являются производными.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определилхарактер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Одним из доводов апелляционной жалобы является указание на то, что судом первой инстанции дана ненадлежащая оценка показаниям допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей.

Судебная коллегия полагая, что показания допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей судом первой инстанции оценены с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о несостоятельности указанного довода апелляционной жалобы. Результат оценки показаний допрошенных свидетелей, произведенной с учетом требований относимости, допустимости, достоверности, достаточности и их взаимной связи в совокупности с иными доказательствами по делу, отражен судом в постановленном решении.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене судебного решения, эти доводы повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде, являлись предметом исследования и нашли правильную оценку в решении суда, сводятся к неверному толкованию норм материального права, не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, в силу чего правового значения не имеют.

При рассмотрении дела районным судом не допущено нарушений, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены по существу правильного судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 03 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сагитова Р.Я. - без удовлетворения.

Апелляционное производство по апелляционному представлению прокурора Орджоникидзевского района г. Уфы Республики Башкортостан Суворова А.А. прекратить.

Председательствующий Ю.Ю. Троценко

Судьи С.С. Абдуллина

О.Р. Фархиуллина

Справка: судья Алиев Ш.М.