Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 ноября 2018 г. по делу N 33-22873/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Троценко Ю.Ю.

судей Абдуллиной С.С.

Фархиуллиной О.Р.

при секретаре Хажиевой Р.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Аболонской Гузаль Наримановны на решение Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 09 октября 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Аболонской Гузаль Наримановны к ООО УК "Служба заказчика" о признании трудового договора N68 от 01 июня 2018 года заключенным на неопределенный срок, возложении обязанности исключить из трудового договора пункт N1.6 о месте работы, компенсации морального вреда отказать за необоснованностью.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

Аболонская Г.Н, обращаясь с иском к ООО УК "Служба заказчика", просит признать заключенный между ней и ответчиком срочный трудовой договор N68 от 01 июня 2018 года заключенным на неопределенный срок, обязать ответчика исключить из трудового договора N 68 от 01 июня 2018 года пункт N 1.6 о месте работы работника в офисе ООО УК "Служба заказчика" по адресу: адрес, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного в результате нарушения ее трудовых прав, в сумме 50 000 рублей.

Исковые требования мотивированы следующим. Аболонская Е.Н. была устроена в ООО УК "Служба заказчика" на должность вахтера в порядке перевода с МУП "Общежитие" на основании приказа N 17-К, где ранее работала на постоянной основе. Каких-либо нареканий по работе никогда не имела, должностные обязанности выполняла надлежащим образом. Полагает, что поскольку ранее она была трудоустроена по бессрочному договору, то в порядке перевода в соответствии с ч.2 ст.72.1 ТК РФ должна была быть переведена в ООО УК "Служба заказчика" также на работу по бессрочному трудовому договору вне зависимости от возраста, так как на нее не могут распространяться требования статей 58 и 59 Трудового кодекса РФ, она не является вновь прибывшим работником. Кроме того в трудовом договоре неверно указано ее место работы - юридический адрес ООО УК "Служба заказчика", в тот время как правильно следует устанавливать место работы по локализации и идентификации выполнения функциональных обязанностей именно в качестве вахтера - непосредственно то общежитие или объект жилого фонда, которое обслуживает на правах управляющей компании ответчик, закрепляющий за вахтером помещение проходной. Ей, как лицу, перенесшему 2 операции на поджелудочную железу и желчный пузырь, нельзя нервничать. Вышеуказанным нарушением трудовых прав ей причинен моральный вред, который она оценивает в 50 000 рублей.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановилрешение в приведенной выше формулировке.

Не согласившись с принятым решением, Аболонская Г.Н. обратилась в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Башкортостан с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении ее исковых требований, указывая на несоответствие выводов, изложенных в решении суда, фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права. Настаивает на своей позиции о том, что спорный трудовой договор следует полагать заключенным на неопределенный срок. Указывает, что срочный трудовой был заключен под влиянием заблуждения или принуждения. Одновременно заявляет об отсутствии для нее актуальности удовлетворения требования об обязании ответчика исключить из трудового договора N 68 от 01 июня 2018 года пункт N 1.6 о месте работы работника.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

В судебном заседании апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Башкортостан представитель ООО "УК Служба заказчика" - Валеева И.Н. возражала против апелляционной жалобы, просила решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений части 1 статьи 15, части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения, то есть отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с указанным Кодексом.

В силу положений статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть заключен как на неопределенный срок, так и на определенный срок (срочный трудовой договор) (часть первая).

Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 названного Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 названного Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения (часть вторая). В случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок (часть четвертая).

Трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок (часть пятая).

Из дела видно, что приказом N 67 от 23 мая 2018 года Аболонская Г.Н. была уволена с 30 мая 2018 года из МУП "Общежитие" в связи с переводом по просьбе работника на работу к другому работодателю в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ.

01 июня 2018 года между Аболонской Т.Н. и ООО УК "Служба заказчика" был заключен трудовой договор, согласно которому работодатель принял на себя обязательство по предоставлению Аболонской работы по должности "Вахтер" без испытания.

В соответствии с пунктом 2.2 договора данный трудовой договор заключен на определенной срок на основании взаимного и добровольного соглашения его сторон в соответствии с частью 2 ст.59 Трудового кодекса РФ, работник является пенсионером по возрасту, дата начала работы 01 июня 2018 года и дата окончания - 31 декабря 2018 года.

Приняв во внимание приведенные обстоятельства дела, суд правомерно пришел к выводу об отказе Аболонской Т.Н. в удовлетворении заявленных требований.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд правомерно отклонил позицию истца о необходимости полагать заключенный между сторонами трудовой договор бессрочным, положенную в основу заявленного к ответчику иска.

Исходя из положений части четвертой статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации, для признания условия трудового договора о его срочном характере утратившим силу, а трудового договора - заключенным на неопределенный срок необходимо установление обстоятельства продолжения работником работы после истечения срока действия трудового договора и отсутствия требования какой-либо из сторон о расторжении срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия. Таких обстоятельств по делу не установлено, в связи с этим доводы жалобы об отсутствии у ответчика достаточных оснований для заключения с ней срочного трудового договора и наличие вследствие указанного оснований считать спорный трудовой договор заключенным на неопределенный срок судебной коллегией во внимание не принимаются.

В условиях установленного обстоятельства заключения срочного трудового договора по соглашению сторон и непредставления истцом каких-либо объективных доказательств вынужденного характера заключения ей трудового договора на соответствующих условиях у суда также не имелось оснований считать спорный трудовой договор заключенным на неопределенный срок в соответствии с положением части пятой статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации.

Суд правомерно отклонил как основанный на ошибочном толковании норм действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, довод истца и ее представителя о наличии у ответчика обязанности в силу закона заключить с ней бессрочный трудовой договор со ссылкой на ч. 2 ст. 72.1 Трудового кодекса РФ.

Согласно ч.2 ст.72.1 ТК РФ по письменной просьбе работника или с его письменного согласия может быть осуществлен перевод работника на постоянную работу к другому работодателю. При этом трудовой договор по прежнему месту работы прекращается (пункт 5 части первой статьи 77 настоящего Кодекса).

Из содержания указанной нормы прямо следует, что она регулирует порядок перевода и, вследствие этого, основания прекращения трудовых правоотношений между работником и прежним работодателем, но не регулирует вопрос заключения трудового договора с новым работодателем. Вместе с тем, увольнение из МУП "Общежитие" истцом не оспаривается. Кроме того, указанная норма прямо предусматривает, что перевод на постоянную работу к другому работодателю осуществляется на основании письменного заявления работника. В материалы дела представлено заявление Аболонской Т.Н. от 31 мая 2018 года о принятии на работу на должность вахтера в общежитие с 01 июня 2018 года с резолюцией директора ООО "УК "Служба заказчика" о приеме на работу по срочному договору. Доказательств того, что истец обращался к ответчику с заявлением о приеме на работу в ООО УК "Служба заказчика" на условиях трудового договора на неопределенный срок, суду не представлено. В письме ответчика N 22 мая 2018 года N 382 в адрес директора МУП "Общежитие" с просьбой о даче согласия на увольнение работников в порядке перевода в ООО УК "Служба заказчика" также не содержится информации об устройстве работника на условиях бессрочного договора.

Вопреки ошибочным доводам иска обстоятельства приема Аболонской Г.Н. на работу в ООО УК "Служба заказчика" не имеют значения для предмета рассматриваемого спора, поскольку в 2015 году истец заключала трудовой договор с одной организацией (МУП "Общежитие") затем была принята на работу в порядке перевода в другую организацию (ООО УК "Служба заказчика"), являющуюся самостоятельным юридическим лицом, в связи с чем трудовые отношения истца с МУП "Общежитие" закончились в момент перевода ее в ООО УК "Служба заказчика", а действие трудового договора, заключенного с МУП "Общежитие" прекратилось в силу требований ч. 2 ст. 72.1 Трудового кодекса РФ. При этом часть 2 статьи 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации не содержит запрета на заключение с работником трудового договора на определенный срок.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств по настоящему гражданскому делу, которые были всесторонне, полно и объективно исследованы судом. Данные доводы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана правильная правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, они не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, сводятся к изложению правовой позиции истца, выраженной при рассмотрении дела в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, а потому на правильность обжалуемого судебного постановления повлиять не могут.

Решение постановлено судом на основании правильного определения юридически значимых обстоятельств, без нарушения норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 09 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Аболонской Г.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий Ю.Ю. Троценко

Судьи С.С. Абдуллина

О.Р. Фархиуллина

Справка: судья Харисова А.А.