Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 ноября 2018 г. по делу N 33-22923/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Турумтаевой Г.Я,

судей Куловой Г.Р,

Фахретдиновой Р.Ф.

при секретаре Шакировой Г.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кудисова С.А. на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 05 июля 2018 года, которым постановлено:

исковые требования ООО СК "ВТБ Страхование" к Кудисову С.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Кудисова С.А. в пользу ООО СК "ВТБ Страхование" денежные средства в сумме 541537,46 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8616 рублей.

Заслушав доклад судьи Фахретдиновой Р.Ф, судебная коллегия

установила:

ООО СК "ВТБ-Страхование" обратилось в суд с исковым заявлением к Кудисову С.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Требования мотивированы тем, что 10 ноября 2015 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля.., государственный регистрационный знак.., принадлежащего Суроян А.А. и под управлением Кудисова С.А, и автомобиля... государственный регистрационный знак.., принадлежащего Соболь Е.Г. и под управлением Антипина М.В. Согласно материалам ГИБДД Кудисовым С.А. были нарушены требования п.8.8 ПДД Российской Федерации. Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем.., государственный регистрационный знак.., в соответствии с полисом серии А N... N... от 22 декабря 2014 г. была застрахована ООО СГ "МСК" с лимитом ответственности 1 000 000 руб. (франшиза 400 000 руб.) Страховая компания ООО СГ "МСК" признало происшедшее событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения Соболь Е.Г. в размере 541 539,85 руб. Вместе с тем, согласно заключенному между Суроян А.А. и ООО СГ "МСК" полиса Кудисов С.А. не был указан в числе лиц, допущенных к управлению автомобилем.., государственный регистрационный знак...

ООО СК "ВТБ-Страхование", уточнив исковые требования, просило взыскать с ответчика причиненные истцу убытки в размере 541 537,46 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8616 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Кудисов С.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что положения ст. 965 ГК Российской Федерации в данном случае не применимы, поскольку в указанной норме речь идет о выплате по договорам добровольного страхования и предъявления права требования выплаченной суммы к виновнику при отсутствии договора страхования гражданской ответственности. Кроме того, в апелляционной жалобе указано, что ООО СГ "МСК" не уведомило должника о реорганизации страховой компании в форме присоединения к ООО СК "ВТБ-Страхование", страховая выплата произведена страховщиком по договору КАСКО добровольно.

В дополнениях к апелляционной жалобе также указано на наличие договора ОСАГО, заключенного в отношении неограниченного круга, заинтересованности Кудисова С.А. в сохранении транспортного средства, переданного ему в безвозмездное пользование, а также на то, что исключение из страхового возмещения случаев повреждения транспортного средства при управлении транспортным средством лицом, не указанным в полисе, противоречит требованиям закона и нарушает права потребителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Кудисова С.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Положениями ст. 931 ГК Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, то лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 935 ГК Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу части первой ст. 965 ГК Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона (ст. 387 ГК Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 10 ноября 2015 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля.., государственный регистрационный знак.., принадлежащего Суроян А.А. и под управлением Кудисова С.А, и автомобиля... государственный регистрационный знак.., принадлежащего Соболь Е.Г. и под управлением Антипина М.В.

Согласно материалам ГИБДД Кудисовым С.А, управлявшим автомобилем марки.., государственный регистрационный знак.., были нарушены требования п.8.8 ПДД Российской Федерации.

Гражданская ответственность водителя автомобиля.., государственный регистрационный знак... была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", куда потерпевший собственник автомобиля обратился за получением страхового возмещения.

ООО ПАО "Росгосстрах" произвело выплату страхового возмещения в пределах лимита ответственности по ОСАГО - 400 000 руб, что подтверждается материалами выплатного дела.

Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем.., государственный регистрационный знак.., в соответствии с полисом серии А N... N... от 22 декабря 2014 г. была застрахована ООО СГ "МСК", с лимитом ответственности 1 000 000 руб.

Соболь Е.Г. обратилась с заявлением в ООО СГ "МСК" о получении страхового возмещения по полису добровольного страхования транспортного средства А N... N... от 22 декабря 2014 г, заключенного между Суроян А.А. и ООО СГ "МСК" и включающему в себя условие о добровольном страховании гражданской ответственности лиц, допущенных к управлению автомобилем.., государственный регистрационный знак...

Страховая компания, признав случай страховым, произвела выплату страхового возмещения в размере 541 539,85 руб, что подтверждается актами о страховом случае N... от 14 апреля 2016 г. и от 11 августа 2016 г. и платежными поручениями N... от 15 апреля 2016 г. на сумму 277 849,14 руб. и N... от 12 августа 2016 г. на сумму 263 690,71 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ООО СК "ВТБ Страхование" в силу ст. 965 ГК Российской Федерации, вправе требовать у лица, ответственного за убытки, возмещения ущерба в пределах выплаченной суммы страхового возмещения, в связи, с чем обоснованно взыскал с Кудисова С.А. в пользу ООО СК "ВТБ Страхование" убытки в размере 541 537,46 руб.

При этом суд правомерно принял во внимание то обстоятельство, что Кудисов С.А. не включен в список лиц, допущенных к управлению автомобилем по договору добровольного страхования, и является лицом, виновным в ДТП.

Данный вывод суда является верным, оснований не согласиться с ним у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы о том, что положения ст. 965 ГК Российской Федерации не применимы к виновнику, является необоснованными, поскольку право на обращение в суд с требованием о возмещении выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации у ООО СК "ВТБ Страхование" возникло на основании договора, по условиям которого предусмотрено страхование гражданской ответственности лиц, допущенных к управлению автомобилем, в числе которых ответчик не значится.

Ссылка подателя жалобы на то, что ООО СГ "МСК" не уведомило должника о реорганизации страховой компании в форме присоединения к ООО СК "ВТБ-Страхование" несостоятельна, поскольку реорганизация юридического лица сама по себе не может освобождать от обязанности ответчика по возмещению причиненных убытков и не влияет на их размер либо правовую природу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик имеет интерес в сохранении транспортного средства, вверенного ему по соглашению о безвозмездном пользовании, а значит, договор страхования мог быть заключен в его пользу, также не исключает правильности выводов суда первой инстанции, так как сторонами договора страхования достигнуто соглашение о лицах, гражданская ответственность которых будет застрахована, что не противоречит положениям Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Не может служить основанием для отмены решения довод жалобы об отсутствии у ответчика обязанности по возмещению причиненного ущерба, в связи с выплатой страховых сумм по договору КАСКО, поскольку оно основано на неверном понимании норм материального права. Из системного анализа ст. 965, ст. 15, ст. 387 ГК Российской Федерации следует, что страховая компания, осуществившая выплату страхового возмещения потерпевшему, наделена правом требования в порядке суброгации на возмещение понесенных ей расходов с непосредственного причинителя вреда за вычетом суммы страхового возмещения, установленного законом на момент ДТП в размере 400 000 рублей.

С учетом изложенного, решение отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 05 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кудисова С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Я. Турумтаева

Судьи Г.Р. Кулова

Р.Ф. Фахретдинова

Справочно: судья Баженова Е.Г.