Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 ноября 2018 г. по делу N 33-23014/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего А.Г. Портянова

судей З.И. Булгаковой

О.В. Гильмановой

при секретаре Д.С. Шаранове

с участием прокурора А.Р. Сафина

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Каримова М.М. к Обществу с ограниченной ответственностью "БашИнвестСтрой" о компенсации морального вреда в результате увечья и повреждения здоровья, причинённых источником повышенной опасности,

по апелляционной жалобе Каримова М.М. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от

25 сентября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гильмановой О.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Каримов М.М. обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "БашИнвестСтрой" (далее - ООО "БашИнвестСтрой") о компенсации морального вреда в результате увечья и повреждения здоровья, причинённых источником повышенной опасности.

Заявленные требования мотивированы тем, что 26 декабря 2017 года на территории базы, произошел несчастный случай с истцом, выполняющим функции подсобного рабочего, в результате чего, ему был причинен тяжкий вред здоровью. В частности, после регулировки натяжного барабана конвейерного транспортера, Каримов М.М. отошел от него с целью проверки правильности движения ленты по роликам, в этот момент истец поскользнулся и при падении попытался схватить рукой конвейер, правая рука оказалась на ленте и её начало затягивать под натяжной барабан. В результате произошедшего у истца ампутированы все пальцы правой кисти. По мнению истца, причиной несчастного случая на производстве явились неудовлетворительные организационные и технические причины допущенные ответчиком. Причиненный моральный вред истец оценивает в 1000000,00 рублей.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 25 сентября 2018 года с ООО "БашИнвестСтрой" в пользу Каримова М.М. взыскана компенсация морального вреда в размере 300000,00 рублей.

В апелляционной жалобе Каримов М.М. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что размер компенсации морального вреда судом необоснованно занижен, его неосторожность учтена судом, но ее не было.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, выслушав истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика полагавшего, что решение суда законно и обоснованно, заслушав заключение прокурора Сафина А.Р, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как было установлено судом и следует из материалов дела,

Каримов М.М. осуществлял в ООО "БашИнвестСтрой" функции подсобного рабочего 3 разряда.

Из акта N 1 от 26 января 2018 года о несчастном случае на производстве, следует, что 26 декабря 2017 года в 15 часов 00 минут при регулировке транспортировочной конвейерной ленты оборудования, предназначенного для просеивания гравия на арендуемой территории ООО "БашИнвестСтрой" в селе адрес, произошел несчастный случай, в результате, которого Каримов М.М. получил: повреждения в виде обширной скальпированной раны правого предплечья, правой кисти с "перчаточным" дефектом, размозжением тканей, травматической ампутации 1, 2, 3, 4, 5 пальцев правой кисти, обширной раны области правого плечевого сустава с повреждением мышц, полным разрывом большой грудной мышцы, осложнившихся травматическим шоком 1 степени. Данные повреждения причинили тяжкий вред здоровью со значительной стойкой утратой общей трудоспособности не менее чем на одну треть (65%).

Причиной несчастного случая явилось неудовлетворительное содержание и недостатки в организации рабочих мест, выразившееся в осуществлении работ на не очищенной от снега (наледи) территории возле ленточного конвейера N 5; недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда, выразившееся в допуске к работам работника без проведения вводного инструктажа, первичного (повторного инструктажа) на рабочем месте по охране труда, а также без проведения обучения безопасным методам и приемам выполнения работ по охране труда, проверки знаний требований охраны труда, выразившееся в личной неосторожности пострадавшего при передвижении по производственной территории, вдоль производственного оборудования, имеющей снежный покров с наледью.

Таким образом, судом установлено, что 26 декабря 2017 года при исполнении трудовых обязанностей с Каримовым М.М. произошел несчастный случай в результате которого, истец получил травмы. При этом, имеется вина работодателя в произошедшем несчастном случае.

Согласно статье 212 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда; организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, а также за правильностью применения работниками средств индивидуальной и коллективной защиты; принятие мер по предотвращению аварийных ситуаций, сохранению жизни и здоровья работников при возникновении таких ситуаций, в том числе по оказанию пострадавшим первой помощи.

Согласно статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с пунктом 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Согласно статьи 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Как следует из пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, учитывая обстоятельства причинения вреда, характера полученных травм и их последствий, продолжительность лечения, правомерно пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда, взыскав в пользу истца компенсацию в размере 300000,00 рублей.

Определенная судом первой инстанции компенсация морального вреда исходя из статьи 1101 ГК РФ, соразмерна характеру и объему нравственных и физических страданий, который претерпел и доказал истец, представляется судебной коллегии разумной и справедливой, установленной с учетом конкретных обстоятельств дела, индивидуальных особенностей потерпевшего, тяжести наступивших последствий.

Судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, они подтверждаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы истца, равно как и само по себе несогласие с выраженными в решении выводами суда о частичном удовлетворении заявленных требований, основанием для отмены решения не являются, так как не основаны на законе и направлены на переоценку выводов суда.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Между тем, вопреки утверждениям апеллянта, при постановке решения, суд учел степень вины каждого в несчастном случае, в связи с чем, ссылка на не применение части 2 статьи 1083 ГК РФ судом, не состоятельна.

Как обоснованно отражено в решении суда, неосторожность

Каримова М.М. при проведении работ, не освобождает ответчика от обязанности возместить, причиненный здоровью истца, вред.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда.

Руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от

25 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Каримова М.М. - без удовлетворения.

Председательствующий А.Г. Портянов

Судьи З.И. Булгакова

О.В. Гильманова

Справка: судья З.Х. Шагиева