Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 ноября 2018 г. по делу N 33-23048/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Кривцовой О.Ю,

судей Портновой Л.В. и Смирновой О.В.

при секретаре Идельбаеве З.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ксенофотова П.А, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО1, к Хасановой А.Р, Лобанову В.Г. об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком по апелляционной жалобе Ксенофонтова П.А. на решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от дата

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Смирновой О.В, объяснения Ксенофонтова П.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Хасановой А.Р, Лобанова В.Г. Голубевой М.П, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

установила:

Ксенофонтов П.А, действующий в интересах несовершеннолетнего ФИО1, обратился в суд с иском к Хасановой А.Р, Лобанову В.Г. об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком.

В обоснование иска указал, что Ксенофонтов П.А. и Хасанова А.Р. являются родителями несовершеннолетнего ФИО1, дата года рождения.

ФИО1 принадлежит 26/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 132,9 кв.м, расположенный по адресу: адрес (далее - жилой дом). Сособственниками долей в праве общей собственности также являются мать ФИО1 Хасанова А.Р. (48/100 доли), брат Лобанов Е.В. (24/100 доли). Указанный жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером N... (далее - земельный участок), предоставленный в аренду собственникам жилого дома на основании договора аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 28 октября 2013 г. N... на срок до 08 октября 2018 г.

В жилом доме проживают ответчики Хасанова А.Р, Лобанов В.Г. и несовершеннолетний Лобанов Е.В.

Решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 ноября 2017 г. определено место жительство ФИО1 с отцом Ксенофонтовым П.А. по адресу: адрес.

Истец указывает, что являясь законным представителем несовершеннолетнего, вправе управлять и обеспечивать сохранность имущества ФИО1 с целью осуществления контроля за его использованием и создания условий, способствующих извлечению прибыли из владения имуществом.

Просил обязать Хасанову А.Р. и Лобанова В.Г. не чинить Ксенофонтову П.А, как отцу несовершеннолетнего ФИО1, препятствий в посещении и в осуществлении контроля за состоянием жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: адрес, а также их использовании с целью извлечения доходов; обязать Хасанову А.Р. и Лобанова В.Г. передать ключи от жилого дома и уличных ворот.

Судом постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований Ксенофонтова П.А. отказано.

В апелляционной жалобе Ксенофонтовым П.А. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, не соответствующего нормам материального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив её доводы, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 10, 37, частью 2 статьи 288, статьёй 290, частями 1 и 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), частью 2 статьи 1, частью 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс), статьёй 56, частями 1, 3 статьи 60, частью 1 статьи 64, частью 1 статьи 65 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - Семейный кодекс), оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе письменные доказательства и объяснения сторон, исходил из того, что несовершеннолетний ФИО1 не ограничен в доступе в жилой дом и на земельный участок, периодически посещает жилой дом, не имея намерения вселиться и проживать совместно с матерью. Истцом не представлено доказательств ненадлежащего исполнения Хасановой А.Р, являющейся также законным представителем несовершеннолетнего, обязанности по управлению и обеспечению сохранности имущества несовершеннолетнего, наличия реальной угрозы уменьшения стоимости его имущества. Кроме того, Ксенофонтов П.А. в уполномоченный орган с предложением об управлении имуществом несовершеннолетнего ФИО1 не обращался, соглашения с иными участниками общей долевой собственности о порядке использования имуществом не заключал.

Судебная коллегия считает указанные выводы суда законными, основанными на правильном применении судом норм материального права.

Исходя из содержания статьи 247 Гражданского кодекса, цель определения порядка пользования жилым помещением состоит в том, чтобы разрешить конфликт между сторонами путём выделения каждому сособственнику в исключительное владение и пользование части жилого дома в виде жилого помещения.

В соответствии со статьями 209 и 304 Гражданского кодекса право требовать определения порядка пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности, принадлежит каждому из сособственников. Право собственника пользоваться принадлежащим ему имуществом и требовать определения порядка пользования им является безусловным и может быть ограничено только интересами других сособственников.

Правовое значение для дела имеют, в частности, вопросы сложившегося порядка пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, реальная возможность совместного пользования.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 21 апреля 2003 г. N 6-П, от 08 июня 2010 г. N 13-П и определении от 03 ноября 2006 г. N 455-О, регулирование прав на жилое помещение должно осуществляться на основе баланса прав и охраняемых законом интересов всех участников соответствующих правоотношений; в тех случаях, когда имущественные права на спорную вещь имеют другие, помимо собственника, лица, этим лицам также должна быть гарантирована государственная защита их прав; признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении иных лиц, как и обеспечение взаимного учета их интересов, зависят от установления и исследования фактических обстоятельств конкретного спора, то есть не исключается необходимость учета особенностей конкретных жизненных ситуаций при разрешении соответствующих гражданских дел.

Как усматривается из материалов дела, объяснений сторон, несовершеннолетний ФИО1, проживая по месту жительства отца по адресу: адрес, имеет доступ в жилое помещение, принадлежащее ему на праве общей долевой собственности, по месту проживания матери Хасановой А.Р. по адресу: адрес. Несмотря на то, что в спорном жилом доме ФИО1 предоставляется во время посещения матери и брата отдельная комната, в которой имеются спальное место, шкаф, рабочий стол, компьютер, несовершеннолетний не имеет интереса в постоянном проживании в нём, поскольку хочет проживать с отцом Ксенофонтовым П.А, что подтверждается решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 ноября 2017 г.

Ссылки ответчика на отсутствие должной защиты прав несовершеннолетнего ребенка в части сохранности его доли в праве собственности на жилой дом и права пользования земельным участком судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку защита интересов ребенка в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 56 Семейного кодекса осуществляется Хасановой А.Р, являющей также законным представителем несовершеннолетнего, обеспечивающей совместно с ответчиком Лобановым В.Г. надлежащий уход за жилым домом и земельным участком.

Учитывая наличие конфликтных отношений между Ксенофонтовым П.А. и Хасановой А.Р, Лобановым В.Г, судебная коллегия полагает, что правом Ксенофонтова П.А. на осуществление контроля за сохранностью имущества несовершеннолетнего не могут быть ограничены права собственников Хасановой А.Р, несовершеннолетнего Лобанова Е.В. и члена их семьи Лобанова В.Г, проживающего в жилом доме, в отношении принадлежащего им имущества, поскольку в силу статьи 30 Жилищного кодекса, статей 209, 288 и 247 Гражданского кодекса собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением с учётом интересов других сособственников.

Доводы апелляционной жалобы, что судом необоснованно отказано истцу в осмотре жилого дома в целях предоставления доказательств в обоснование исковых требований, об отсутствии установленной законодателем процедуры по передаче имущества ребёнка родителям в целях исполнения обязанности по осуществлению контроля за его сохранностью, о возможности составления графика посещения ответчиком жилого дома и иные доводы, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка, не содержат правовых оснований для отмены судебного постановления, выражают несогласие с выводами суда, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств.

Поскольку при рассмотрении дела судом не допущено нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 04 сентября 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ксенофонтов П.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья Моисеева Г.Л.