Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 ноября 2018 г. по делу N 33-23062/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Турумтаевой Г.Я,

судей Куловой Г.Р. и Фахретдиновой Р.Ф,

при секретаре Шакировой Г.Р,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Теплоэнерго" к Зелениной Е.Г. о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию и горячее водоснабжение, по апелляционной жалобе Зелениной Е.Г. на решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 20 сентября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Куловой Г.Р, представителя Зелениной Е.Г. - Безгубченко Е.В, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ООО "Теплоэнерго" Яковлевой Е.Б, судебная коллегия

установила:

ООО "Теплоэнерго" (далее - Общество) обратилось в суд с иском к Зелениной Е.Г. о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию и горячее водоснабжение.

В обоснование иска Общество указало, что ООО "Теплоэнерго" оказывает услуги по теплоснабжению и горячему водоснабжению ответчику по адресу: адрес (лицевой счет N... ). В доме установлен коллективный (общедомовой) прибор учета тепловой энергии, в связи с чем объем тепловой энергии определен в соответствии с пунктом 42 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователем помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N354. У ответчика не установлен индивидуальный прибор учета горячего водоснабжения, в связи с чем объем потребленных коммунальных услуг принимается равным нормативам потребления. Ответчик не своевременно и не в полном объеме производил оплату коммунальных услуг, в связи с чем у него образовалась задолженность за период с дата по дата в сумме 110 337,33 рубля, что подтверждается справкой о наличии задолженности и историей начислений. Данная сумма задолженности указана в счете извещении и ежемесячно направлялась абоненту. дата на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка N1 по г.Белебею с ответчика в пользу ООО "Теплоэнерго" взыскана сумма задолженности по коммунальным услугам за период с дата по дата в размере 48 393,25 рублей, однако на основании определения мирового судьи судебного участка N1 по г.Белебею от 15 мая 2018 года данный приказ отменен, в связи с подачей ответчиком возражения. На сегодняшний день ответчик Зеленина Е.Г. надлежащим образом не исполнила обязательства, поэтому истец вынужден обратиться в суд с вышеуказанным иском.

Истец просил суд взыскать с Зелениной Е.Г. задолженность за поставленную тепловую энергию и горячее водоснабжение в размере 110 337,33 рубля, пени - 32 502,57 рублей, государственную пошлину - 5 628,40 рублей.

Решением Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 20 сентября 2018 года постановлено:

исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнерго" к Зелениной Е.Г. о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию и горячее водоснабжение, удовлетворить.

Взыскать Зелениной Е.Г. в пользу ООО "Теплоэнерго" задолженность за период с дата по дата в сумме 110 337,33 рубля, пени - 32 502,57 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 4 056,80 рублей.

В апелляционной жалобе Зеленина Е.Г. просит решение отменить, считает его незаконным, так как судом проверен расчет истца только арифметически, не проверен вопрос пропуска срока исковой давности, считает размер взысканной неустойки завышенным.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с нормами части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим изменению в части размера неустойки.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу части 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Положениями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

На основании пункта 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Как следует из статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

По смыслу статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Частью 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Судом установлено, что ООО "Теплоэнерго" оказывает услуги по теплоснабжению и горячему водоснабжению ответчику Зелениной Е.Г, проживающей по адресу: адрес (лицевой счет N... ).

Из судебного приказа от 20 августа 2015 года, выданного мировым судом судебного участка N1 по г.Белебею следует, что с ответчика Зелениной Е.Г. в пользу ООО "Теплоэнерго" взыскана сумма задолженности по коммунальным услугам за период с дата по дата в размере 47 579,56 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка N1 по г.Белебею от 15 мая 2018 года вышеуказанный приказ отменен, в связи с подачей ответчиком Зелениной Е.Г. возражения.

В иске заявлен период задолженности с дата по дата.

Поскольку у ответчика не установлен индивидуальный прибор учета горячего водоснабжения, объем потребленных коммунальных услуг принимается равным нормативам потребления на основании пункта 42 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N354.

Квартира, расположенная по адресу: адрес, площадью 58 кв.м, является собственностью ответчика Зелениной Е.Г, о чем свидетельствует выписка из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объекты недвижимости от дата.

ООО "Теплоэнерго" является ресурсоснабжающей организацией в отношении указанного жилого помещения в части поставки коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению.

Из историй начисления платежей, выданной ООО "Теплоэнерго" следует, что задолженность по коммунальным платежам ответчика Зелениной Е.Г. по состоянию на дата составляет 110 337,33 рубля, пени - 33 502,57 рублей.

Доказательств того, что в спорный период коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению не поставлялись в квартиру либо предоставлялись ненадлежащего качества, ответчиком суду не представлено.

Проверив расчет задолженности, представленный истцом, суд признал его правильным, доказательств полной или частичной оплаты задолженности ответчиком не представлено.

При расчете платежей за тепловую энергию истцом применены тарифы, утвержденные Государственным комитетом Республики Башкортостан по тарифам.

Счета-извещения на оплату выставлялись истцом ответчику ежемесячно и направлялись по вышеуказанному адресу.

Обязанность собственника своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги предусмотрена статьями 30, 153, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности за период с дата по дата в размере 110 337,33 рубля.

Далее, в силу части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

На основании части 8 статьи 155 Жилищного Кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме, осуществляющие непосредственное управление таким домом, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

В связи с тем, что ответчик надлежащим образом не исполнила обязательства по оплате за тепловую энергию и горячее водоснабжение, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца пени в размере 32 502,57 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено коммерческой организацией, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 72 вышеуказанного Постановления Пленума ответчик может заявить о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции (судом апелляционной инстанции, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции).

В силу абзаца 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Указанные положения Пленума согласуются также с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15 января 2015 года N7-О, в котором указано, что часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, положения части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании, а потому не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

Учитывая изложенное, судебная коллегия пришла к выводу, что размер заявленной неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежит уменьшению размер неустойки до 5 000 рублей.

Довод апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности, подлежит отклонению, поскольку подача настоящего иска была обусловлена отменой судебного приказа за период с дата по дата. Кроме того, ходатайство о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Руководствуясь статьей 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 20 сентября 2018 года изменить в части взыскания размера пени.

Взыскать с Зелениной Е.Г. в пользу ООО "Теплоэнерго" пени в размере 5 000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья Гареева Л.Р.