Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 ноября 2018 г. по делу N 33-23088/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Васильевой Г.Ф.

судей Гаиткуловой Ф.С.

Сагетдиновой А.М.

при секретаре Рахматуллине И.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Полянской Г.Г. на решение Калининского районного суда г. Уфы РБ от 29 сентября 2018 г, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Полянской Г.Г. к Тормышевой Л.А, Тормышеву В.А, Тормышевой О.В, в лице законного представителя Елены Сергеевны об определении порядка пользования жилым помещением, вселении в комнату, взыскании судебных расходов - отказать.

Заслушав доклад судьи Васильевой Г.Ф, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Полянская Е.Е. обратилась в суд с иском к Тормышевой Л.А, Тормышеву В.А, Тормышевой О.В, в лице законного представителя Тормышевой Е.С, об определении порядка пользования жилым помещением, вселении в комнату. Требования мотивированы тем, что она является собственником "... " доли в трехкомнатной квартире с изолированными комнатами площадью "... " кв.м, "... " кв.м и "... " кв.м, расположенной на девятом этаже девятиэтажного панельного жилого дома по адресу: РБ, "... ". Сособственниками являются Тормышева Л.А. - "... " доли, Тормышев В.А. - "... " доли и Тормышева О.В. - "... " доли. Ей Истице "... " доли в спорной квартире принадлежит на основании свидетельства о праве на наследство по закону после смерти мужа. Она направила ответчикам заказное письмо с уведомлением, в котором просила предоставить доступ в спорную квартиру для вселения, а также предоставить в ее пользование жилую комнату "... " площадью "... " кв.м. "... " она обратилась в отдел полиции "... " при УВД по "... ", в котором просила привлечь ответчиков к ответственности. На данный момент она зарегистрирована по адресу: "... ". Поскольку она не является членом семьи ответчиков, соответственно она не сможет проживать в квартире, как одна семья, без определения порядка пользования комнатами. В связи с чем просит:

определить порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "... ", передав в ее пользование жилую комнату "... " площадью "... " кв.м, а в пользование Тормышевой Л.А, Тормышева В.А. и Тормышевой О.В. комнату "... " площадью "... " кв.м, и комнату "... " площадью "... " кв.м.;

вселить ее в жилую комнату "... " по вышеуказанному адресу, коридор общей площадью "... " кв.м, кухню площадью "... " кв.м, ванную комнату площадью "... " кв.м, туалет площадью "... " кв.м, кладовую комнату площадью "... " кв.м, "... " лоджии оставить в общем пользовании сторон;

-взыскать с ответчиков в ее пользу "... " руб. по оплате услуг представителя, расходы по уплате госпошлины в размере "... " руб, а также за нотариальные услуги по оформлению доверенности в размере "... " руб..

Суд вынес приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Полянской Г.Г. ставится вопрос об отмене приведенного решения суда по тем основаниям, что она неоднократно пыталась договориться с ответчиками о порядке пользования спорным жилым помещением, в чем ей было отказано. Кроме того, она обращалась к ответчикам с просьбой о выкупе её доли, на что также получала отказы со стороны ответчиков. В настоящее время по семейным обстоятельствам у неё возникла необходимость вселения в спорное жилое помещение. В принадлежащей ей на праве собственности комнате по адресу: "... " совместно с ней проживает её сын. Она намерена оставить данное жилое помещение для сына и его семьи. В результате её вселения в спорную квартиру, качество условий жизни уже проживающих там лиц не ухудшится, не затронет права других собственников, не нарушится баланс интересов участников общей собственности так как все комнаты в квартире являются изолированными, доступ в места общего пользования для всех проживающих остается свободным. Имеется реальная возможность выделения в пользование каждому из сособственников квартиры изолированной части жилого помещения, комнаты "... " площадью "... " кв. м. выделить ей, а комната "... " площадью "... " кв.м и "... " площадью "... " передать в пользование ответчиков.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Полянской Г.Г. Ишкубатову Л.А. поддержавшую доводы жалобы, Тормышева В.А, Тормышеву Л.А, Тормышеву Е.С. полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, руководствуясь положениями статей 167, 327 ГПК РФ.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным Кодексом.

В силу пункта 2 статьи 288 Гражданского кодекса РФ и части 1 статьи 17 Жилищного кодекса РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения статьи 30 Жилищного кодекса РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению судом в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу приведенной нормы, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 37 совместного Постановления от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

В п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Из материалов дела следует, что спорное жилое помещение по адресу: "... ", представляет собой трехкомнатную квартиру общей площадью "... " кв.м, жилой площадью "... " кв.м, с изолированными комнатами площадью "... " кв.м, "... " кв.м и "... " кв.м, расположенной на девятом этаже девятиэтажного панельного жилого дома, что подтверждается техническим паспортом от "... "

Собственниками указанной квартиры являются Полянская Г.Г. "... " доли на основании свидетельства о праве на наследство по закону от "... ", после смерти мужа Полянского Н.С. умершего "... ", Тормышева Л.А. - "... " доли, Тормышев В.А. - "... " доли и несовершеннолетняя Тормышева О.В. - "... " доли.

При жизни Полянский Н.С. приобрел "... " долю в квартире по договору купли продажи, до этого доля принадлежала Тормышевой Е.С.Юю, матери несовершеннолетней Тормышевой О.В.

Согласно справке о регистрации по состоянию на "... " в спорной квартире зарегистрированы: Тормышева Л.А, Тормышев В.А, Тормышева О.В, Шакиров Р.И.

Определением Калининского районного суда г.Уфы РБ от "... " за Тормышевой Е.С. и ее несовершеннолетней дочерью Тормышевой О.В. признано право пользования и закреплена комната площадью "... " кв.м в указанной квартире, коридор, кухня, лоджия, балкон, ванная комната, туалет признаны местами общего пользования.

Истец Полянская Г.Г, обращаясь с настоящим иском сослалась на то, что она, как и ответчики является, является собственником доли в спорной квартире, однако ответчики чинят ей препятствия в пользовании данным жилым помещением.

Согласно выписке из ЕГРП от "... " Полянской Г.Г. на праве собственности также принадлежит комната, расположенная по адресу: "... "

Отказывая в удовлетворении исковых требований Полянской Г.Г. об определения порядка пользования спорным жилым помещением, суд верно исходил из того, что истица в спорном жилом помещении никогда не проживала, доказательств нуждаемости в его использовании не представила. Требование Полянской Г.Г. о вселении в спорное жилое помещение является производным от первоначального требования об определении права пользования жилым помещением, в связи с чем также обоснованно судом было отклонено.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований, поскольку они основаны на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, подтверждаются представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что наличие права собственности на долю в квартире само по себе не является безусловным основанием для удовлетворения требований об определении порядка пользования квартирой.

В соответствии с приведенными выше положениями закона и разъяснениями по их применению, правовое значение для дела имеют, в частности, вопросы сложившегося порядка пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, реальная возможность совместного пользования.

Как верно установлено судом, стороны не являются членами одной семьи, соглашения о пользовании спорной квартирой между сторонами не имеется, истица в спорной квартире не проживает, имеет другое постоянное место жительство.

Оснований для признания указанных выводов неправильными, о чем ставятся вопросы в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы истицы о том, что она не раз пыталась договориться с ответчиками о порядке пользования спорным жилым помещением, в чем ей было отказано, что, она не раз обращалась к ответчикам с просьбой о выкупе её доли, на что также получала отказы со стороны ответчиков, не являются основаниями для отмены судебног постановления.

Факт наличия межу сторонами неприязненных отношений, и возражения ответчиков относительно вселения истицы в спорное жилое помещения не оспаривается другой стороной. В рамках настоящего спора истица с требованием о выделе своей доли и взыскании денежной компенсации за долю в квартире к ответчикам не обращалась.

Разрешая требование об определении порядка пользования спорным имуществом, исходя из вышеназванных правовых норм, суд должен учитывать фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Истица Полянская Г.Г, в спорном жилом помещении не зарегистрирована, не проживает, до настоящего времени продолжает проживать в жилом помещении по месту регистрации, в котором она проживала до момента вступления в наследство после смерти мужа Полянского Н.С, который членом семьи ответчиков также не являлся, между сторонами сложились конфликтные отношения.

Учитывая приведенные обстоятельства, доводы апелляционной жалобы истицы о том, что в настоящее время по семейным обстоятельствам у неё возникла необходимость вселения в спорное жилое помещение, направленные на иную оценку установленных обстоятельств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения.

Каких-либо иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат.

В целом, доводы апелляционной жалобы по своему содержанию повторяют позицию истца, изложенную в исковом заявлении, которая получила надлежащую правовую оценку в постановленном судебном решении, с чем судебная коллегия согласилась, не основаны на фактических обстоятельствах дела, правильно установленных судом первой инстанции, о нарушении судом норм материального и процессуального права не свидетельствуют.

Суд первой инстанции при рассмотрении спора полно и всесторонне проверил обстоятельства дела, правильно распределил бремя доказывания обстоятельств по делу, дал объективную, соответствующую нормам процессуального права оценку доказательствам. Выводы суда достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда г. Уфы РБ от 29 сентября 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Полянской Г.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий: Г.Ф. Васильева

Судьи: А.М. Сагетдинова

Ф.С. Гаиткулова

Справка: судья Сарварова Т.К.