Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 04 декабря 2018 г. по делу N 33-23257/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Портянова А.Г,

судей Булгаковой З.И, Гильмановой О.В,

при секретаре Рахматуллине И.И,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Абдеевой В. М. к ООО "Аквариум" о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе ООО "Аквариум" на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13 сентября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Булгаковой З.И, судебная коллегия

установила:

Абдеева В.М. обратилась с исковыми требованиями к ООО "Аквариум" о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований указала, что дата Абдеева В.М. заехала на автомойку ООО "Аквариум" на автомобиле BMW X1 Xdrive 25i, государственный регистрационный знак N.., принадлежащий ей на праве собственности. Проезжая по автомойке, левое переднее колесо провалилось в сливную яму, так как решетка на сливной яме не была закреплена должным образом. В результате чего автомобиль получил механические повреждения: нижняя часть переднего бампера, левый подкрыльник, дефлектор бампера, диск колеса. Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от дата установлено, что Абдеева В.М, управляя автомобилем BMW X1 Xdrive 25i, государственный регистрационный знак N.., совершила наезд на препятствие, в связи с чем в возбуждении дела отказано, так как в действиях Абдеевой В.М. административного правонарушения, предусмотренного кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не усматривается. Абдеева В.М. провела независимую экспертизу автомобиля BMW X1 Xdrive 25i, г государственный регистрационный знак N.., у независимого оценщика ИП Тухбатуллина Р.Р, что подтверждается отчетом N... от дата. Из отчета следует, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 59 533 рубля 88 копеек. Стоимость услуг по составлению отчета по определению материального ущерба составляет 10 000 рублей. 08 декабря 2017 года Абдеева В.М. направила досудебную претензию ООО "Аквариум" с требованием выплатить материальный ущерб и понесенные расходы. Данная претензия была проигнорирована.

Просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму материального ущерба в размере 59 533 рубля 88 копеек, расходы на производство оценки по определению материального ущерба в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 494 рубля 94 копейки, нотариальные услуги в размере 1 300 рублей, услуги автосервиса в размере 500 рублей, услуги автомойки в размере 235 рублей.

В последующем истец уточнила исковые требования, окончательно просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму материального ущерба в размере 42 106 рублей, расходы на производство оценки по определению материального ущерба в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 494 рубля 94 копейки, нотариальные услуги в размере 1 300 рублей, услуги автосервиса в размере 500 рублей, услуги автомойки в размере 235 рублей.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13 сентября 2018 года исковые требования Абдеевой В.М. к ООО "Аквариум" о защите прав потребителя, возмещении материального вреда, причиненного имуществу, удовлетворены частично; с ООО "Аквариум" в пользу Абдеевой В.М. в возмещение материального вреда взыскано 42 106 рублей, расходы на досудебную оценку в размере 10 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 22 053 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, почтовые расходы в размере 494 рубля 94 копейки, нотариальные расходы в размере 1 300 рублей, услуги автосервиса в размере 500 рублей, услуги автомойки в размере 235 рублей; с ООО "Аквариум" в пользу экспертной организации ООО "Консалтинговая компания "Платинум" взысканы судебные расходы в размере 30 000 рублей; с ООО "Аквариум" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 763 рубля 18 копеек.

Не согласившись с решением суда, представитель ООО "Аквариум" подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13 сентября 2018 года отменить, назначить по делу повторную судебную экспертизу, выражая несогласие с результатами судебной экспертизы, проведенной ООО "Платинум", кроме того, считает, что к возникшим правоотношениям не применим закон "О защите прав потребителей".

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

Неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав представителей ответчика, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что дата Абдеева В.М. заказала услуги автомойки ООО "Аквариум", расположенной по адресу: адрес, для принадлежащего ей на праве собственности автомобиля BMW X1 Xdrive 25i, государственный регистрационный знак N...

Находясь на территории вышеуказанной автомойки, при управлении истцом автомобилем, левое переднее колесо данного автомобиля провалилось в сливную яму, при подъеме решетки, закрывающей яму.

В результате автомобиль истца получил механические повреждения нижней части переднего бампера, левого подкрыльника, дефлектора бампера, диска колеса.

Из определения от отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от дата, вынесенного инспектором отделения по исполнению административного законодательства ПДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Уфе, следует, что Абдеева В.М, управляя автомобилем BMW X1 Xdrive 25i, государственный регистрационный знак N.., дата, находясь в адрес, совершила наезд на препятствие, в действиях Абдеевой В.М. состава административного правонарушения, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не усматривается, в связи с чем определено производство по делу не начинать.

Обстоятельства наезда на препятствие сторонами не оспариваются.

Согласно отчета N... от 17 ноября 2017 года независимого оценщика ИП Тухбатуллина Р.Р. стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW X1 Xdrive 25i, государственный регистрационный знак N.., с учетом износа составляет 59 533 рубля 88 копеек. Стоимость услуг по составлению отчета составила 10 000 рублей.

08 декабря 2017 года Абдеева В.М. направила досудебную претензию ООО "Аквариум" с требованием выплатить материальный ущерб и понесенные расходы. Данная претензия оставлена без удовлетворения.

Определением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13 февраля 2018 года по ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Консалтинговая компания "Платинум".

Согласно заключению судебной экспертизы, составленному ООО "Консалтинговая компания "Платинум" N... от дата, установлено, что повреждения, указанные в акте осмотра N... от дата могли быть получены в результате наезда автомобиля марки БМВ, государственный регистрационный знак N.., на сливную яму, за исключением рамки радиатора, нижней облицовки переднего бампера, стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW X1 Xdrive 25i, государственный регистрационный знак N.., составляет без учета износа составляет 42 106 рублей, с учетом износа составляет 36 687 рублей.

Суд первой инстанции, оценивая указанное заключение экспертизы ООО "Консалтинговая компания "Платинум" N... от дата по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принял его в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходя из того, что причиненный истцу вред имуществу истца причинен при оказании услуги по мойке автомобиля, пришел к выводу о взыскании с ООО "Аквариум" с пользу истца, ущерба в размере определенном судебной экспертизой, согласно уточненным исковым требованиям.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении и с размером взысканных судом денежных сумм с ответчика в пользу истца, считая, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Аквариум" указывает на несогласие с результатами судебной экспертизы ООО "Консалтинговая компания "Платинум" N... от дата, полагая их недостоверными, поскольку эксперт на место не выезжала, яму и решетку не замеряла, не исследовала механизм причинения повреждений при поднятии решетки закрывающей сливную яму.

Для проверки доводов жалобы в суде апелляционной инстанции была повторно допрошена эксперт ФИО11, которая поддержала выводы заключения, при этом пояснила, что ею исследовался механизм получения повреждений при наезде автомобиля на сливную яму с учетом поднятия решетки, однако она не отразила в заключении про решетку, упустив этот момент.

Эксперт не отрицала, что замеры ямы на месте не производила, а руководствовалась фотоматериалами, представленными в гражданском деле, на которых видно, что размеры решетки соответствуют почти половине ширины автомобиля Daewoo Nexia, изображенного на фото, при поднятии решетки такого размера и формы, автомобиль истца мог получить заявленные повреждения, по форме и высоте они соотносятся. Повреждения радиатора были исключены, так как расположены выше, а по форме разлом нижней части защиты, который находится под бампером, соответствует форме решетки, подкрылок также был поврежден.

Таким образом, из пояснений эксперта установлено, что получение повреждений при поднятии решетки и попадания колеса в яму возможно.

При оценке указанного экспертного заключения по правилам ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с пояснения эксперта в судебном заседании, судебная коллегия принимает во внимание, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, выводы, изложенные в экспертном заключении являются ясными, полными и объективными, содержат описание проведенного исследования.

Стороной ответчика доказательств, опровергающих выводы эксперта, как в суд первой инстанции, так и в судебную коллегию не представлено. Иных оснований не доверять заключению ООО "Консалтинговая компания "Платинум" N... от дата судебной коллегий не установлено.

Сомнения сторон относительно предмета и методики исследования, были устранены путем повторного допроса эксперта в заседании судебной коллегии.

Одно лишь несогласие с результатами экспертизы, не является обстоятельством, позволяющим усомниться в выводах заключения судебной экспертизы, так же как и не может являться основанием для назначения по делу повторной судебной экспертизы, о чем заявлено стороной ответчика в жалобе, в связи с чем судебной коллегией заявленное ходатайство отклонено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, заключение судебной экспертизы правомерно принято судом первой инстанции как допустимое доказательство.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, показания свидетеля ФИО12 не противоречат выводам судебной экспертизы.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы следует признать несостоятельными, отмену решения суда они не влекут.

Выражая несогласие с решением, ответчик также указал на то, что судом первой инстанции необоснованно применены положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Таким образом, целью принятия данного Закона является обеспечение надлежащего качества и безопасности реализуемых потребителю товаров, выполняемых для него работ и оказываемых ему услуг.

Предусмотренное пунктом 2 статьи 14 Закона о защите прав потребителей право любого потерпевшего, независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет, требовать возмещения вреда причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), является производным от права потребителя на качество и безопасность товара, работы или услуги и должно соответствовать целям и смыслу этого Закона.

По общему правилу убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (пункт 2 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Как разъяснил Верховный суд Российской Федерации в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), а также вследствие непредставления достоверной или полной информации о товаре (работе, услуге), необходимо учитывать, что в соответствии со ст. ст. 1095 - 1097 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 12 и пунктами 1 - 4 статьи 14 Закона о защите прав потребителей такой вред подлежит возмещению продавцом (исполнителем, изготовителем либо импортером) в полном объеме независимо от их вины (за исключением случаев, предусмотренных, в частности, ст. ст. 1098, 1221 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5 статьи 14, пунктом 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей) и независимо от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В силу ст. 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации) вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

При этом в соответствии со статьей 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 5 статьи 14 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Из приведенных норм права следует, что исполнитель обязан обеспечить безопасность услуги в процессе ее оказания потребителю, и он отвечает за вред, причиненный потребителю, вследствие недостатков услуги, если не докажет, что данный вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования предоставляемой услугой.

Как следует из изложенных выше обстоятельств дела, установленных судом, Абдеева В.М. заехала на территорию автомойки ООО "Аквариум" в целях получения услуги, а при выезде совершила наезд на препятствие, повредив автомобиль.

Каких-либо утвержденных правил о порядке въезда и выезда с территории автомойки ответчиком в материалы дела представлено не было.

Состава административного правонарушения либо нарушения иных норм закона в действиях истца установлено не было, согласно вынесенного компетентными органами постановления.

Иных доказательств причинения вреда по вине самого истца в деле не содержится.

Ссылки ответчика на то, что сливные ямы не предназначены для проезда по ним и такой проезд невозможен, ничем не подтверждаются. Кроме того, из представленных самим ответчиком фотоматериалов, усматривается, что проезд по решеткам, закрывающим сливные ямы, не исключается и технически возможен.

Утверждения ответчика о том, что за длительное время работы автомойки это был единственный случай причинения вреда вследствие наезда на сливную яму, правого значения для разрешения спора не имеет и не свидетельствует о вине самого истца.

Свидетелями ответчика указывалось на то, что въезд и выезд на мойку производится водителями под контролем администратора либо лица оказывающего услугу по мойке автомобиля.

При таких обстоятельствах, нельзя согласиться с мнением ответчика о получении повреждений по вине самого водителя или в связи с нарушением потребителем установленных правил пользования предоставляемой услугой.

Кроме того, исходя из смысла приведенных норм закона о защите прав потребителей, после оказания услуги автомобиль должен остаться в том же техническом состоянии, в котором данное транспортное средство было передано исполнителю.

Ответчиком не оспаривалось, что автомобиль наехал на яму с решеткой расположенную на территории автомойки, непосредственно в помещении, в котором происходит оказание услуги по мойке автомобилей.

Судом установлено, что для получения услуги по мойке автомобиля потребитель должен въехать на территорию автомойки, а после оказания услуги - выехать, при этом какие-либо правила въезда-выезда исполнителем не предусмотрены. Пояснениями свидетеля установлено, что процесс въезда и выезда контролируется администратором. Следовательно, исполнитель услуги обязан обеспечить безопасное передвижение автомобиля по территории автомойки, то есть безопасность услуги в процессе ее оказания потребителю, в противном случае он отвечает за вред, причиненный потребителю, вследствие недостатков услуги.

Следует отметить, что в деле нет данных о доведении до потребителя информации о порядке передвижения по территории автомойки, в том числе о запрете наезда на решетки сливных ям.

Таким образом, процесс передвижения по автомойке автомобиля под управлением потребителя и под контролем сотрудников ответчика, следует отнести к комплексу оказываемой исполнителем услуги.

При таких обстоятельствах, вред, причиненный на территории автомойки следует считать вредом, причиненным при оказании услуги по мойке автомобиля, а потому суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о применении к возникшим правоотношениям положений Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", который помимо взыскания денежных средств в счет возмещения ущерба предусматривает возложение на ответчика обязанности по выплате компенсации морального вреда и штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

На основании изложенного доводы апелляционной жалобы судебная коллегия полагает несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение решения суда.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

Суд оценил представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Поскольку постановленное судебное решение в остальной части сторонами не обжалуется, в силу положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы и проверки законности и обоснованности обжалуемого решения суда в полном объеме, судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Аквариум" - без удовлетворения.

Председательствующий А.Г. Портянов

Судьи З.И. Булгакова

О.В. Гильманова

Справка: судья Казбулатов И.У.