Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 ноября 2018 г. по делу N 33-23307/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Сафина Ф.Ф.

судей Гибадуллиной Л.Г, Якуповой Н.Н.

при секретаре Дилявировой Н.А,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Абдрахмановой И.А. на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 06 сентября 2018 года, которым постановлено:

исковое заявление Хайрутдиновой ФФ к Абдрахмановой ИА о взыскании вознаграждения по агентскому договору, удовлетворить частично.

Взыскать с Абдрахмановой ИА в пользу Хайрутдиновой ФФ денежные средства в размере 24 924, 87 рублей, их них: расходы на оформление документов - 4 166 рублей, вознаграждение по агентскому договору - 20 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - 758,87 рублей.

Взыскать с Абдрахмановой ИА в пользу Хайрутдиновой ФФ расходы по оплате госпошлины в размере 947, 75 рублей, расходы на ксерокопирование в размере 250 рублей, почтовые расходы в размере 192,05 рублей.

Заслушав доклад судьи Якуповой Н.Н, судебная коллегия

установила:

Хайрутдинова Ф.Ф. обратилась в суд с иском к Абдрахмановой И.А. о взыскании вознаграждения по агентскому договору.

В обоснование иска указано, что 04 апреля 2016 года между сторонами был заключен агентский договор на продажу недвижимости. Согласно пункту 1 договора ответчик принял на себя обязательства за вознаграждение совершать от имени и за счет Абдрахмановой И.А. юридические и иные действия, направленные на отчуждение однокомнатной квартиры, находящейся по адресу: адрес. Пунктом 3 договора агентское вознаграждение составляет 50 000 рублей.

Истцом, в соответствии с договором были выполнены все возможные действия, направленные на продажу квартиры, в том числе: поиск покупателя на отчуждаемую квартиру, переговоры с потенциальными покупателями, размещение объявлений о продаже на платных сайтах, консультирование покупателей по условиям продажи квартиры, оформление кадастрового паспорта на жилое помещение, получение выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество.

Однако, в нарушение условий агентского договора возмездного оказания услуг от 04 апреля 2016 года, Абдрахманова И.А. свои обязательства по договору не выполнила, не предоставила доступ в квартиру потенциальным покупателям.

В соответствии с п. 4.4.4 Договора на принципале лежит обязанность по предоставлению возможности осмотра недвижимого имущества, неисполнение которой в соответствии с п. 4.2.2 дает право агенту отказаться от исполнения договора.

В соответствии с п. 4.4.2 на период действия договора принципал обязан не заключать аналогичных агентских договоров с другими агентами и воздерживаться от самостоятельной деятельности, являющейся предметом Договора.

Более того, в п. 4.4.7 Договора сказано, что самостоятельное, без участия истца, заключение ответчиком договора купли-продажи с покупателем, также считается фактом исполнения обязательств истцом по договору. Следовательно, исходя из того, что объект был продан и право собственности, которой на объект зарегистрировано, истец свои обязанности по договору исполнил надлежащим образом, но агентское вознаграждение, вследствие неправомерных действий ответчика, не получил.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с Абдрахмановой И.А. в свою пользу денежные средства в размере 56 368,42 рублей, включающие: вознаграждение по агентскому договору от 04 апреля 2016 года в размере 50 000 рублей, расходы на оформление документов в размере 4 675 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 693, 42 рублей.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

Не согласившись с решением суда, Абдрахманова И.А. в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене данного решения ввиду его незаконности и необоснованности, указывая на то, что отчет истца от 22 января 2018 года не отражает полную и конкретную информацию о произведенных действиях истца, с указанным отчетом ответчик не ознакомлена и не получала. Утверждение истца о том, что ответчиком не был предоставлен доступ в квартиру, не соответствует действительности. Всем потенциальным клиентам был предоставлен доступ, никому не препятствовали в осмотре квартиры. Кроме того, в настоящее время ответчик по-прежнему проживает в квартире, зарегистрирована в ней и является ее собственником.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав Абдрахманову И.А, поддержавшую доводы жалобы, Хайрутдинову Ф.Ф, полагавшую решение законным и обоснованным, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 1005 Гражданского кодекса РФ, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала.

В соответствии со ст. 1006 Гражданского кодекса РФ принципиал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

В соответствии со ст. 1008 Гражданского кодекса РФ, в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо окончании действия договора. Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала. Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной порядок. В противном случае отчет считается принятым принципалом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между 04 апреля 2016 года между Хайрутдиновой Ф.Ф. (агент) и Абдрахмановой И.А. (принципал) был заключен Агентский договор на продажу недвижимости.

Согласно пункту 1.1 договора агент обязуется совершить агентом от имени и за счет принципала юридические и иные действия в целях продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: адрес:

Поиск покупателя на отчуждаемое недвижимое имущество.

Подготовка документов на отчуждаемое недвижимое имущество для совершения сделки купли-продажи, ее регистрации в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ.

Проверка правоустанавливающих документов на отчуждаемое принципалом недвижимое имущество с целью обеспечения юридической безупречности и чистоты сделки.

Бесплатное юридическое сопровождение сделки с недвижимым имуществом, включая подготовку договора купли-продажи и сопровождение сторон при регистрации сделки в УФСГРКК по РБ.

Согласно п. 3 договора агентское вознаграждение составляет сумму 50 000 рублей.

Согласно п. 4.4.6. принципал обязан подписать соглашение об исполнении агентского договора (принять отчет) и выплатить агентское вознаграждение. Подписание соглашения принципалом является фактом принятия отчета о проделанной Агентом работе.

Хайрутдиновой Ф.Ф. во исполнение условий договора были проведены осмотр продаваемой квартиры и встреча с потенциальными покупателями, размещены объявления о продаже квартиры на интернет-сайте Аvito, подготовлены кадастровый паспорт на квартиру, заказана выписка из ЕГРН на квартиру, что подтверждается представленными в материалы дела выпиской из ЕГРН, запросом о предоставлении сведений в Росреестр от имени истца, распечатками с интернет-сайта Аvito. Данные обстоятельства ответчиком не оспиваются.

После осуществления предусмотренных по договору ряда действий 22 января 2018 года был составлен агентский отчет об оказании услуг, который был направлен по почте ответчику.

Также 22 января 2018 года истец направила ответчику уведомление об одностороннем отказе от исполнения агентского договора. В данном заявлении Хайрутдинова Ф.Ф. также просила выплатить ей вознаграждение за оказанные услуги и понесенные расходы.

Разрешая исковые требования Хайрутдиновой Ф.Ф, дав надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, суд первой инстанции исходил из неисполнения ответчиком Абдрахмановой И.А. своих обязательств по агентскому договору по выплате истцу вознаграждения до настоящего момента.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу, что обусловленные договором услуги ответчику оказаны не в полном объеме, в связи с чем, частично удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по агентскому договору в размере 20 000 рублей.

Представленными в суд письменными доказательствами подтверждается, что истец фактически понесла расходы, связанные с исполнением обязательств по договору от 04 апреля 2016 года.

Так, за размещение объявления о продаже квартиры на интернет-сайте Аvito истцом понесены расходы в размере 4 456 рублей, за получение кадастрового паспорта спорной квартиры уплачена сумма в размере 210 рублей.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о праве истца Хайрутдиновой Ф.Ф. на возмещение указанных расходов ответчиком.

Вывод суда о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами размере 758, 87 рублей также является верным.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с данными выводами суда, поскольку они подтверждены материалами дела и совокупностью исследованных судом доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Ответчиком в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказательств, опровергающих требования истца, не представлено.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что истцу был предоставлен доступ в квартиру, ответчик не препятствовала осмотру квартиры, а также на то, что не был достигнут результат, на который рассчитывала ответчик при заключении сделки - продажа квартиры, не могут повлечь отмену решения. Данные обстоятельства не являются основанием для освобождения ее от оплаты истцу фактически понесенных расходов, исходя из подтвержденности факта оказания услуг по договору и отсутствия доказательств оплаты принципалом суммы задолженности.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в нарушение ст. 1008 Гражданского кодекса РФ истец не ознакомил ответчика с отчетом о проделанной работе для установления принципалом правомерности и обоснованности затрат агента, подлежит отклонению ввиду следующего.

22 января 2018 года истец направил ответчику отчет по агентскому договору на продажу недвижимости от 04 апреля 2016 года и уведомление об одностороннем отказе от исполнении договора с просьбой погасить задолженность по выплате вознаграждения по агентскому договору в размере 50 000 рублей и расходы 4 675 рублей в срок до 15 февраля 2018 года.

Отчет и уведомление были направлены через учреждение почтовой связи - ФГУП "Почта России" путем оформления письма с объявленной ценностью с уведомлением и описью вложений по адресу проживания ответчика: адрес.

Вышеназванное письмо было возвращено истцу с пометкой "истек срок хранения".

Ответчик, не предпринявший все разумные и достаточные меры для получения почтовой корреспонденции по месту своего нахождения, несет соответствующие риски непринятия таких мер.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, данным в п. 67 Постановления Пленума РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", риск не получить поступившую корреспонденцию несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято и сделка повлекла соответствующие последствия. Например, договор является расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения.

При наличии в материалах дела доказательств направления истцом ответчику в установленном порядке письма, содержащего отчет и уведомление, и последующий возврат письма с пометкой "истек срок хранения" не может являться доказательством недобросовестного исполнения истцом своих обязанностей по представлению отчета ответчику по агентскому договору.

Ответчик имел возможность получить указанное письмо, однако такой возможностью не воспользовался.

Таким образом, последствия неполучения письма по надлежащему адресу, лежат на ответчике.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела акта приема-передачи оказанных услуг, подписанного сторонами, также являются необоснованными, так как составление акта приема-передачи по агентскому договору действующим законодательством не предусмотрено, согласно ст. 1008 Гражданского кодекса РФ исполнение агентского договора агентом должно подтверждаться предоставлением принципалу отчетов в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором.

Иные доводы апелляционной жалобы также не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании заявителем правовых норм.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает в решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права.

Выводы, содержащиеся в решении, представляются суду апелляционной инстанции по существу верными и мотивированными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Руководствуясь ст. ст. 327 -329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 06 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Абдрахмановой И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Ф.Ф.Сафин

Судьи Л.Г. Гибадуллина

Н.Н.Якупова