Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 ноября 2018 г. по делу N 33-23325/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Черчага С.В,

судей Вахитовой Г.Д,

Нурисламовой Э.Р,

при секретаре Хусаиновой Л.М,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" к Падалко А.С. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе представителя Падалко А.С. - Давлетшина А.А. на решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16 августа 2018 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Вахитовой Г.Д, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" (далее ПАО СК "Росгосстрах") обратилось в суд с иском к Падалко А.С. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указано, что 05 августа 2013 года между ООО "Росгосстрах" и Падалко А.С. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ССС N... ), в соответствии с условиями которого была застрахована ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем Ford Focus, государственный регистрационный знак N... 02 июля 2014 года Падалко А.С, управляя автомобилем Ford Focus, государственный регистрационный знак N.., допустил столкновение с автомобилем Renault Fluence, государственный регистрационный знак N... В результате ДТП автотранспортные средства получили механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Падалко А.С. В связи с этим в страховую компанию ООО "Росгосстрах" по полису ОСАГО ССС N... обратился владелец автомобиля Renault Fluence, государственный регистрационный знак N... В соответствии с условиями договора страхования страховая компания выплатила страховое возмещение за поврежденный автомобиль 36 544 рубля 67 копеек. Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения владелец автомобиля Renault Fluence, государственный регистрационный знак N.., представил экспертное заключение ООО "Экспертно-правовой центр" N 170 от 20 октября 2014 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составила 173 944 рубля, утрата товарной стоимости 14 164 рубля, на общую сумму 188 108 рублей. С учетом лимита ответственности страховщика, страховая компания произвела доплату страхового возмещения потерпевшему в размере 83 455 рублей 33 копейки. Падалко А.С. в момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем ПАО СК "Росгосстрах" вправе предъявить к нему регрессные требования. Просят взыскать с ответчика Падалко А.С. денежную сумму в размере выплаченного страхового возмещения 120 000 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 600 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16 августа 2018 года исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворены и постановлено взыскать с Падалко А.С. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" сумму выплаченного страхового возмещения в размере 120 000 рублей. Также с Падалко А.С. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 600 рублей.

В апелляционной жалобе представителя Падалко А.С. - Давлетшина А.А. ставится вопрос об отмене решения суда и вынесении по делу нового решения, ссылаясь на то, что ПАО СК "Росгосстрах" не доказано, что в момент ДТП на улице Рубежная ответчик находился в состоянии алкогольного опьянения, таких доказательств материалы дела не содержат.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обозрев материалы административного дела N 5-538/2014 в отношении Падалко А.С. по части 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации, выслушав представителя Падалко А.С. - Давлетшина А.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В порядке статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В соответствии с пунктом "б" части 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ПАО СК "Росгосстрах", суд пришел к выводу о доказанности факта нахождения Падалко А.С. на момент дорожно-транспортного происшествия в состоянии опьянения.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, согласуются с представленными доказательствами и постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, 02 июля 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки Ford Focus, государственный регистрационный знак N.., под управлением Падалко А.С, и Renault Fluence, государственный регистрационный знак N.., под управлением Ткаченко Н.Л. В результате дорожно-транспортного происшествия автотранспортные средства получили механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя Падалко А.С.

Риск наступления гражданской ответственности лиц, допущенных к управлению автомобилем Ford Focus, государственный регистрационный знак N.., на момент ДТП был застрахован в ООО "Росгосстрах" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис серии ССС N... ).

ООО "Росгосстрах", признав данный случай страховым, произвело по заявлению потерпевшего, владельца автомобиля Renault Fluence, государственный регистрационный знак N.., выплату страхового возмещения в размере 120 000 рублей (36 544 рубля 67 копеек (первоначальная выплата) + 83 455 рублей 33 копейки (доплата страхового возмещения), что подтверждается данными платежных поручений N 433 от 24 октября 2014 года на сумму 36 544 рубля 67 копеек на л.д.23 и N 897 от 19 февраля 2015 года на сумму 83 455 рублей 33 копейки на л.д. 35.

Как видно из материалов дела в момент ДТП Падалко А.С. находился в состоянии алкогольного опьянения.

Размер ущерба стороной ответчика не оспаривался.

Исходя из вышеуказанных обстоятельств и норм материального закона, регулирующего спорные правоотношения, к ПАО СК "Росгосстрах" перешло право регрессного требования в пределах выплаченной суммы страхового возмещения к ответчику, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о взыскании с Падалко А.С. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" суммы выплаченного страхового возмещения в размере 120 000 рублей следует признать законными и обоснованными.

В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Оснований выходить за пределы доводов апелляционной жалобы судебная коллегия в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не усматривает.

Так, апеллянт, указывая в апелляционной жалобе на несогласие с решением суда, ссылается на то, что ПАО СК "Росгосстрах" не доказано и таких доказательств не содержат материалы дела, что в момент ДТП на улице Рубежная ответчик находился в состоянии алкогольного опьянения.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования истца, суд пришел к выводу о доказанности факта нахождения Падалко А.С. на момент дорожно-транспортного происшествия в состоянии опьянения.

Такие выводы суда полностью подтверждаются материалами дела.

Так, согласно справке о ДТП 02 июля 2014 года в 17 часов 30 минут в г. Уфа, улица Рубежная, 174 произошло столкновение двух автомобилей - Ford Focus, государственный регистрационный знак N.., под управлением Падалко А.С, и Renault Fluence, государственный регистрационный знак А N.., под управлением Ткаченко Н.Л. В действиях водителя Ткаченко Н.Л. нарушений ПДД Российской Федерации не установлено, водитель Падалко А.С. нарушил пункт 6 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации, пункт 9.10 ПДД Российской Федерации.

Согласно рапорту ИДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфа Амирханова А.Р. от 02 июля 2014 года, во время несения службы 02 июля 2014 года на улице адрес г. Уфы последним было оформлено ДТП с участием двух транспортных средств Ford Focus, государственный регистрационный знак N.., и Renault Fluence, государственный регистрационный знак А N... Для дальнейшего разбирательства оба участника направлены в ПДПС г. Уфы (адрес местонахождения которого является адрес1).

Впоследствии, по адресу адрес ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфа 02 июля 2014 года были оформлены в отношении Падалко А.С. протокол об административном правонарушении N.., протокол об отстранении от управления транспортным средством N.., акт освидетельствования N.., протокол о задержании транспортного средства N...

Из протокола об административном правонарушении за N... видно, что в своих объяснениях Падалко А.С. указал, что управлял автомашиной Форд Фокус N... ехал домой, попал в ДТП. При этом, в объяснениях Падалко А.С. не указывал, что употребил спиртное уже после ДТП.

В рамках рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Падалко А.С. по части 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации был допрошен свидетель Ткаченко Н.Л, водитель автомобиля Renault Fluence, государственный регистрационный знак N.., который показал, что примерно в 17 часов 30 минут произошло ДТП с участием Падалко А.С, после чего через 1-1,5 часов они прибыли в полк ДПС, где были оформлены документы. Падалко А.С. вел себя неадекватно, будто был под алкогольным или наркотическим опьянением.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 9 судебного района Октябрьский район г. Уфы Республики Башкортостан по делу об административном правонарушении N 5-4538/2014 от 25 декабря 2014 года Падалко А.С. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации, поскольку управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ему назначено наказание.

При этом, в мотивировочной части приведенного постановления мирового судьи судебного участка N 9 судебного района Октябрьский район г. Уфы Республики Башкортостан по делу об административном правонарушении N 5-4538/2014 от 25 декабря 2014 года указано, что в протоколе об административном правонарушении и других материалах дела Падалко А.С. ни где не указывал, что употребил алкоголь после ДТП.

Также заслуживает внимания то обстоятельство, что в жалобе Падалко А.С. на постановление мирового судьи судебного участка N 9 судебного района Октябрьский район г. Уфы Республики Башкортостан по делу об административном правонарушении от 25 декабря 2014 года указано, что Падалко А.С. на улице адрес, куда он был направлен для дальнейшего оформления документов после ДТП, не управлял автомобилем Форд Фокус, государственный регистрационный знак N...

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд признал доводы ответчика о том, что в момент ДТП он не находился в состоянии алкогольного опьянения, употребил спиртное уже после ДТП не состоятельными. Данные выводы судебная коллегия признает правильными, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, обстоятельствам дела и подтверждаются доказательствами, оценка которым дана в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, оспаривающие выводы суда об установлении факта управления ответчиком транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия в состоянии опьянения фактически направлены на переоценку исследованных судом доказательств, оснований для которой у судебной коллегии не имеется, поскольку требования статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом были выполнены.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что в момент ДТП Падалко А.С. находился в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем ПАО СК "Росгосстрах" вправе предъявить ему регрессные требования.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, согласуются с представленными доказательствами и постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права.

Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства спора, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, законность и обоснованность которой у Судебной коллегии сомнений не вызывает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Поскольку доводы в апелляционной жалобе не содержат сведений, опровергающих выводы суда, а также данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении решения, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено, то оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения не имеется.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Падалко А.С. - Давлетшина А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Черчага С.В.

Судьи Вахитова Г.Д.

Нурисламова Э.Р.

Справка:

судья ФИО12