Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 ноября 2018 г. по делу N 33-23379/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Турумтаевой Г.Я,

судей Куловой Г.Р,

Фахретдиновой Р.Ф.

при секретаре Шакировой Г.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Дорожник" на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 03 сентября 2018 года, которым постановлено:

исковые требования Валишиной Д.И. к ФКУ "Федеральное управление автомобильных дорог "Приуралье" Федерального дорожного агентства", ООО "Дорожник" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Дорожник" в пользу Валишиной Д.И. стоимость восстановительного ремонта в размере 155355,39 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта по расчету восстановительного ремонта в размере 6000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта по расчету годных остатков в размере 4000 рублей, расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 250 рублей, по оплате услуг нотариуса в размере 650 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 9000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Валишиной Д.И. к ФКУ "Федеральное управление автомобильных дорог "Приуралье" Федерального дорожного агентства" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - отказать.

Заслушав доклад судьи Фахретдиновой Р.Ф, судебная коллегия

установила:

Валишина Д.И. обратилась в суд с иском к ФКУ "Федеральное управление автомобильных дорог "Приуралье" Федерального дорожного агентства о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что 23 декабря 2017г. на... км автодороги... " произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля... ", государственный номер.., под управлением истца, и автомобиля... ", государственный номер.., под управлением Фроловой А.В. Дорожно-транспортное происшествие произошло в виду того, что дорожное полотно имело колейность. В результате ДТП автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения. Согласно экспертному заключению ООО... " от датаг. N... Е стоимость восстановительного ремонта автомобиля.., государственный номер.., составила 421800 рублей, согласно экспертному заключению ООО "... " от 19 апреля 2018 г. N... стоимость годных остатков составила 94559,22 рубля, рыночная стоимость автомобиля до аварийной ситуации составила 405270 рублей.

Определением Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 02 августа 2018г. ООО "Дорожник" привлечено по делу в качестве соответчика.

Валишина Д.И. просила суд с учетом уточненных требований взыскать с ООО "Дорожник" в ее пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 310710,78 рублей, сумму, потраченную на оплату услуг независимого эксперта по расчету восстановительного ремонта в размере 12000 рублей, сумму, потраченную на оплату услуг независимого эксперта по расчету годных остатков в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг почтовой связи в размере 500 рублей, оплату услуг нотариуса в размере 1300 рублей, расходы на оплату юридических услуг по подготовке и составлению документов для подачи в суд в размере 20000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО "Дорожник" просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в иске; ссылается на отсутствие доказательств наличия колейности в момент ДТП, а также на полную вину истца в потере управления транспортным средством.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей ООО "Дорожник" и ФКУ "Федеральное управление автомобильных дорог "Приуралье" Федерального дорожного агентства, поддержавших доводы апелляционной жалобы, Валишину Д.И. и ее представителя, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с положениями ст. 12 Федерального закона от "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 23 декабря 2017г. на... км автодороги... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "... ", государственный номер.., под управлением и принадлежащего на праве собственности Валишиной Д.И, и автомобиля "... ", государственный номер.., под управлением Фроловой А.В. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 23 декабря 2017 г. Валишина Д.И. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП Российской Федерации и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей, за то, что 23 декабря 2017г. в 08.15 ч. она, управляя автомобилем "... ", государственный номер.., не учитывая дорожные я метеорологические условия, вовремя не справилась с рулевым управлением, выехала на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, и допустила столкновение с автомашиной... государственный номер.., идущей во встречном направлении. Постановление вступило в законную силу.

06 ноября 2012г. между ФКУ "Управление автомобильной магистрали Самара-Уфа-Челябинск Федерального дорожного агентства (заказчик) и ООО "Дорожник" (исполнитель) заключен долгосрочный государственный контракт N.., по условиям которого заказчик поручает исполнителю обязательства по оказанию услуг по содержанию участка автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-7 "Волга" Москва-Владимир-Нижний Новгород-Казань-Уфа км. 1251+000 - км. 1331+953 в Республике Башкортостан. Срок действия контракта с 01 января 2013 г. по 30 июня 2018 г.

Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, составленном на месте дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ГИБДД 17 апреля 2018г, на указанном участке дороги зафиксирована неровность (колейность) покрытия проезжей части автодороги локализованное вдоль полос наката глубиной от 10 мм до 40 мм, на расстоянии 150 метров от предположительного места дорожно-транспортного происшествия.

Разрешая спор, оценив доказательства по делу в совокупности суд установилобоюдную вину по 50% истицы и ответчика в указанном дорожно-транспортном происшествии, указав о виновности ответчика ООО "Дорожник" в ненадлежащем содержании дороги, не обеспечивающем безопасность движения транспортных средств, и виновности водителя Валишиной Д.И, нарушившей правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, без учета дорожных и метеорологических условий, создав опасность для движения.

Суд пришел к правильному выводу о том, что указанные нарушения сторон находятся в прямой причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

Как следует из материалов дела согласно экспертному заключению ООО "... от 19 апреля 2018 г. N... стоимость восстановительного ремонта автомобиля... ", государственный номер.., составила 421800 рублей, согласно экспертному заключению ООО... " от 19 апреля 2018 г. N... расчет годных остатков составил 94559,22 рубля, рыночная стоимость автомобиля до аварийной ситуации составила 405270 рублей.

Доказательств, опровергающих установленную стоимость восстановительного ремонта и стоимость на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиля истицы, ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает решение суда о взыскании с ответчика в пользу истицы 50% стоимости установленного размера восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом пределов заявленных исковых требований законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, о том, что в дорожно-транспортном происшествии и причинении материального ущерба имеется только вина истца, судебная коллегия отклоняет, поскольку наличие вины истца в нарушении Правил дорожного движения не исключает вину ответчика в дорожно-транспортном происшествии. Данное обстоятельство являлось предметом исследования судом первой инстанции при рассмотрении гражданского дела, по результатам которого суд пришел к выводу об обоюдной вине сторон.

Доводы жалобы, что акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, на месте дорожно-транспортного происшествия составлен сотрудниками ГИБДД лишь 17 апреля 2018 г. и колея установлена на расстоянии 150 метров с места ДТП, опровергается материалами дела, поскольку как следует из материалов дела наличие колейности на спорном участке дороги, зафиксировано сотрудниками ГИБДД актом от 16 января 2018 года и от 21 февраля 2018 года. Сам по себе факт позднего составления акта о выявленных недостатках дорожного покрытия не может быть поставлен в вину истца, поскольку материалами дела подтверждается факт ее неоднократного обращения в органы ГИБДД.

Не может служить основанием для отмены решения суда и указание в жалобе ответчика на то, что наличие колейности не может быть устранено в зимний период, ООО "Дорожник", исполняя принятые обязательства по организации безопасного движения, установило предупреждающие дорожные знаки, поскольку колея на участке дороги явилась следствием ненадлежащего исполнения ответчиком возложенных на него обязанностей по содержанию дороги, в связи с этим, ДТП, произошедшее 23 декабря 2017г, с участием транспортного средства "... ", государственный номер.., под управлением истца Валишиной Д.И. находится, в том числе, в причинно-следственной связи с бездействием ООО "Дорожник".

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд не вынес письменного определения по заявлению ответчика о передаче дела по подсудности в суд Кушнаренковский районный суд Республики Башкортостан, также не могут повлечь отмену решения суда в силу следующего.

В силу ч. 3 ст. 33 ГПК Российской Федерации о передаче дела по подсудности или отказе в передаче дела в другой суд выносится определение суда.

Такого определения по заявленному ООО "Дорожник" ходатайству судом не вынесено, поскольку отказ истца от исковых требований ко второму соответчику в установленном процессуальном законом порядке не принят, производство к соответчику ФКУ "Федеральное управление автомобильных дорог "Приуралье" Федерального дорожного агентства не прекращено.

Вместе с тем в силу ч. 3 ст. 330 ГПК Российской Федерации нарушение норм процессуального права является основанием к отмене решения только в том случае, если такое нарушение перечислено в ч. 4 данной статьи в качестве безусловного основания к отмене решения, либо такое нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Перечисленных в ч. 4 ст. 330 ГПК Российской Федерации нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено. При этом отсутствие письменного определения об отказе в передаче дела по подсудности не привело к неправильному разрешению дела.

Так, в силу ст. ст. 28, 31 ГПК Российской Федерации иск к нескольким ответчикам предъявляется по месту нахождения или жительства одного из них. Поскольку иск Валишиной Д.И. предъявлен к ФКУ "Федеральное управление автомобильных дорог "Приуралье" Федерального дорожного агентства", ООО "Дорожник" истец вправе был подать иск в суд по месту нахождения одного из ответчиков.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для передачи дела на рассмотрение другого суда по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК Российской Федерации, поскольку изначально дело принято к производству Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан с соблюдением правил о подсудности, предусмотренной в данном случае ч. 1 ст. 31 ГПК Российской Федерации.

С учетом изложенного, решение суда отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 03 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Дорожник" - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Я. Турумтаева

Судьи Г.Р. Кулова

Р.Ф. Фахретдинова

Справочно: судья ФИО5