Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 05 декабря 2018 г. по делу N 33-23398/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Кривцовой О.Ю,

судей Смирновой О.В. и Тазетдиновой Г.А.

при секретаре Гильмутдиновой И.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куликовой О.В. к Куликовой Ю.А, Куликовой Г.Р. о признании недействительными доверенностей, договоров дарения, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования по апелляционной жалобе Куликовой Ю.А, Куликовой Г.Р. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30 августа 2018 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Смирновой О.В, объяснения Куликовой Ю.А, Куликовой Г.Р, Куликова А.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, Куликовой О.В. и Новикова В.А, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам

установила:

Куликова О.В. обратилась в суд с иском к Куликовой Ю.А, Куликовой Г.Р. о признании недействительными доверенностей, договоров дарения, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования.

В обоснование иска указала, что её матери ФИО2 принадлежали на праве собственности квартира, расположенная по адресу: адрес (далее - квартира), жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: адрес (далее - жилой дом и земельный участок), 1/2 доля в праве общей долевой собственности на комнату, площадью 26,3 кв.м, расположенную по адресу: адрес.

01 декабря 2017 г. ФИО2 выданы доверенности на имя Куликовой Г.Р, содержащие полномочия на оформление договора дарения Куликовой Ю.А. квартиры, жилого дома и земельного участка, ? доли в праве собственности на комнату, удостоверенные Ивановой О.А, временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа г. Уфа Республики Башкортостан Суховой И.Р, в реестре за N... (квартиры), N... (жилой дом и земельный участок), N... (комнаты).

02 декабря 2017 г. между Куликовой Г.Р, действующей по доверенности от имени ФИО2, и Куликовой Ю.А. заключены договоры дарения квартиры, жилого дома и земельного участка. Переход права собственности зарегистрирован, о чём в Едином государственном реестре недвижимости 08 декабря 2017 г. сделаны записи о регистрации N.., N.., N...

Распоряжением от 11 декабря 2017 г. ФИО2 отменила ранее выданные Куликовой Г.Р. доверенности от 01 декабря 2017 г.

28 декабря 2017 г. ФИО2 умерла. После смерти наследодателя к нотариусу с заявлением о принятии наследства обратились наследники первой очереди по закону дочь Куликова О.В. и сын Куликов А.В.

Истец, ссылаясь на статью 177 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), считает, что в момент выдачи доверенностей 01 декабря 2017 г. Кузнецова М.С. не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку ей был поставлен диагноз.., в связи с чем, 10 октября 2017 г. проведены операции: лапаротомия.., назначен приём сильнодействующих препаратов. ФИО2 страдала рядом заболеваний -...

Просила признать недействительными доверенности от 01 декабря 2017 г, зарегистрированные в реестре за N.., N.., N.., удостоверенные Ивановой О.А, временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа г. Уфа Республики Башкортостан Суховой И.Р.; признать недействительными заключенные 02 декабря 2017 г. между Куликовой Г.Р, действующей по доверенности от имени ФИО2, и Куликовой Ю.А. договоры дарения квартиры, жилого дома и земельного участка; прекратить право собственности Куликовой Ю.А. на квартиру, жилой дом и земельный участок; включить квартиру, жилой дом и земельный участок в состав наследственной массы после смерти ФИО2; признать за Куликовой О.В. право собственности на ? долю квартиры, жилого дома и земельного участка, в порядке наследования после смерти ФИО2; взыскать с Куликовой Г.Р, Куликовой Ю.А. в пользу Куликовой О.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб, по 15 000 руб. с каждой.

Судом постановлено решение, которым исковые требования Куликовой О.В. удовлетворены.

В апелляционной жалобе Куликовой Г.Р, Куликовой Ю.А. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, не соответствующего нормам процессуального права.

На апелляционную жалобу поступили возражения от Куликовой О.В.

В судебное заседание нотариусы нотариального округа г. Уфа Республики Башкортостан Сырычева И.А. и Сухова И.Р, представитель Управления Росреестра по Республике Башкортостан не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, посредством почтовой связи. По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по собственному усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лиц, извещённых в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь статьями 153, 166, частями 1, 3 статьи 177, частью 2 статьи 218, статьёй 1112 Гражданского кодекса, пришёл к выводу о том, что на момент выдачи доверенностей 01 декабря 2017 г. ФИО2 по состоянию здоровья не могла понимать значение своих действий и руководить ими, поэтому односторонние сделки являются недействительными.

Поскольку на момент выдачи доверенностей ФИО2 не понимала значение своих действий и не могла ими руководить, заключённые на основании них договора дарения от 02 декабря 2017 г. с Куликовой Ю.А. также являются недействительными. Соответственно, право собственности Куликовой Ю.А. на квартиру, жилой дом и земельный участок не возникло. Вследствие чего объекты недвижимости подлежат включению в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО2

Так как наследниками по закону, принявшими наследство предусмотренным законом способами, являются Куликова О.В. и Куликов А.В, то наследственное имущество подлежит разделу между ними в равных долях, признавая право собственности за Куликовой О.В. на 1/2 долю квартиры, жилого дома и земельного участка.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они подтверждены заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов ГБУЗ РКПБ N 1 Министерства здравоохранения Республики Башкортостан от 31 июля 2017 г. N.., из которого однозначно усматривается, что ФИО2 обнаруживает признаки органического непсихотического расстройства в связи со смешанными заболеваниями с психоорганическим синдромом. Указанные изменения психики в период подписания доверенностей от 01 декабря 2017 г. лишали ФИО2 способности к самостоятельному принятию решения, произвольному поведению и реализации решения, критической оценке и прогнозированию последствий совершаемой сделки, вследствие чего она не могла понимать значения своих действий и руководить ими.

Заключение экспертов, положенное в основу решения суда, проведено на основании определения суда, показаний свидетелей и медицинской документации. Эксперты, проводившие экспертизу, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, их выводы последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными доказательствами по делу.

Судебная коллегия не соглашается с доводом апелляционной жалобы о том, что посмертная судебная психиатрическая экспертиза не соответствует принципу допустимости доказательств по причине отсутствия в исследовательской части описания и хода исследования, методов исследования, объективного анализа показаний свидетелей.

Из материалов дела и описательной части заключения усматривается, что экспертами, имеющими специальное медицинское образование и продолжительный стаж работы по специальности, исследована совокупность письменных доказательств: амбулаторная карта больного N.., медицинские карты стационарного больного N.., N.., N.., N.., N.., копия медицинской карты N.., материалы гражданского дела, материал N... об отказе в возбуждении уголовного дела (КУСП N... ), стенограмма записи разговора между ФИО2 и Куликовой О.В. от дата, показания свидетелей ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 При проведении экспертизы использованы методы клинико-психопаталогического исследования (анамнез, катамнез, описание и анализ психического состояния) в сочетании с анализом данных соматоневрологического состояния и экспериментально-психологических методов исследования, позволившие сделать вывод о значительном изменении психики у ФИО2, что лишило её способности понимать значение своих действий и руководить ими в интересующий суд период. Следовательно, оснований ставить под сомнение заключение экспертов у суда не имелось, в том числе в отсутствие ходатайства ответчиков о назначении повторной судебной экспертизы.

Довод апелляционной жалобы о принятии судом решения без учёта волеизъявления ФИО2 о дарении принадлежащих ей объектов недвижимости Куликовой Ю.А, выраженного в заявлении от 01 декабря 2017 г, адресованном нотариусу адрес (т.1 л.д. 153-154), судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов ГБУЗ РКПБ N 1 Министерства здравоохранения Республики Башкортостан от 31 июля 2017 г. N 874 установлено, что по состоянию на 01 декабря 2017 г. ФИО2 не могла понимать значения своих действий и руководить ими.

Иные доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных обстоятельств и, как следствие, не влекут отмену законного и обоснованного судебного постановления.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30 августа 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Куликовой Ю.А, Куликовой Г.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судья

Справка: судья Власюк М.А.