Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 05 декабря 2018 г. по делу N 33-23457/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Кривцовой О.Ю,

судей Смирновой О.В. И Тазетдиновой Г.А.

при секретаре Гильмутдиновой И.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муртазиной Ф.В. к Курбановой Г.К. о расторжении договора купли-продажи по апелляционной жалобе Муртазиной Ф.В. на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28 сентября 2018 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Смирновой О.В, объяснения представителя Муртазиной Ф.В. Хисамовой Н.Н, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

установила:

Муртазина Ф.В. обратилась в суд с иском к Курбановой Г.К. о расторжении договора купли-продажи.

В обоснование исковых требований указала, что ею на праве собственности с 2005 г. принадлежала квартира, расположенная по адресу: адрес (далее - жилое помещение, квартира). В связи с необходимостью переезда её матери в город и расположением квартиры на пятом этаже многоквартирного дома на семейном совете было принято решение об обмене жилого помещения на квартиру, находящуюся на нижнем этаже в многоквартирном доме.

Фахретдинов Ф.В, брат истца, выразил согласие помочь ей в совершении сделки, в связи с чем, ему была выдана доверенность. По истечении нескольких месяцев брат стал избегать общения и в октябре 2017 г. истцу стало известно о продаже квартиры ответчику. Между тем, денежных средств от реализации квартиры ей не передавалось.

Полагает, что ответчик допустила существенное нарушение условий договора купли-продажи, не оплатив стоимость имущества, что является основанием для расторжения договорных правоотношений. Кроме того, доверенное лицо Фахретдинов Ф.В. не уполномочен собственником на получение наличных денежных средств при заключении договорных отношений, то есть им совершены действия с превышением полномочий, о чём покупателю должно было быть известно при проявлении должной осмотрительности и внимательности.

Требование истца о расторжении договора купли-продажи ответчиком оставлено без рассмотрения.

Просила, уточнив требования, расторгнуть договор купли-продажи от 18 июля 2017 г, заключенный между Муртазиной Ф.В, от имени которой по доверенности действовал Фахретдинов Ф.В, и Курбановой Г.К, возвратив в собственность Муртазиной Ф.В. квартиру, расположенную по адресу: адрес.

Судом постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований Муртазиной Ф.В. отказано.

В апелляционной жалобе Муртазиной Ф.В. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, не соответствующего нормам материального права.

В судебное заседание Муртазина Ф.В, Курбанова Г.К, Фахретдинов Ф.В. не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом посредством почтовой связи. По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по собственному усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лиц, извещённых в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс), судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из доказанности исполнения сторонами обязательств по сделке купли-продажи: квартира передана в пользование покупателя, осуществляющей правомерное пользование ею, денежные средства в размере 1 330 000 руб. переданы покупателем доверенному лицу собственника жилого помещения, действующему в пределах полномочий на основании нотариально удостоверенной доверенности.

Судебная коллегия полагает выводы суда законными, основанными на системном толковании норм материального права.

Так, согласно части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) по требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных указанным кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с частью 1 статьи 549 Гражданского кодекса по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Частью 1 статьи 555 Гражданского кодекса предусмотрено, что договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о её продаже считается незаключенным.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце четвёртом пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 Гражданского кодекса.

Таким образом, в случае существенного нарушения покупателем условий договора купли-продажи, которым является неоплата покупателем приобретенного имущества, этот договор может быть расторгнут по требованию продавца с возвратом ему переданного покупателю имущества.

Между тем, обстоятельств, опровергающих предоставленные ответчиком письменные доказательства передачи покупателю в лице доверенного лица денежных средств за приобретение квартиры в размере и на условиях, достигнутых при заключении договора купли-продажи, Муртазиной Ф.В. не представлено.

Во исполнение условий пункта 3 договора купли-продажи от 18 июля 2017 г. Курбанова Г.К. передала Фахретдинову Ф.В. в день подписания договора и сдачи документов в Управление Росреестра по Республике Башкортостан 1 330 000 руб, о чём Фахретдиновым Ф.В. составлена расписка от 18 июля 2017 г. (л.д. 85).

Следовательно, покупателем полностью произведена оплата за переданное имущество и, как следствие, существенные условия договора купли-продажи согласованы и исполнены сторонами. Оснований для расторжения договора не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о совершении доверенным лицом действий с превышением полномочий, выразившихся, по мнению истца, в получении от покупателя наличных денежных средств, судебная коллегия признает несостоятельными, основанными на неправильном применении материального закона - статьи 431 Гражданского кодекса, согласно которой при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из содержания доверенности, удостоверенной нотариусом нотариального округа г. Уфа Республики Башкортостан ФИО1 13 июня 2017 г. в реестре за номером 1-807, следует, что Муртазина Ф.В. уполномочила Фахретдинова Ф.В. отчуждать любым способом, в том числе по договору купли-продажи, мены, по договору ипотечного кредитования, за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащую ей квартиру, для чего предоставляет ему право "... представлять её интересы в любом коммерческом банке Российской Федерации, осуществляющем ипотечное кредитование, с правом открытия банковских счетов (вкладов), необходимых для получения денежных средств за вышеуказанную квартиру, распоряжаться денежными средствами, находящимися на этом счёте, с правом закрытия счетов... ".

Следовательно, в рамках предоставленных доверенному лицу полномочий он вправе был изменить условиях передачи денежных средств покупателем, осуществившей наличный расчёт, без использования ипотечного кредитования.

Доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке судом показаний свидетеля Фахретдиновой М.Ф, матери истца, пояснившей мотивы совершения её дочерью сделки, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку данные обстоятельства не имеют правового значения при рассмотрении заявленного спора.

Доводы апелляционной жалобы о непроявлении ответчиком должной осмотрительности при проверке полномочий доверенного лица, доказанности факта непередачи ответчиком лично денежных средств истцу и иные доводы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, выражают несогласие с законными и обоснованными выводами суда об отказе в удовлетворении иска собственника о расторжении договора купли-продажи и возврате квартиры.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28 сентября 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Муртазиной Ф.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья Ронжина Е.А.