Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 04 декабря 2018 г. по делу N 33-23551/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Демяненко О.В.

судей Абдрахмановой Э.Я.

Жерненко Е.В.

при секретаре Тимирьянове М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Харитонова А.В. к ООО "ЖЭУ-66" о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе ООО "ЖЭУ-66" на решение Калининского районного суда адрес Республики Башкортостан дата, которым постановлено:

Исковые требования Харитонова А. В. к ООО "ЖЭУ-66" о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ЖЭУ-66" в пользу Харитонова А. В. стоимость восстановительного ремонта адрес, находящейся по адресу: адрес размере 120469 рублей; стоимость мебели, поврежденной в результате залива в размере 111029 рублей; услуги независимого эксперта-оценщика в размере 15000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.; расходы на составление претензии в размере 1000 руб.; расходы на оплату юридических услуг в размере 12000 рублей; почтовые расходы на отправку телеграммы в размере 300 руб.; нотариальные расходы в размере 1380 руб.; штраф в размере 116249 рублей.

Взыскать с ООО "ЖЭУ-66" в пользу АНО "Экспертная специализированная организация "Региональный центр экспертизы по адрес - Уфа" расходы на проведение экспертизы размере 25200 рублей.

Взыскать с ООО "ЖЭУ-66" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5815 рублей.

Заслушав доклад судьи Жерненко Е.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Харитонов А.В. обратился в суд с иском к ООО "ЖЭУ-66" о защите прав потребителей, указывая на то, что дата произошло затопление квартиры, принадлежащей Харитонову А.В. на праве собственности, ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком своих прямых обязанностей. По факту затопления 07.03.2018г. был составлен акт с участием главного инженера ООО "ЖЭУ-66" Хамитгалеева И.Ф, в присутствии собственника квартиры Харитонова А.В. Причиной затопления установлено разгерметизация трубы на стояке ГВС.

06.03.2018г. Харитонов А.А. направил в адрес руководства ООО "ЖЭУ-66" уведомление о проведении независимой оценки ущерба. Уведомление получено дата.

07.03.2018г. составлен акт осмотра в присутствии главного инженера Хамангалеева И.Ф, собственника адрес Харитонова А.В, причиной затопления установлено образование свища на стояке ГВС.

Согласно отчету, об оценке N... Б-18 от дата общая сумма ущерба, причиненного в результате затопления, необходимых для устранения ущерба, причинённого отделке трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу; РБ, адрес, бульвар Тухвата Янаби, адрес, на дату оценки дата составляет 280455 руб.

В отчете оценщик определилрыночную стоимость мебели, пострадавшей в результате залива, ущерб которой на дату залива составил 111 029 рублей, однако согласно чекам, фактически на покупку мебели было затрачено 152 364 рубля.

С учетом уточнения исковых требований, истец просит суд взыскать с ответчика ООО "ЖЭУ-66" в свою пользу стоимость восстановительного ремонта адрес, находящейся по адресу: адрес размере 120469 рублей; стоимость мебели, поврежденной в результате залива в размере 111029 рублей; услуги независимого эксперта-оценщика в размере 15000 руб.; моральный вред в размере 50000 руб.; расходы на составление претензии в размере 3000 руб.; расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей; почтовые расходы на отправку телеграммы в размере 300 руб.; нотариальные расходы в размере 1380 руб.; штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

Судом вынесено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО "ЖЭУ-66" просит решение отменить, считает его незаконным, так как не согласно с взысканием штрафа, поскольку зафиксирована авария ГВС, разрушение труб ГВС произошло изнутри, в связи с чем, ответчик не мог обнаружить данное повреждение.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с нормами части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

Исходя из части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, в состав общего имущества включается находящееся в данном доме техническое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, расположенное за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

На основании части 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

По смыслу пункта 5 Правил содержания общего имущества, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2012 года N491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного в этих сетях.

Федеральный закон от 30 декабря 2009 года N384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусматривает, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (подпункт 21 пункта 2 статьи 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункты 1 и 2 статьи 36).

Согласно пункту 10 вышеуказанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жильем и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; соблюдение требований законодательства РФ об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, его текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил (пункт 11 Правил).

В силу пункта 42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя Российской Федерации N170 от 27 сентября 2003 года, техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, наладке и регулированию инженерных систем. Контроль за техническим состоянием состоит в проведении плановых и внеплановых осмотров.

Осмотр всех систем и коммуникаций проводится один раз в год в ходе весеннего осмотра с инструктажем нанимателей, арендаторов и собственников жилых помещений о порядке их содержания и эксплуатации инженерного оборудования и правилах пожарной безопасности. Кроме этого, коммуникации холодного и горячего водоснабжения обслуживаются по мере необходимости.

Таким образом, исходя из вышеуказанных положений жилищного законодательства, ответственность по обслуживанию, надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме несет организация, взявшая на себя обязательства по содержанию и текущему ремонту общего имущества жилого дома.

Законом обязанность по обеспечению сохранности и безопасности имущества возложена на собственника жилого помещения, только за состояние и работу внутриквартирных сетей.

Из материалов дела следует, что Харитонов А.В. является собственником квартиры, находящейся по адресу: адрес, бульвар Тухвата Янаби, адрес, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от дата

дата произошло затопление квартиры по адресу: адрес, бульвар Тухвата Янаби, адрес. Причиной затопления установлено образование свища на стояке ГВС, в связи с чем, был причинен вред имуществу истца. Данный факт подтверждается актом осмотра от дата

В настоящее время управление многоквартирным домом 26 по адрес осуществляет ООО "ЖЭУ - 66".

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, ООО "ЖЭУ-66" доказательств проведения осмотра общего имущества в зоне аварии, контроля за состоянием стояка горячего водоснабжения, принятия мер к выявлению нарушений, доказательств препятствий со стороны собственников квартиры в надлежащем выполнении ответчиком обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома в зоне протечки, в материалы дела не представлено.

Следовательно, вред имуществу истца причинен в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по содержанию общего имущества.

По ходатайству ответчика судом первой инстанции для определения причины затопления и стоимости восстановительного ремонта квартиры истца была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено АНО "Экспертная специализированная организация "Региональный центр экспертизы по адрес - Уфа".

Согласно заключению эксперта 081-А/035-2018, выполненного АНО "Экспертная специализированная организация "Региональный центр экспертизы по адрес - Уфа", причиной затопления квартиры истца явилось нарушение ответчиком требований подраздела 5.3 "Горячее водоснабжение" Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, что явилось причиной аварии инженерных систем стояка горячего водоснабжения в виде образования свищей (потери герметичности). Стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 120469 рублей.

Данное экспертное заключение обоснованно принято судом первой инстанции как относимое и допустимое доказательство стоимости ущерба от залива квартиры.

Поскольку ответственность за ненадлежащее исполнение оказанных услуг в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" лежит на ООО "ЖЭУ-66" как на управляющей организации, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика материальный ущерб, причиненный имуществу Харитонова А.В, в размере 120469 рублей.

Судебная коллегия также соглашается с решением суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости мебели, поврежденной в результате залива в размере 111029 рублей, определенной на основании отчета истца об оценке ущерба, не оспоренного ответчиком в суде первой инстанции и апелляционной инстанции.

Определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда в сумме 1000 рублей соответствует требованиям статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", а также характеру причиненных истцу нравственных страданий, отвечает критериям разумности и справедливости.

Поскольку ответчик в добровольном порядке по обращению истца с претензией выплату материального ущерба не произвел, то суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в размере 116249 рублей.

На основании 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они согласуются с материалами дела и соответствуют действующему законодательству.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном взыскании штрафа, отклоняется судебной коллегией.

Взыскивая с ответчика в пользу истца штраф, суд руководствовался пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", условием взыскания с ответчика штрафа является неисполнение им в добровольном порядке требования потребителя, заявленного до обращения в суд в связи с нарушением его прав.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 46 Постановления от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение при решении вопроса о взыскании штрафа, являются: факт обращения потребителя с соответствующим требованием к исполнителю во внесудебном порядке до обращения с требованием в суд; отказ исполнителя в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

Поскольку истец обращался с претензией к ответчику о добровольном устранении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, однако, со стороны ответчика каких-либо выплат истцу не было, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Довод апелляционной жалобы о том, что произошло разрушение трубы ГВС изнутри, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку данное обстоятельство не освобождает управляющую компанию от проведения текущего ремонта общего имущества дома.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 04 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ЖЭУ - 66" - без удовлетворения.

Председательствующий