Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 04 декабря 2018 г. по делу N 33-23637/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Нурмухаметовой Р.Р.

судей Низамовой А.Р.

Ткачевой А.Р.

с участием прокурора Муратовой Е.М.

при секретаре А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Петровой И.Р. на решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 17 сентября 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Петровой Инны Рауфовны к Обществу с ограниченной ответственностью "Завод строительных материалов и конструкций" о восстановлении на работе в должности руководителя сектора в отделе кадров сектора подготовки кадров, взыскании заработной платы за период с 16 июля 2018 года, компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Нурмухаметовой Р.Р, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Петрова И.Р. обратилась в суд с иском к ООО "ЗСМиК" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, ссылаясь на увольнение по принуждению начальником ОРП, в день увольнения была ознакомлена с приказом, получила на руки трудовую книжку. Поскольку из-за постоянных стрессов у истицы ухудшалось состояние здоровья, написала заявление об увольнении по собственному желанию. Придирки со стороны непосредственного начальника начались с 04.04.2018 года. Было выставлено требование о предоставлении письменных объяснений по поводу проработки плана на обучение персонала своими силами, без привлечения обучающей организации, а также объяснений об отсутствии плана-графика обучения на 2018 год. Истица 05.04.2018 года написала объяснительную записку о том, что план-график по обучению на 2018 год предоставлен 23.03.2018 года, но он не является исчерпывающим. В мае 2018 года начальник открыто сказала о том, что истице необходимо уволиться, иначе будет уволена по статье. После чего часть обязанностей Петровой были переданы подчиненной истицы. 04.06.2018 года последовало еще одно требование о предоставлении объяснения по поводу несвоевременной организации обучения работника РМУ-1 Г.Р.Р. по программе обучения безопасным методам и приемам работ на высоте 1 и 2 групп. На данное уведомление была предоставлена объяснительная работника. С 17.06.2018 года на должность, которую занимала истица, принята мать начальника.

Судом вынесено вышеприведенное решение.

Петрова И.Р. в лице представителя Гумеровой С.Г, не согласившись с вынесенным решением, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, за время работы к дисциплинарной ответственности не привлекалась, пока не была принята на работу Н.Е.А.; с конца 2017 года истица стала подвергаться нападкам, в том числе личностного характера, со стороны руководителя отдела подготовки кадров Н.Е.А, придирки следовали целью освободить единицу для своей матери М.Л.Н... Основным критерием низкого качества работы было то, что истица не хотела якобы проводить обучение работников по охране труда собственными силами, без привлечения сторонних учебных организаций. Однако, как было подтверждено в суде, данная возможность входит в правомочия работодателя, а не истицы. Н.Е.А. требовала невозможного, что свидетельствует о психологическом давлении на истицу. С декабря 2017 года Н.Е.А. лишала истицу премии, хотя при этом она выплачивалась К.М.А, работающей в подчинении истицы. После окончания рабочего времени Н.Е.А. необоснованно оставляла истицу на работе, что подтверждается сведениями с турникетов ООО "ЗСМиК". Однако суд отказал запросить сведений с турникетов. Листки нетрудоспособности подтверждают возникновение проблем со здоровьем после придирок со стороны Н.Е.А, так как раньше истица не уходила на листки нетрудоспособности. Суд не запросил документы, формально подошел к рассмотрению её требований.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания, неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 ГПК Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", выслушав представителей сторон по делу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.

В соответствии со статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.Частью 4 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с указанным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

В подпункте "а" пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работник вправе в любое время расторгнуть трудовой договор по собственной инициативе, предупредив об этом работодателя заблаговременно в письменной форме. Волеизъявление работника на расторжение трудового договора по собственному желанию должно являться добровольным и должно подтверждаться исключительно письменным заявлением работника.

Судом установлено, что по трудовому договору от 01 февраля 2016 года N21 Петрова И.Р. была принята на работу в качестве начальника отдела структуры главного инженера в Отдел подготовки кадров на неопределенный срок.

Приказом N592к/п от 01 июня 2017 года истица была переведена на должность "руководитель сектора" в отдел кадров сектор подготовки кадров (л.д.14,т.1, копия).

Истица 05 июля 2018 года обратилась к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию с 16 июля 2018 года (т.1, л.д.30, копия).

Разрешая требования истца о восстановлении на работе, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, дав надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении данных требований.

Заявление об увольнении было подано лично истицей, с указанием даты, с которой работник желает прекратить трудовые отношения с ответчиком, что подтверждает добровольный характер действий истицы, наличие волеизъявления на увольнение по собственному желанию. Работодатель не уволил истицу до истечения двух недель после подачи ею заявления об увольнении. До расторжения трудового договора истица имела возможность отозвать заявление об увольнении, однако указанным правом не воспользовалась, не представлены доказательства, которые свидетельствовали бы о намерении совершить данное действие. Также истица не представила суду доказательств, свидетельствующих об оказании на нее давления со стороны работодателя, направленного на понуждение ее к написанию заявления об увольнении по собственному желанию.

Истице, как работнику отдела кадров, были известны положения статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации.

Совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе показаниями допрошенных судом в качестве свидетелей, не подтверждено обстоятельств вынужденного характера увольнения истицы и написания заявления под давлением со стороны работодателя. Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имелось. Попытка избежать увольнения по порочащим основаниям путем использования права на подачу заявления об увольнении по собственному желанию и последующее расторжение трудового договора само по себе не может являться подтверждением оказания давления на работника со стороны работодателя.

Выводы суда подробно мотивированы в судебном решении, основаны на правильно примененных нормах материального права, исследованных в судебном заседании доказательствах, которым суд в решении дал надлежащую оценку.

Не влияют на постановленное судебное решение доводы жалобы о том, что истица была лишена премии, а работнику, работавшему в её подчинении, выплачивалась премия, поскольку данное обстоятельство не является юридически значимым для разрешения данного спора.

Несогласие истицы с выводами суда об отказе в удовлетворении требований истицы, приводя в обоснование то, что претензии со стороны руководителя ОРП Н.Е.А. к исполнению должностных обязанностей были исключительно формальными, обусловлены мотивами личной неприязни и целью освободить место для своей матери М.Л.Н, не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. Ссылок на иные обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали бы его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, апелляционная жалоба не содержит, следовательно, оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 327.1 ч.1 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 17 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Р.Р. Нурмухаметова

Судьи А.Р. Низамова

А.А.Ткачева

Справка: судья А.Р. Масагутова