Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 04 декабря 2018 г. по делу N 33-23648/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего А.Г. Портянова

судей З.И. Булгаковой

О.В. Гильмановой

при секретаре И.И. Рахматуллине

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лузан О.А. к Погосяну А.О, Нерсисян ФИО12 о признании сделки недействительной,

по апелляционной жалобе Погосян ФИО13 на решение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27 сентября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гильмановой О.В, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Лузан О.А. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к Погосяну А.О, Нерсисян М.А. о признании сделки недействительной.

Заявленные требования мотивированы тем, что решением Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24 мая 2016 года удовлетворены исковые требования Лузан О.А. к Погосян А.О. о взыскании суммы долга по договору займа. Постановлено взыскать с Погосян А.О. в пользу Лузан О.А. долг по договору займа от 05 сентября 2013 года в сумме 2484000,00 рублей, госпошлину в размере 1000,00 рублей. Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 января

2017 года вышеуказанное решение суда первой инстанции отменено и вынесено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Лузан О.А. к Погосян А.О. о взыскании долга по договору займа отказано. Постановлением Президиума Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 июля 2017 года апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 января 2017 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 октября 2017 года решение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24 мая

2016 года оставлено без изменения. При подаче искового заявления в Демский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан о взыскании вышеуказанной суммы займа стороной истца было заявлено ходатайство о наложении запрета на регистрационные действия на принадлежащий Погосяну А.О. жилой дом по адресу: адрес,

адрес. Данное ходатайство было удовлетворено, запрет на регистрационные действия был наложен по определению Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан и направлен для исполнения в регистрационный орган. В последующем, поскольку решение суда первой инстанции при первом рассмотрении дела в апелляционной инстанции было отменено, Погосян А.О. обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер. Определением Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28 февраля 2017 года обеспечительные меры в отношении вышеуказанного недвижимого имущества были отменены. Однако, на указанное определение истцом была подана жалоба и данное определение об отмене обеспечительных мер было отменено Верховным Судом Республики Башкортостан 31 июля 2017 года. То есть, с этой даты обеспечительные меры в отношении объекта недвижимости имели юридическую силу. Несмотря на это, ответчик Погосян А.О. произвел отчуждение жилого дома своей матери Нерсисян М.А. Указанное действие Погосяна А.О. направлено исключительно на то, чтобы избежать ответственности по исполнению решения Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24 мая 2016 года, не отвечает требованиям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку Погосян А.О. зная о решении суда о взыскании с него суммы долга по договору займа, злоупотребляя правом с целью затруднения исполнить решение о взыскании денежных средств, намеренно произвел отчуждение принадлежащего имущества, тем самым предотвратив возможность обращения взыскания на него. Просит суд признать мнимым (ничтожным) договор купли-продажи объектов недвижимости, расположенных по адресу: адрес: жилой дом общей площадью N... кв.м, жилой дом общей площадью N... кв.м, и земельный участок площадью N... кв.м.; применить последствия недействительности сделки. Прекратить право собственности Нерсисян М.А. на спорные объекты недвижимости; признать за Погосян А.О. право собственности на имущество.

Решением Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27 сентября 2018 года исковые требования Лузан О.А. удовлетворены.

В апелляционной жалобе Погосяна А.О. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что оспариваемая истцом сделка мнимой не является, поскольку проданное недвижимое имущество перешло в фактическое пользование покупателя, который оплачивает коммунальные платежи. Погосян А.О. в проданных домах не проживает, зарегистрирован по иному адресу.Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, заслушав представителя ответчика Погосяна А.О, подержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца, полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно части 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из материалов дела усматривается, что на момент заключения договора купли-продажи спорного имущества с Нерсисян М.А. у Погосяна А.О. существовали денежные обязательства перед истцом по настоящему делу Лузан О.А, возникшие в связи с получением у последней денежных средств по договору займа.

Данные обстоятельства подтверждаются решением Дёмского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24 мая 2016 года.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что состоявшийся между ответчиками договор купли-продажи является мнимой сделкой, заключенной с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания по требованию кредитора.

На момент совершения сделки Погосян А.О. знал о существовании у него крупных долговых обязательств перед истцом, и, имея неисполненные денежные обязательства перед Лузан О.А, но при отсутствии финансовой возможности оплатить сумму задолженности по договору займа, продал принадлежащие ему объекты недвижимости, не погасив при этом сумму долга перед Лузан О.А.

Согласно пункта 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при заключении оспариваемого договора купли-продажи стороны намеревались создать последствия в виде уклонения от исполнения обязательств Погосяна А.О. по оплате задолженности по договору займа.

В соответствии с положениями пункта 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

С учетом изложенного, доводы стороны ответчиков о том, что сделка фактически исполнена, договор купли-продажи заключен, основаниями к отказу в иске не являются.

Исходя из положений статей 9, 12, 166, 168 ГК РФ требование о признании недействительной ничтожной сделки и применении последствий ее недействительности может быть заявлено иным лицом, не являющимся стороной сделки.

Поскольку Лузан О.А. хотя и не является стороной оспариваемого договора купли-продажи, однако, сделкой нарушены ее права на получение задолженности по договору займа и как следствие, на исполнение по решению суда за счет имущества должника, у нее имеется право на обращение в суд с настоящим иском.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от

27 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Погосяна А.О. - без удовлетворения.

Председательствующий А.Г. Портянов

Судьи З.И. Булгакова

О.В. Гильманова

Справка: судья С.С. Зубаирова