Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 05 декабря 2018 г. по делу N 33-23723/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Нурисламова Ф.Т,

судей Гибадуллиной Л.Г,

Фахретдиновой Р.Ф.

при секретаре Идельбаеве З.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Галимовой Р.А. на решение Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 04 сентября 2018 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Галимовой Р.А, Трегубовой З.Ф. к обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальщик" об установлении тарифа на холодную воду, об отмене платы на содержание общедомового имущества, введении понижающего коэффициента отказать.

Заслушав доклад судьи Фахретдиновой Р.Ф, судебная коллегия

установила:

Галимова Р.А, Трегубова З.Ф. обратились в суд с иском к ООО "Коммунальщик" об установлении тарифа на холодную воду, об отмене платы на содержание общедомового имущества, введении понижающего коэффициента.

В обоснование иска указано, что на основании договора на техническое обслуживание общего имущества многоквартирного жилого дома и предоставление коммунальных услуг они являются потребителями коммунальных услуг, предоставляемых ответчиком. При этом ответчик как управляющая компания не в полной мере осуществляет свои обязанности. Так, согласно протоколам лабораторных испытаний воды от 19 февраля 2018 года N 3220, от 11 апреля 2018 года N 7430 вода в системе центрального холодного водоснабжения из разводящей сети жилого дома по адресу: адрес, не соответствует требованиям СанПин 2.1.4.1074-01 по показателю жесткость общая. Указанное является нарушением правил предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, согласно которым при несоответствии состава и свойств воды (холодной) требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании размер платы за коммунальную услугу снижается.

Истцы указывают, что управляющей компанией также допускаются нарушения при расчете платы за коммунальные услуги на содержание общедомового имущества (СОИ). Не выполняя взятых на себя обязательств по уборке мест общего пользования в МКД (местных площадок и маршей, стен, окон) управляющая компания выставляет счета за водоснабжение и водоотведение на СОИ по нормативам, установленным Госкомитетом Республики Башкортостан по тарифам. По сути, ООО "Коммунальщик" производит взимание платы за несуществующие услуги. Плата за электроснабжение на СОИ взимается также по нормативам, несмотря на наличие в каждом МКД общедомового прибора учета и индивидуальных - в квартирах. Норматив по электроэнергии на СОИ, установленный Госкомитетом Республики Башкортостан по тарифам для их домов с 01 июля 2017 года в размере 0,295 руб./м2, был принят управляющей компанией лишь год спустя. До 01 июля 2018 года применялся тариф, принятый Государственным комитетом Республики Башкортостан по тарифам от 01 января 2017 года.

Кроме того, в обоснование иска указано, что в доме 1939 года постройки не было проведено ни одного капитального ремонта; последний текущий ремонт (побелка фасада, покраска оконных рам снаружи) провели в 2008 году, в 2014 году провели капитальный ремонт кровли. При начислении платы за содержание дома не учитывается степень благоустройства. Согласно договору при отсутствии одного вида услуг должен применяться понижающий коэффициент 0,9, при отсутствии двух и более услуг - 0,8. В адрес нет горячего водоснабжения, газоснабжения, подъезды не отапливаются, не производится уборка работниками ООО "Коммунальщик". Обращение с заявлением на перерасчет за предоставление коммунальных услуг ненадлежащего качества и непредоставление услуг в соответствии с договором непосредственно в управляющую компанию было проигнорировано и оставлено без ответа.

С учетом изложенного истцы просили суд установить тариф на холодную воду в размере 28,8 руб./м3, отменить плату за несуществующие услуги по водоснабжению и водоотведению на содержание общедомового имущества, ввести при расчете оплаты за содержание жилья понижающий коэффициент 0,8%.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Галимова Р.А. просит решение суда отменить, указывая в обоснование доводы, изложенные в иске, ссылаясь на то, что качество воды не соответствует нормативам, услуга по водоснабжению на СОИ в многоквартирных домах начисляется необоснованно при отсутствии расходов воды на уборочную площадь, суд, признавая ООО "Коммунальщик" ненадлежащим ответчиком по требованию о применении понижающего коэффициента, не рассмотрел ходатайство истцов о привлечении к участию в деле администрации муниципального района Иглинский район Республики Башкортостан, дом не является газифицированным, не имеет горячего водоснабжения, подъезды не отапливаются и не убираются, что является основанием для применения понижающего коэффициента.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст.167 ГПК Российской Федерации, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив материалы дела, выслушав Галимову Р.А, Трегубову З.Ф, поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив ее доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

На основании п. п. 5 п. 2 ст. 153 ЖК Российской Федерации, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

В силу ч. 4 ст. 154 ЖК Российской Федерации, плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В силу п. 1 ст. 2 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении", абонентом является физическое либо юридическое лицо, заключившее или обязанное заключить договор горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) договор водоотведения, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Трегубова З.Ф. является собственником квартиры по адресу: адрес, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 28 марта 2006 года.

На основании типового договора социального найма от 11 января 2018 года N112 Галимова Р.А. является нанимателем жилого помещения общей площадью 68,2 кв.м, расположенного по адресу: адрес.

Квартиры истцов, расположенные в указанных многоквартирных домах, находятся в управлении ООО "Коммунальщик".

Отказывая в удовлетворении заявленных требований об установлении пониженного тарифа на холодную воду ввиду ненадлежащего ее качества, суд правильно сослался на Правила изменения размера оплаты за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, которые предусматривают в случаях оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, управляющая организация обязана снизить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственникам помещений в порядке, установленном настоящими Правилами.

Установленное лабораторными испытаниями ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в РБ" от 19 февраля 2018 года N3220 несоответствие воды требованиям СанПин 2.1.4.1074-01 по показателю "жесткость общая" в системе центрального холодного водоснабжения из разводящей сети жилого дома по адресу: адрес, основанием для установления для истцов от платы в размере 28,8 руб./куб.м служить не могут.

Как следует из п. 101 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354, при предоставлении в расчетном периоде коммунальной услуги ненадлежащего качества размер платы за такую коммунальную услугу подлежит уменьшению на размер платы, исчисленный суммарно за каждый период (день) предоставления такой коммунальной услуги ненадлежащего качества. Размер платы, исчисленный суммарно за каждый период предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества, определяется как произведение размера платы за коммунальную услугу, определенного за расчетный период в соответствии с приложением N 2 к настоящим Правилам, и отношения продолжительности предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества в указанном расчетном периоде к общей продолжительности предоставления коммунальной услуги в таком расчетном периоде.

Таким образом, законом установлен специальный способ защиты нарушенного права путем уменьшения платы с применением приведенной формулы (произведение размера платы за коммунальную услугу и отношения продолжительности предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества в указанном расчетном периоде к общей продолжительности предоставления коммунальной услуги) в те дни, когда лабораторные испытания выявили повышенную жесткость, то есть за прошлый период, в течение которого услуга по предоставлению питьевой воды не соответствовала требованиям качества.

Между тем, такие требования истцами не заявлены, существо искового требования сводится к установлению тарифа по предоставлению питьевой воды в размере 28,8 руб./кв.м как за техническую воду за весь период оказания услуги на будущее время.

Кроме того, наличие жесткости воды в отдельные периоды не является основанием для отнесения данной воды для хозяйственных нужд, поскольку ответчиком также предоставлялся протокол исследований воды от 25 июня 2018 года, согласно выводам которого пробы воды соответствуют требованиям СанПин 2.1.4.1074-01. При этом ссылка истцов на показатели общей жесткости воды, превышающие нормативы не может быть принята судом во внимание, поскольку вывод специалиста, подписавшего протокол, сведений о превышении общей жесткости не содержит.

Судебная коллегия также признает верными выводы суда об отсутствии оснований для введения понижающего коэффициента 0,8.

При этом суд? исходя из требований ч. 3 ст. 156 ЖК Российской Федерации, сослался на то, что постановлением главы администрации муниципального района Иглинский район Республики Башкортостан от 29 февраля 2016 года N02-538 "Об установлении платы за жилое помещение и платы за пользование жилым помещением (плата за найм) на 2016 год" установлен предельный размер платы за содержание и ремонт жилых помещений для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма, договорам найма жилых помещений муниципального жилищного фонда и собственником жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано) без понижающего коэффициента степени благоустройства на 1 кв.м по сельским поселениям: Улу-Теляк, Кудеевский, Урманский - в размере 8,67 руб, Иглинский, Калтымановский, Тавтимановский, Чуваш-Кубовский - в размере 9,50 руб.

Разрешая спор в указанной части, суд пришел к выводу о том, что ООО "Коммунальщик", осуществляя оказание услуг управлению многоквартирным домом, самостоятельно не устанавливает размер платы за содержание и ремонт жилых помещений, поскольку эти полномочия в соответствии с действующим законодательством отнесены к ведению органов местного самоуправления если наниматели и собственники жилых помещений не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

Ссылка в жалобе на то, что суд, признавая ООО "Коммунальщик" ненадлежащим ответчиком по требованию о применении понижающего коэффициента, не рассмотрел ходатайство истца Галимовой Р.А. о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица администрации муниципального района Иглинский район Республики Башкортостан не могут быть признаны несостоятельными, поскольку данное ходатайство судом удовлетворено путем вынесения определения от 27 августа 2018 года.

Доводы апелляционной жалобы о том, что услуга по водоснабжению на СОИ в многоквартирных домах рассчитывается исходя из нормативов потребления коммунального ресурса воды на квадратный метр уборочной площади дома несостоятельны, поскольку нормативы потребления коммунальных ресурсов по холодному (горячему) водоснабжению в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Государственного комитета Республики Башкортостан по тарифам от 29 сентября 2016 года N 120, рассчитываются на общую площадь, тогда как уборочная площадь дома в указанных нормативах не предусмотрена.

Кроме того, приведенные нормативы потребления коммунальных ресурсов по холодному (горячему) водоснабжению в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме не ограничиваются целями потребления воды для влажной уборки мест общего пользования, поскольку в обязанности управляющей компании водят иные виды работ, при которых осуществляется использование воды, в том числе откачка грунтовых вод, опрессовка и промывка системы отопления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оплата расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных систем, в том числе электроснабжения и водоотведения, отнесена к расходам на содержание и ремонт жилого помещения, судебная коллегия отклоняет, поскольку в них учтены расходы на содержание и ремонт самих инженерных систем, а не расходы на используемые при этом ресурсы.

При таких обстоятельствах решение суда по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 04 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Галимовой Р.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Ф.Т. Нурисламов

Судьи Л.Г. Гибадуллина

Р.Ф. Фахретдинова

Справочно: судья Сафина Р.Р.