Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 05 декабря 2018 г. по делу N 33-23793/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Турумтаевой Г.Я.

судей Васильевой Г.Ф. и Сагетдиновой А.М.

при секретаре Ганиевой С.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Романова А.В. на решение Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от дата

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Сагетдиновой А.М, объяснения Романова А.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Фахретдиновой Ю.Ю, полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Романов А.В. обратился в суд с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Башкортостан республиканская клиническая психиатрическая больница (далее по тексту ГБУЗ РБ РКПБ) о возмещении материального и морального вреда.

Иск мотивирован тем, что он состоит на диспансерном наблюдении с дата г, однако социальную помощь получает от государства с дата Так как ГБУЗ РБ РКПБ ранее его не направляла на медико-социальную экспертизу, истец считает, что медучреждением не выполнялось требование закона о социальной помощи, в связи с чем просит компенсировать моральный вред и материальный ущерб в размере 2500000 руб, исходя из 11000 руб. в месяц.

Кроме того, решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата он освобожден от недобровольного лечения в ГБУЗ РБ РКПБ.

Поскольку в ГБУЗ РБ РКПБ он провел под наблюдением санитаров около 56 часов, просит компенсировать моральный и материальный вред в размере 250 000 руб.

Судом постановлено решение, которым в удовлетворении искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе Романова А.В. ставится вопрос об отмене решения суда по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального права и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права и обстоятельствами дела.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N... "О судебном решении" от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального права Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

В силу статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии с требованиями статьями 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерацции каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать и оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской федерации).

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу пунктов 1 и 2 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации здоровье является нематериальным благом, которое принадлежит гражданину от рождения.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Романов А.В. с... г. наблюдается психиатром, с диагнозом параноидная шизофрения, непрерывное течение. Впервые проходил стационарное лечение в условиях РПБ N... с дата по дата, в последующем с дата по дата в связи с обострением заболевания, после выписок из стационара получал поддерживающее лечение.

В период с... г.г Романову А.В. выдавались положительные заключения врачебной комиссии психиатров для работы электромонтером в соответствии с перечнем медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, утвержденным постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от дата N...

В... г. Романов А.В. обращался с иском в Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан с иском к ГБУЗ РКПБ N... МЗ РБ о возмещении материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда.

Решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата, установлено, что с... он осуществлял свою трудовую деятельность в качестве электрика. Согласно заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов от дата N.., заболевание протекало приступообразно, отмечались аффективно-параноидные приступы в... году с появлением изменений в эмоционально-волевой сфере в виде эмоционального уплощения, снижения побуждений, в связи с чем получал лечение у психиатра в амбулаторных условиях, а в... году - стационарно. Данное решение суда вступило в законную силу.

Впоследствии в период... года заболевание приобрело непрерывный характер течения, нарастала негативная психопатологическая симптоматика (эмоциональная уплощенность, монотонность, подозрительность), возобновлялись бредовые идеи отношения, преследования с формированием параноидного и психопатоподобного дефекта, в связи с чем постоянно получал лечение у психиатра в амбулаторных условиях, лечился в условиях дневного стационара психиатрической больницы в... году, госпитализировался в психиатрическую больницу в... году, что обусловило нарушение социальной адаптации и определение 3 группы инвалидности. Указанные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, в соответствии со статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имеют для суда преюдициальное значение.

дата Романову А.В. ГБУЗ РКПБ N... МЗ РБ было выдано направление на медико-социальную экспертизу, он был признан инвалидом третьей группы, при ежегодных освидетельствованиях с... г.... г. устанавливалась 3 группа инвалидности, дата признан... группы бессрочно.

Суд первой инстанции, разрешая заявленный спор, руководствовался приведенными нормами материального права и нормами Закона Российской Федерации "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании", Федерального закона от дата N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", Федерального закона от дата N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", постановлением Правительства Российской Федерации от дата N.., которым утверждены "Правила признания лица инвалидом", исходил из того, что истцом не представлено каких-либо доказательств обращения в РКПБ N... МЗ РБ в период с 1994 г. по 2012 г. с заявлением о выдаче направления на медико-социальную экспертизу, наличия отказа медучреждения в выдаче направления, равно как и доказательств наличия данных, подтверждающих стойкое нарушение функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, за указанный период, невозможности самостоятельного обращения на судебно-медицинскую экспертизу, а также из того, что истцу в период с 2001 г. по 2007 г. выдавались положительные заключения комиссией врачей психиатров для работы электромонтером, что свидетельствует об отсутствии достаточных оснований для направления на медико-социальную экспертизу, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Романова А.В.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с ГБУЗ РБ РКПБ компенсации материального и морального вреда за время, проведенное в условиях стационара, суд также руководствовался статьями 26, 28, 32 Закона "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании", установил, что дата Романов А.В. явился в амбулаторную службу для получения справки от психиатра, был взят под наблюдение санитаров, доставлен в приемное отделение ГБУЗ РБ РКПБ, с учетом наличия у Романова А.В. тяжелого психического расстройства, нарушение поведения, изменение психического состояния, пришел к правильному выводу, что у врача-психиатра имелись основания для направления Романова А.В. на госпитализацию, в соответствии с законом "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании", судом было отказано в принудительной госпитализации в связи с отказом родственников, а потому требования о взыскании с ГБУЗ РБ РКПБ компенсации материального и морального вреда не подлежат удовлетворению.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Оснований к иной оценке представленных доказательств, судебная коллегия не усматривает, требования статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом выполнены. Несогласие истца с выводами суда и произведенной судом оценкой доказательств, не свидетельствует о незаконности судебного постановления и не может служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Доводы в апелляционной жалобе не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними ввиду иной оценки доказательств и обстоятельств дела.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного постановления в апелляционном порядке по изложенным в жалобе доводам не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Романова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Я. Турумтаева

судьи: Г.Ф. Васильева

А.М. Сагетдинова

Справка: судья Сафиуллина Н.Ш.