Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 декабря 2018 г. по делу N 33-24124/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Турумтаевой Г.Я.

судей Васильевой Г.Ф. и Сагетдиновой А.М.

при секретаре Хасанове Р.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Белебеевский завод "Автонормаль", представление Белебеевского межрайонного прокурора на решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от дата

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Сагетдиновой А.М, объяснения представителя акционерного общества "Белебеевский завод "Автонормаль" Асабаевой А.А, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Фахретдиновой Ю.Ю, полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Ландышева А.И. обратилась в суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Белебеевский завод "Автонормаль" (далее по тексту АО "Белебеевский завод "Автонормаль"), в котором просила признать увольнение и приказ об увольнении незаконными, восстановить ее на работе на прежней должности и взыскать заработную плату за время вынужденного прогула.

Иск мотивирован тем, что дата принята на работу в АО "Белебеевский завод "Автонормаль" лаборантом химического анализа. дата уволена в связи с выходом на работу основного работника ФИО8 В период трудовых отношений с дата по дата находилась на стационарном лечении в ГБУЗ Белебеевская ЦРБ. При выписке указан диагноз: беременность... недель, угроза прерывания. На учет по беременности встала дата, получив одновременно соответствующую справку, которую предоставила работодателю дата В тот же день получила трудовую книжку. Вакансии предложены не были. Увольнение считает незаконным.

Судом постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе АО "Белебеевский завод "Автонормаль" ставится вопрос об отмене принятого решения по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального права.

В апелляционном представлении прокурора ставится вопрос об отмене решения суда по тем основаниям, что работодателем трудовые права истицы не нарушены.

Апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра, не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

До начала судебного заседания суда апелляционной инстанции прокурор отказался от апелляционного представления.

В соответствии со статьей 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ от апелляционных жалоб, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения (п. 1), заявление об отказе от апелляционных жалоб, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции (п. 2), о принятии отказа от апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобам, представлению, при этом прекращение производства по апелляционным жалобе, представлению в связи с отказом от них не является препятствием для рассмотрения иных апелляционных жалоб, представлений, если соответствующее решение суда первой инстанции обжалуется другими лицами (п. 3).

Принимая во внимание, что апелляционное представление отозвано прокурором до вынесения судом апелляционного определения, судебная коллегия полагает, что отказ от апелляционного представления прокурора подлежит принятию, апелляционное производство по апелляционному представлению - прекращению.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права и обстоятельствами дела.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N... "О судебном решении" от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального права Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Разрешая спор, суд первой инстанции, верно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права.

Как установлено судом первой инстанции дата ФИО8 принята на работу в отдел охраны окружающей среды в ОАО "Белебеевский завод "Автонормаль" лаборантом химического анализа" четвертого разряда. С ней заключен трудовой договор.

На основании заявления ФИО8 в соответствии с приказом АО "Белебеевский завод "Автонормаль" последней предоставлен отпуск по уходу за ребенком до 3-х лет сроком с дата по дата

дата между Ландышевой А.И. и АО "Белебеевский завод "Автонормаль заключен трудовой договор, по условиям которого она принята в отдел охраны окружающей среды лаборантом химического анализа 3 разряда на время исполнения обязанностей отсутствующего работника ФИО8, до выхода ее на работу.

дата ФИО8 приступила к работе. Факт выхода подтверждается журналом событий за период с дата по дата

Приказом АО "Белебеевский завод "Автонормаль" от дата N... Ландышева А.И. уволена с работы в связи с истечением срока трудового договора, на основании пункта 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

С дата по дата Ландышева А.И. была временно нетрудоспособна, что подтверждается листком нетрудоспособности, выданным ГБУЗ Белебеевская ЦРБ. С приказом об увольнении ознакомлена дата, что стороны не оспаривают.

Вместе с тем, как следует из приказа об увольнении, Ландышева А.И. отказалась от ознакомления, что также истица подтвердила в судебном заседании.

дата Ландышевой А.И. вручена трудовая книжка, что подтверждается ее подписью в журнале учета выдачи трудовых книжек и вкладышей к ним.

дата ГБУЗ Белебеевская ЦРБ выдана Ландышевой А.И. справка о том, что у нее имеется беременность сроком девять недель.

Указанная справка предоставлена Ландышевой А.И. по месту работы дата

В материалы дела ответчиком представлен акт от дата, из которого следует, что Ландышева А.И. дата в... в отделе по работе с персоналом в кабинете N... отказалась от ознакомления с перечнем вакантных должностей (профессий) в АО "БелЗАН" от дата

В материалы дела по запросу суда ГКУ Юго-западный межрайонный центр занятости населения представлена информация о наличии заявленных АО "БелЗАН" вакансий по состоянию на дата Вакантные должности предусматривают вредные условия труда, наличие средне-профессионального образования и определенной специальности, которые не соответствуют квалификации Ландышевой И.А. "фельдшер" и ее специальности "Лечебное дело".

Согласно части 1 статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Трудовой договор, заключенный на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, прекращается с выходом этого работника на работу (часть 3 статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно Конвенции Международной организации труда N... "О пересмотре Конвенции (пересмотренной)... г. об охране материнства" (заключена в адрес дата) защита беременности, в том числе путем установления гарантий для беременных женщин в сфере труда, является общей обязанностью правительств и общества (преамбула).

В Трудовом кодексе Российской Федерации содержатся нормы, закрепляющие для беременных женщин повышенные гарантии по сравнению с другими нормами Трудового кодекса Российской Федерации, регламентирующими расторжение трудового договора. Так, в соответствии с частью первой статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации запрещается расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременными женщинами, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

В случае истечения срочного трудового договора в период беременности женщины работодатель обязан по ее письменному заявлению и при предоставлении медицинской справки, подтверждающей состояние беременности, продлить срок действия трудового договора до окончания беременности, а при предоставлении ей в установленном порядке отпуска по беременности и родам - до окончания такого отпуска. Женщина, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности, обязана по запросу работодателя, но не чаще чем один раз в три месяца, предоставлять медицинскую справку, подтверждающую состояние беременности. Если при этом женщина фактически продолжает работать после окончания беременности, то работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор с ней в связи с истечением срока его действия в течение недели со дня, когда работодатель узнал или должен был узнать о факте окончания беременности (часть 2 статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации).

Допускается увольнение женщины в связи с истечением срока трудового договора в период ее беременности, если трудовой договор был заключен на время исполнения обязанностей отсутствующего работника и невозможно с письменного согласия женщины перевести ее до окончания беременности на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации женщины, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую женщина может выполнять с учетом ее состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать ей все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором (часть 3 статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из буквального толкования части 3 статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что увольнение женщины, с которой трудовой договор был заключен на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, в связи с истечением срока трудового договора в период ее беременности допускается лишь в том случае, если невозможно с письменного согласия женщины перевести ее до окончания беременности на другую имеющуюся у работодателя работу, которую женщина может выполнять с учетом ее состояния здоровья.

При этом положения части 3 статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации не ставят возможность увольнения беременной женщины в зависимость от того, был ли поставлен работодатель в известность о ее беременности и сообщила ли она ему об этом, поскольку это обстоятельство не должно влиять на соблюдение гарантий, предусмотренных трудовым законодательством для беременных женщин при увольнении.

Данное толкование приведенных нормативных положений согласуется с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N... "О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних", в пункте 25 которого обращено внимание судов на то, что, поскольку увольнение беременной женщины по инициативе работодателя запрещается, отсутствие у работодателя сведений о ее беременности не является основанием для отказа в удовлетворении иска о восстановлении на работе.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами, пришёл к выводу о несоблюдение ответчиком установленного трудовым законодательством порядка увольнения Ландышевой А.И. и пришел к выводу о том, что требование Ландышевой А.И. о признании увольнения незаконным, фактически направлено на признание приказа о прекращении (расторжении) трудового договора (увольнения) N... от дата незаконным.

Вопреки утверждению подателя жалобы, суд первой инстанции применил перечисленные нормы международного и трудового права в их взаимосвязи, а так же учел разъяснения Пленума Верховного суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 234, 139 Трудового кодекса Российской Фежерации, суд первой инстанции также правомерно взыскал заработную плату за время вынужденного прогула.

Доводы ответчика о злоупотреблении истцом правом, выразившимся в сокрытии факта беременности, не могут быть признаны судебной коллегией обоснованными. При этом коллегия исходит из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной им в Постановлении от дата N 31-П и Определении от дата N 343-О, согласно которой, часть первая статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации относится к числу специальных норм, закрепляющих для беременных женщин повышенные гарантии по сравнению с другими нормами Трудового кодекса Российской Федерации, регламентирующими вопросы расторжения трудового договора, и является по своей сути трудовой льготой, обеспечивающей стабильность положения беременных женщин как работников и их защиту от резкого снижения уровня материального благосостояния, обусловленного тем обстоятельством, что поиск новой работы для них в период беременности затруднителен. Названная норма, предоставляющая женщинам, которые стремятся сочетать трудовую деятельность с выполнением материнских функций, действительно равные с другими гражданами возможности для реализации прав и свобод в сфере труда, направлена на обеспечение поддержки материнства и детства в соответствии со статьями 7 (часть 2) и 38 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, часть первая статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации, согласующаяся с конституционными положениями, с целями и задачами трудового законодательства (статья 1 названного Кодекса), не может расцениваться как нарушающая баланс прав и законных интересов работников и работодателей. Факт не уведомления Ландышевой А.И. работодателя о беременности, на что ссылается в апелляционной жалобе ответчик, не может быть расценен как злоупотребление правом по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и не влечет отказа Ландышевой А.И. защите ее прав, гарантированных ей статьей 261 Трудового кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал оценки представленным доказательствам, неправильно определилобстоятельства, имеющие существенное значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, несостоятельны, являются лишь переоценкой фактов установленных судебным решением и субъективным мнением о них лица, подавшего жалобу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Оснований к иной оценке представленных доказательств, судебная коллегия не усматривает, требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом выполнены. Несогласие истца с выводами суда и произведенной судом оценкой доказательств, не свидетельствует о незаконности судебного постановления и не может служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Доводы в апелляционной жалобе не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними ввиду иной оценки доказательств и обстоятельств дела.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного постановления в апелляционном порядке по изложенным в жалобе доводам не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Белебеевский завод "Автонормаль - без удовлетворения.

Принять отказ от апелляционного представления Белебеевского межрайонного прокурора Республики Башкортостан на решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от дата

Производство по апелляционному представлению Белебеевского межрайонного Республики Башкортостан на решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от дата прекратить.

Председательствующий Г.Я. Турумтаева

судьи: Г.Ф. Васильева

А.М. Сагетдинова

Справка: судья Савиной О.В.