Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 ноября 2018 г. по делу N 33а-22507/2018

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Сафина Ф.Ф,

судей Гаиткуловой Ф.С. и Минеевой В.В,

при секретаре Мингазовой Л.Ф,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Раджабова Ж.Ю. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 04 июля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Гаиткуловой Ф.С, судебная коллегия

установила:

Раджабов Ж.Ю. обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению МВД по г.Стерлитамаку о признании отказа в предоставлении вида на жительство незаконным. В обосновании исковых требований указал, что мотивированное решение об отказе ему не вручено, проживает продолжительное время на территории Российской Федерации, имеет в России собственность, крепкие социальные и личные связи, является предпринимателем, имеет постоянный доход, оплачивает налоги.

Административный истец просил признать незаконным и отменить отказ в предоставлении вида на жительство 24 апреля 2018 года.

Решением Стерлитамакского городско суда Республики Башкортостан от 04 июля 2018 года в удовлетворении административного искового заявления Раджабова Ж.Ю. отказано.

Не согласившись с решением суда, Раджобов Ж.Ю. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указав, что на территории России проживает с гражданской супругой, помогает смотреть престарелого отца, характеризуется положительно, платит налоги, к уголовной ответственности не привлекался, не представляет угрозы национальной безопасности и общественному порядку.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, об отложении дела слушанием не просили. В связи с чем, судебная коллегия на основании ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) признает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Раджабова Ж.Ю, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя МВД по Республике Башкортостан Гарипова А.А, возражавшего удовлетворению апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", а также Федеральный закон от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, либо совершил административное правонарушение, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов или прекурсоров, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, а также их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах первом - третьем пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней", как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод. Например, исходя из практики Европейского Суда использование изображения гражданина без его согласия представляет собой ограничение соответствующих прав, гарантируемых Конвенцией.

При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Кроме того, в абзаце первом пункта 8 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

Как следует из материалов дела, Раджабов Ж.Ю, дата год рождения, является гражданином Республики Узбекистан, зарегистрирован в адрес, состоит в зарегистрированном браке с ФИО12 с 30 августа 2001 года, которые являются гражданами Республики Узбекистан.

16 октября 2017 года Управлением МВД России по г.Стерлитамаку принято к рассмотрению заявление Раджабова Ж.Ю. о выдаче вида на жительство в Российской Федерации.

Свидетельством о постановке на налоговый учет подтверждается, что с 04 августа 2016 года Раджабов Ж.Ю. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

На основании заключения отдела по вопросам миграции Управления МВД России по г. Стерлитамак от 14 апреля 2018 года гражданину Республики Узбекистан Раджабову Ж.Ю. отказано в выдаче вида на жительство в Российской Федерации на основании пп.7 п.1 ст.9 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", поскольку по учетам ИЦ МВД по РБ, АС ЦБДУИГ Раджабов Ж.Ю. 17 июля 2017 года и 14 декабря 2017 года привлекался к административной ответственности по ст.... КоАП РФ, составлены административные протоколы N... за нарушение правил миграционного учета, N... за повторное в течение года совершение административного правонарушения, предусмотренного... КоАП РФ.

Из решения судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 января 2018 года следует, что Раджабов Ж.Ю. имеет разрешение на временное проживание до 18 апреля 2018 года, состоит в фактических брачных отношениях с ФИО13

Разрешая заявленные административным истцом требования, оценив собранные по делу доказательства, проанализировав установленные по делу обстоятельства принятия оспариваемого решения применительно к требованиям Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", суд пришел к выводу о том, что оспариваемое решение являются обоснованным, принятыми в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего рассматриваемые правоотношения, в пределах полномочий государственного органа.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводом суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований административного истца, поскольку Раджабов Ж.Ю. привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в сфере миграционного законодательства на территории Российской Федерации. Неоднократность совершенных административных правонарушений указывает на то обстоятельство, что применяемые в отношении административного истца меры административного воздействия в виде взыскания штрафа, не привели к исправлению поведения. Реализация отдела по вопросам миграции Управления МВД по г.Стерлитамак своих полномочий в отношении Раджабова Ж.Ю. соответствовала охраняемым законом целям, поскольку была обусловлена систематическим противоправным поведением последнего.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку такой вывод основан на правильном применении норм материального права и согласуется с материалами дела.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что достаточных данных, свидетельствующих о возможности распространения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод на рассматриваемые правоотношения, не имеется, учитывая неоднократность и характер совершенных Раджабовым Ж.Ю. правонарушений.

По убеждению судебной коллегии оспариваемое решение представляет собой адекватные меры государственного реагирования на допущенные административным истцом нарушения законодательства Российской Федерации, признаками формальности не обладает, чрезмерным или неоправданным вмешательством государства в жизнь заявителя не является, оснований для применения положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные в административном исковом заявлении, которые были проверены судом первой инстанции, которым этим судом была дана надлежащая оценка.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дав надлежащую правовую оценку собранным по делу доказательствам, постановилзаконное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом правильно, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст.307 - 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия

определила:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 04 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Раджабова Ж.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий Ф.Ф. Сафин

Судьи Ф.С. Гаиткулова

В.В. Минеева