Постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 октября 2018 г. по делу N 4А-2130/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

N44 а - 2130/2018

г. Уфа 25 октября 2018 г.

Исполняющий обязанности Председателя Верховного Суда Республики Башкортостан Латыпова З.У, рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении (дело поступило 26 сентября 2018 г.) жалобу защитника Каракуц М.Ю. Хужиной Л.М. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 6 по Орджоникидзевскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 19 декабря 2017 г, решение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 8 февраля 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении Каракуц М.Ю,

установила:

постановлением мирового судьи судебного участка N 6 по Орджоникидзевскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 19 декабря 2017 г, оставленным без изменения решением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 8 февраля 2018 г, Каракуц М.Ю. подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, защитник Каракуц М.Ю. Хужина Л.М. обжалует их в Верховный Суд Республики Башкортостан в порядке статьи 30.12 КоАП РФ, просит отменить в связи с незаконностью и необоснованностью, производство по делу прекратить.

Проверив материалы дела, изучив доводы заявителя, нахожу жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Частью 2 статьи 12.8 КоАП РФ за передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения предусмотрена ответственность в виде наложения административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее также - ПДД РФ) водителю запрещено передавать управление транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 КоАП РФ, образует передача управления транспортным средством его водителем лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Из материалов дела следует и мировым судьей установлено, что Каракуц М.Ю. 28 октября 2017 г. передал управление автомобилем "Mitsubishi Pajero", государственный регистрационный знак N.., ФИО1, находившемуся в состоянии алкогольного опьянения, который был остановлен сотрудниками ГИБДД 28 октября 2017 г. в 06 часов 20 минут возле дома адрес в г. Уфе, о чем составлен протокол об административном правонарушении.

Факт передачи Каракуц М.Ю. транспортного средства "Mitsubishi Pajero", государственный регистрационный знак N.., ФИО1 подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении N... от 28 октября 2017 г, замечаний по содержанию протокола об административном правонарушении Каракуц М.Ю. принесено не было (л.д. 5); объяснительной Каракуц М.Ю. от 28 октября 2017 г, а также объяснениями, зафиксированными на видеозаписи, согласно которым последний попросил ФИО1 припарковать его автомобиль в гараж, при даче объяснений ему были разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ, что подтверждается его подписью (л.д. 6); рапортом инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе ФИО2 от 28 октября 2017 г. и его показаниями, данными мировому судье в ходе рассмотрения дела (л.д. 7, 45, 47, 48-50); копией протокола об административном правонарушении N... от 28 октября 2017 г. в отношении ФИО1 (л.д. 9); копией протокола об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством от 28 октября 2017 г, согласно которому последний был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием у него признаков опьянения, а именно запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы и шаткости походки, нарушения речи (л.д. 10); копией акта освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения N... от 28 октября 2017 г, согласно которому результат освидетельствования составил 0,768 мг/л этилового спирта в выдыхаемом воздухе, с результатами освидетельствования ФИО1 был согласен (л.д. 11); видеозаписью на CD-диске, приобщенной к материалам дела (л.д. 33).Рассматривая дело, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что совокупность представленных материалов является достаточной для признания Каракуц М.Ю. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 КоАП РФ. Достоверность и допустимость доказательств мировым судьей проверены, им дана надлежащая правовая оценка в судебном постановлении.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Юридическая квалификация и оценка действиям Каракуц М.Ю. мировым судьей даны верные.

С выводами мирового судьи обоснованно согласился судья Орджоникидзевского районного суда г. Уфы, не усмотрев оснований для отмены постановления первой судебной инстанции.

Вопреки доводам жалобы факт передачи управления транспортным средством Каракуц М.Ю, как владельцем и водителем транспортного средства, ФИО1 достоверно установлен и сомнений не вызывает.

Так, из рапорта инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе ФИО2 и его показаний, данных мировому судье после предупреждения об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ, усматривается, что 28 октября 2017 г. во время несения службы по радиостанции поступило сообщение о том, что водитель автомобиля "Mitsubishi Pajero", государственный регистрационный знак N.., не выполнил требование об остановке транспортного средства, экипаж начал преследование данного автомобиля и возле дома адрес в г. Уфе преследуемый автомобиль под управлением ФИО1 был остановлен. В отношении последнего был составлен протокол о совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ. Установив, что собственником данного автомобиля является Каракуц М.Ю, который был на пассажирском сидении автомобиля и передал управление ФИО1, в отношении Каракуц М.Ю. был составлен протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 12.8 КоАП РФ.

Из видеозаписи следует, что Каракуц М.Ю. на вопросы сотрудника полиции отвечал, что он лично знает ФИО1, они ехали домой, он находился на пассажирском сиденье и спал. Далее Каракуц М.Ю. не отрицал факт передачи управления автомобилем ФИО1, которого попросил припарковать транспортное средство в гараж.

То обстоятельство, что на видеозаписи не зафиксирован факт передачи транспортного средства, не свидетельствует о том, что Каракуц М.Ю. таких действий не производил. Имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности позволяют прийти к выводу о совершении Каракуц М.Ю. административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 КоАП РФ.

Не может быть принято во внимание утверждение в жалобе о нарушении сотрудниками ГИБДД порядка освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не информировании Каракуц М.Ю. о порядке освидетельствования, применяемом техническом средстве измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличия сведений о поверке прибора, поскольку, как следует из материалов дела, Каракуц М.Ю. ни освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, ни медицинское освидетельствование на состояние опьянения не проходил.

Данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости инспектора ДПС при составлении материала об административном правонарушении, мирового судьи при рассмотрении дела, судьи районного суда при рассмотрении жалобы, не представлено, каких-либо неустранимых сомнений в виновности Каракуц М.Ю. в материалах дела также не имеется. Таким образом, принцип презумпции невиновности при производстве по делу об административном правонарушении нарушен не был.

Выводы судей о виновности Каракуц М.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 КоАП РФ, являются мотивированными, обоснованными и правомерными.

Назначенное наказание отвечает требованиям статьи 4.1 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену либо изменение судебных постановлений, допущенных по делу, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.17 КоАП РФ,

постановила:

постановление мирового судьи судебного участка N 6 по Орджоникидзевскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 19 декабря 2017 г, решение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 8 февраля 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении Каракуц М.Ю. оставить без изменения, жалобу защитника Каракуц М.Ю. Хужиной Л.М. - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Российской Федерации или его заместители.

Повторная подача жалобы по тем же основаниям в Верховный Суд Республики Башкортостан не допускается.

Исполняющий обязанности

Председателя Верховного Суда

Республики Башкортостан З.У. Латыпова

...