Постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от 03 декабря 2018 г. по делу N 4А-2395/2018

Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Башкортостан Латыпова З.У., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении (дело поступило 09 ноября 2018 года) жалобу Урузбаева М.З. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 2 по Белорецкому району Республики Башкортостан, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 3 по Учалинскому району и г. Учалы Республики Башкортостан, от 20 августа 2018 года и решение судьи Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 10 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Урузбаева М.З.,

УСТАНОВИЛА:

30 мая 2018 года инспектором ОГИБДД ОМВД России по Учалинскому району Мингажевым Р.К. в отношении Урузбаева М.З. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 1).

Постановлением мирового судьи судебного участка N 2 по Белорецкому району Республики Башкортостан, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 3 по Учалинскому району и г. Учалы Республики Башкортостан, от 20 августа 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 10 октября 2018 года, Урузбаев М.З. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, и привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными постановлениями, Урузбаев М.З. обжалует их в Верховный Суд Республики Башкортостан в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, просит отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, производство по делу прекратить.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с абз. 4 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Частью 3 ст. 12.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Как усматривается из материалов дела, дата примерно в 17.00 ч по адресу: адрес "А" водитель Урузбаев М.З, управлявший транспортным средством марки ".., стал участником дорожно-транспортного происшествия, произошедшего с автомобилем марки "... В нарушение требований абз. 4 п. 2.7 ПДД РФ Урузбаев М.З. употребил алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, к которому он был причастен, совершив тем самым административное правонарушение, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ.

Данные обстоятельства подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно:

протоколом об отстранении от управления транспортным средством от дата (л.д. 2);

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от дата с приложенным к нему бумажным носителем, согласно которым Урузбаев М.З. прошел освидетельствование с помощью прибора Алкотектор PRO-100 combi (заводской N.., дата последней поверки дата), с результатами освидетельствования - 0,... мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе - не согласился (л.д. 3);

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от дата, согласно которому Урузбаев М.З. согласился пройти медицинское освидетельствование (л.д. 4);

актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения N... от дата, согласно которому у Урузбаева М.З. установлено состояние опьянения (л.д. 6);

протоколом о задержании транспортного средства от дата (л.д. 7);

видеозаписью на CD-диске, приобщенном к материалам дела, с фиксацией применения мер обеспечения производства по делу (л.д. 17);

показаниями ФИО5, данными мировому судье в качестве свидетеля, согласно которым дата он находился в кафе по адрес, сработала сигнализация автомобиля, вышел и обнаружил, что его автомобиль ударил автомобиль марки "... ". На своем автомобиле обнаружил царапины с левой стороны на бампере и на левой фаре, договорились с Урузбаевым М.З. о возмещении ущерба в размере 2000 или 3000 рублей, Урузбаев М.З. ушел в банк снимать деньги с карты, через 25-30 минут он вернулся с сотрудниками полиции, затем вызвали сотрудников ГИБДД, которые составили в отношении Урузбаева М.З. административный материал по факту ДТП. Запаха алкоголя от Урузбаева М.З. после ДТП не почувствовал, после приезда сотрудников полиции к нему не подходил; ущерб ФИО5 возместила страховая компания (л.д. 45 - 46);

показаниями ФИО6, данными мировому судье в качестве свидетеля, согласно которым дата он находился дома и ужинал, пришел муж сестры Урузбаев Мунир, сказал, что совершил на стоянке ДТП и не знает, что делать, ФИО6 налил ему стакан водки, который Мунир выпил, а затем пошел в банк снимать деньги с карты (л.д. 45 - 46).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и п. 1.2 ПДД РФ дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия в соответствии с п. 1.2 ПДД РФ и ст. 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", поскольку на автомобиле марки "... " имелись повреждения (царапины на бампере), полученные в результате движения автомобиля марки ".., что заявителем в ходе рассмотрения дела признавалось (л.д. 40 - 41, 45 - 46).

Факт управления автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия Урузбаевым М.З. также не оспаривался. Все меры обеспечения производства по делу были применены к заявителю именно как к водителю, возражений о том, что он таковым не являлся, принесено не было. По факту нарушения п. 9.1 ПДД РФ при управлении дата в 17.00 ч по адресу: адрес "А" транспортным средством марки ".., Урузбаев М.З. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ постановлением старшего государственного инспектора БДД ОГИБДД ОМВД России по адрес ФИО7, вынесенным последним в порядке, установленном ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ, без составления протокола об административном правонарушении. Содержание постановления должностного лица свидетельствует о том, что заявитель наличие события административного правонарушения не оспаривал, что подтверждается его подписью (л.д. 38).

Факт употребления Урузбаевым М.З. алкогольных напитков после совершения дорожно - транспортного происшествия подтверждается его собственными пояснениями, показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6

Ссылку заявителя на п. 2.6.1 ПДД РФ нельзя признать состоятельной.

В силу п. 2.6.1 ПДД РФ, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия. В случае получения указаний сотрудника полиции об оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции водители оставляют место дорожно-транспортного происшествия, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, водители, причастные к нему, не обязаны сообщать о случившемся в полицию. В этом случае они могут оставить место дорожно-транспортного происшествия и:

оформить документы о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств;

оформить документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, заполнив бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования, - если в дорожно-транспортном происшествии участвуют 2 транспортных средства (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред причинен только этим транспортным средствам и обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением этих транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия;

не оформлять документы о дорожно-транспортном происшествии - если в дорожно-транспортном происшествии повреждены транспортные средства или иное имущество только участников дорожно-транспортного происшествия и у каждого из этих участников отсутствует необходимость в оформлении указанных документов.

То обстоятельство, что Урузбаев М.З. стал участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало его выполнить требования п. 2.7 ПДД РФ. Употребив алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования, заявитель совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ. Оснований полагать, что Урузбаев М.З. был освобожден от проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения, у него не имелось, учитывая, что сумма материального ущерба между водителями окончательно не была определена, выплата данной суммы не произведена, в итоге стоимость ущерба возмещена ФИО5 страховой компанией.

Медицинское освидетельствование ФИО5 на состояние опьянения проведено в соответствии с положениями ст. 27.12 КоАП РФ, в порядке, установленном Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации N 933н от 18 декабря 2015 года.

Вопреки доводу жалобы, права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, Урузбаеву М.З. были разъяснены до проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что подтверждается видеозаписью. Факт разъяснения прав подтвержден подписью заявителя в протоколе об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие правонарушения должным образом описано. КоАП РФ не содержат императивной нормы об обеспечении присутствия понятых при составлении протокола об административном правонарушении.

Достоверность, допустимость и относимость перечисленных выше доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все представленные доказательства проверены мировым судьей в совокупности друг с другом, им дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 (в редакции от 19 декабря 2013 года) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, конкретной статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи.

Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Согласно разъяснениям, данным в п. 16 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ.

При таких обстоятельствах и, учитывая, что переквалификация действий Урузбаева М.З. с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ на ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ согласуется с требованиями п. 20 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, оба административных правонарушения имеют единый родовой объект посягательства (общественные отношения в области дорожного движения), назначаемое по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ наказание не ухудшает положение лица, привлекаемого к административной ответственности, то мировой судья пришел к правильному выводу о квалификации действий заявителя по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ. Юридическая квалификация и оценка действиям лица даны верные. С выводами мирового судьи обоснованно согласился судья Учалинского районного суда Республики Башкортостан, который не усмотрел оснований для отмены постановления первой судебной инстанции.

Данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, судьи районного суда при рассмотрении жалобы, не представлено, каких-либо неустранимых сомнений в виновности Урузбаева М.З. в материалах дела также не имеется. Таким образом, принцип презумпции невиновности при производстве по делу об административном правонарушении нарушен не был.

Доводы заявителя не влекут удовлетворение жалобы, направлены на переоценку надлежаще исследованных ранее мировым судьей и судьей районного суда обстоятельств дела и представленных доказательств, оснований для которой по материалам дела не усматривается. Выводы судей о виновности Урузбаева М.З. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, являются мотивированными, обоснованными и правомерными.

Административное наказание назначено Урузбаеву М.З. в пределах санкции, установленной ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ. При назначении наказания мировым судьей учтены требования ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения заявителя к административной ответственности соблюдены. Дело об административном правонарушении мировым судьей, жалобы судьей районного суда рассмотрены с участием Урузбаева М.З, его защитника ФИО8

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение судебных постановлений, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛА:

постановление мирового судьи судебного участка N 2 по Белорецкому району Республики Башкортостан, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 3 по Учалинскому району и г. Учалы Республики Башкортостан, от 20 августа 2018 года и решение судьи Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 10 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Уразбаева М.З. оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Российской Федерации или его заместители.

Повторная подача жалобы по тем же основаниям в Верховный Суд Республики Башкортостан не допускается.

Заместитель Председателя

Верховного Суда

Республики Башкортостан З. У. Латыпова

Справка:

мировой судья Хамитов И.И.

федеральный судья Харисова А.А.

N 44а-2395/18