Апелляционное постановление Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 13 ноября 2018 г. по делу N 22-824/2018

Верховного Суда КБР в составе:

председательствующего судьи Мамишева К.К,

при секретаре судебного заседания Шидовой С.М,

с участием: прокурора - Кануковой О.В,

адвоката Биттирова А.Х. в защиту подсудимой Гендуговой О.А,

представителя потерпевшего Кубаева М.К.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Биттирова А.Х. в защиту подсудимой Гендуговой О.А. на постановление Баксанского районного суда КБР от 11 сентября 2018 года, которым уголовное дело в отношении

Гендуговой О.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки "адрес", гражданки РФ, имеющей среднее образование, разведенной, ранее не судимой, официально не трудоустроенной, зарегистрированной и проживающей по адресу: "адрес",

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 160 УК РФ, возвращено прокурору Баксанского района КБР для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подсудимой Гендуговой О.А. оставлена без изменения.

Выслушав мнение адвоката Биттирова А.Х. в защиту подсудимой Гендуговой О.А, поддержавший доводы апелляционной жалобы, мнение представителя потерпевшего Кубаева М.К, оставившего разрешение вопроса на усмотрение суда, мнение прокурора Кануковой О.В, полагавшей постановление суда законным и обоснованным,

установил:

Постановлением старшего следователя Баксанского МРСО СУ СК РФ по КБР от 28 июня 2016 года из уголовного дела N г, возбужденного в отношении Б. Б.А, О. М.М, Гендуговой О.А. и А. СМ. было выделено уголовное дело в отношении Гендуговой О.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 160 УК РФ в связи с отсутствием её по месту жительства, нахождением за пределами КБР и реальное участие её в уголовном деле было невозможно.

Постановлением Баксанского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело N в отношении Гендуговой О.А. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст.160 УК РФ, возвращено прокурору Баксанского района КБР для устранения препятствий его рассмотрения судом и соединения с уголовным делом в отношении Б. Б.А. и др.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подсудимой Гендуговой О.А. оставлена без изменения.

В апелляционной жалобе адвокат Биттиров А.Х. в защиту подсудимой Гендуговой О.А. просит данное постановление отменить, прекратив уголовное дело в отношении Гендуговой О.А.

Считает обжалуемое постановление Баксанского районного суда КБР от 11 сентября 2018 года незаконным и необоснованным, не соответствующим требованиям ст. 237 УПК РФ.

Полагает, что обжалуемое постановление фактически предоставляет прокурору возможность для восполнения

неполноты ранее проведенного предварительного следствия, что прямо запрещено законом.

Ссылаясь на п. 3 Постановлением Конституционного Суда РФ от 8 декабря 2003г. N18-П указывает, что в нем сформулирована единая правовая позиция для всех ситуаций, связанных с возвращением дела прокурору. Приведенные в нем положения является общеобязательными и исключают какое-либо иное их истолкование в правоприменительной практике (п. 1 резолютивной части). Считает возвращение дела в отношении Гендуговой О.А. незаконным.

Указывает, что Верховный Суд РФ 23 декабря 2008 года в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N2 подтвердил правильность описанного выше понимания процессуального смысла возвращения дела прокурору, указав, что возвращение дела прокурору не допускается для восполнения неполноты предварительного следствия.

В возражении на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Баксанского района КБР Долова М.Х. просит обжалуемое постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Считает апелляционную жалобу необоснованной и подлежащей отклонению в связи с тем, что судом не были нарушены нормы уголовного и уголовно-процессуального законодательства, свое постановление суд мотивировал надлежащим образом.

Указывает, что согласно выводам следствия Б. Б.А, исполняя обязанности директора ГКОУ " КШ-И N" ( "адрес"), в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, достоверно зная, что А. С.М. в указанный период времени служебные обязанности заместителя директора по УВР не осуществляла, на рабочем месте не появлялась, дал устное поручение делопроизводителю учреждения Гендуговой О.А. составить табель учета рабочего времени и внести в него сведения об использованном рабочем времени А. С.М. за указанный период.

Гендугова О.А. составила табель учета использованного рабочего времени за период с 01.06.2015г. по 30.06.2015г, при этом, достоверно зная, что А. С.М. в указанный период времени служебные обязанности заместителя директора по УВР не осуществляла, на рабочем месте не появлялась, и разделяя умысел Б. Б.И. и содействуя ему в совершении преступления, осознавая, что табель учета рабочего времени является основанием для выплаты заработной платы, то есть официальным документом, внесла в него сведения о том, что А. С.М. отработала в июне 2015 года 150 часов. Указанный табель учета рабочего времени Б. Б.А. утвердил своей подписью и печатью учреждения, в результате чего А. С.М, незаконно была начислена и выдана заработная плата в сумме 0 рублей.

Полагает, что суд обоснованно пришел к выводу о необходимости возвращения уголовного дела в отношении Гендуговой О.А, обвиняемой в совершении пособничества в растрате Б. Б.А. бюджетных средств, для устранения препятствий его рассмотрения судом и разрешении вопроса о соединении уголовных дел в отношении нескольких лиц, обвиняющихся в совершении преступления в соучастии, в частности, в связи с наличием оснований для соединения с уголовным делом в отношении Б. Б.А. и др. в отношении которых окончательное процессуальное решение не принято.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Как следует из материалов уголовного дела, постановлением старшего следователя Баксанского МРСО СУ СК РФ по КБР от 28 июня 2016 года из уголовного дела N г, возбужденного в отношении Б. Б.А, О. М.М, А. СМ. и Гендуговой О.А. было выделено уголовное дело в отношении Гендуговой О.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 160 УК РФ в связи с отсутствием её по месту жительства, нахождением за пределами КБР и реальное участие её в уголовном деле было невозможно.

При рассмотрении судом уголовного дела в отношении Гендуговой О.А. по существу, государственный обвинитель заявил ходатайство о возвращении уголовного дела для соединения с уголовным делом в отношении Б. Б.А. и др, приговор в отношении которых отменен и дело возвращено прокурору Баксанского района КБР для устранения препятствий рассмотрения его судом. Данное ходатайство Баксанский районный суд удовлетворил и своим постановлением от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело N в отношении Гендуговой О.А. возвратил прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом и разрешении вопроса о соединении двух дел.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если имеются предусмотренные ст. 153 УПК РФ основания для соединения уголовных дел. Одним из таких оснований является совершение преступления несколькими лицами в соучастии (п. 1 ч. 1 ст. 153 УПК РФ).

При этом, возвращение уголовного дела прокурору помимо наличия правового основания, связанного с необходимостью соединения уголовных дел, должно быть обусловлено тем, что отдельное рассмотрение дела может отразиться на всесторонности и объективности разрешения уголовного дела, а также наличием самой возможности соединения уголовных дел в принципе.

Судом указанные условия соблюдены в полном объеме.

Характер и обстоятельства преступления, как они изложены в предъявленном Гендуговой О.А. обвинении, свидетельствуют о том, что раздельное рассмотрение уголовных дел в отношении Гендуговой О.А. и сообвиняемого в том же преступлении Б. Б.А, может отразиться на всесторонности судебного следствия, правильности установления фактических обстоятельств дела, послужить препятствием для постановления приговора или принятия иного решения в отношении названных лиц.

Суд, принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору, обоснованно сослался на то, что в судебном заседании выяснилось, что уголовное дело в отношении

Б. Б.А, А. С.М. и О. М.М. возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом и окончательное решение по нему не принято. Гендугова О.А. обвиняется в соучастии в виде пособничества в преступлении.

Учитывая данное обстоятельство, а также положения п. 1 ч. 1 ст. 153 УПК РФ, в соответствии с которыми, в одном производстве могут быть соединены уголовные дела в отношении нескольких лиц, совершивших преступления в соучастии, что и имеет место по настоящему уголовному делу, суд пришел к выводу о том, что имеется необходимость соединения уголовного дела в отношении Гендуговой О.А. с уголовным делом в отношении Б. Б.А. и др. и руководствуясь требованиями п. 4 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, принял решение о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом и для соединения уголовных дел.

По смыслу положений ст. 237 УПК РФ, в их взаимосвязи с требованиями ст. 153 УПК РФ, наличие оснований для соединения дел является препятствием к рассмотрению дела по существу.

Суд апелляционной инстанции находит данное решение обоснованным, поскольку раздельное рассмотрение дел в отношении лиц, обвиняемых в соучастии, когда они имеют различный процессуальный статус при допросах в суде, может повлиять на всесторонность и объективность разрешения дел, а также на правильность оценки доказательств.

Возвращая дело прокурору суд обоснованно исходил из того, что соединение уголовных дел будет соответствовать предусмотренному ст. 6 УПК РФ назначению уголовного судопроизводства.

Обжалуемое постановление не содержит указаний на возможность ухудшения положения Гендуговой О.А, как и на наличие оснований для предъявления ей более тяжкого обвинения.

Вопреки доводам жалобы, возвращение дела прокурору в рассматриваемом случае не связано с восполнением неполноты проведенного предварительного следствия, и, таким образом, не противоречит правовой позиции, изложенной в решениях Конституционного Суда РФ, в том числе и в Определении от 7 июня 2011 года N751-О-О.

Выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы, соответствуют материалам дела, и не противоречит требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы об отсутствии законных оснований для возвращения уголовного дела прокурору нельзя признать состоятельными.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судебное решение о возвращении уголовного дела прокурору судом принято в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, регламентирующими разрешение данного вопроса, является законным и оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Баксанского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 11 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий К.К. Мамишев