Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 29 ноября 2018 г. по делу N 33-1482/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего Макоева А.А.

Судей Тхагалегова З.Т. и Мисхожева М.Б.

при секретаре Геттуеве А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мисхожева М.Б. гражданское дело по исковому заявлению Крутикова О.И. к местной администрации городского округа Прохладный Кабардино-Балкарской Республики о признании незаконным распоряжения о применении дисциплинарного взыскания,

по апелляционной жалобе Крутикова О.И. на решение Прохладненского районного суда КБР от 8 августа 2018 года,

установила:

Крутиков О.И. обратился в суд с иском к местной администрации городского округа Прохладный КБР (далее по тексту Администрация), в котором просил признать незаконным распоряжение главы местной администрации городского округа Прохладный КБР N от 3 июля 2018 года о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде выговора.

В обоснование исковых требований истец указал, что с 16 июля 2000 года он замещает должность заместителя главы администрации - управляющего делами администрации.

Оспариваемым распоряжением к нему применено дисциплинарное взыскание в виде выговора с формулировкой "за нарушение правил внутреннего трудового распорядка местной администрации городского округа Прохладный КБР, а именно отсутствие на рабочем месте без согласования с главой Администрации".

Истец полагал, что распоряжение о применении дисциплинарного взыскания является незаконным.

Из условий заключенного с истцом трудового договора следует, что время начала и окончания ежедневной работы определяется Правилами внутреннего трудового распорядка.

Согласно регламенту работы Администрации для муниципальных служащих установлено рабочее время с 9 до 18 часов с перерывом на обед с 13 до 14 часов.

25 июня 2018 года с 16 часов 30 минут до 16 часов 50 минут, выполняя свои рабочие обязанности, истец находился на встрече с руководителем ГБУ "МФЦ КБР" по Прохладненскому муниципальному району по вопросу организации взаимодействия регистрации граждан в ЕСИА и предоставления услуг, оказываемых отделом ЗАГС. Встреча проходила в ГБУ "МФЦ КБР" по Прохладненскому муниципальному району по адресу: КБР, г. Прохладный, ул. Карла Маркса, д. 35.

В это же время, с 16 часов 30 минут в кабинете главы Администрации было запланировано проведение совещания.

В связи с тем, что лично уведомить главу муниципального органа о планируемом отсутствии не представилось для него возможным, об этом он предупредил главного специалиста отдела организационной, кадровой работы и информационного обеспечения Администрации.

26 июня 2018 года о причинах своего отсутствия на рабочем месте 25 июня 2018 года на имя главы Администрации истцом было направлено служебное письмо.

Полагая, что трудовая дисциплина им нарушена не была, истец считал, что дисциплинарное взыскание было применено к нему незаконно.

В возражении на исковое заявление ответчик, считая, что решение о привлечении Крутикова О.И. было принято с соблюдением установленного законодателем порядка, просил оставить требования истца без удовлетворения.

Решением Прохладненского районного суда КБР от 8 августа 2018 года исковые требования Крутикова О.И. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, считая его незаконным, Крутиковым О.И. подана апелляционная жалоба об его отмене.

В обоснование жалобы ее автором указано, что в ходе судебного разбирательства представителем ответчика были представлены новые письменные доказательства, а именно письмо главы Администрации от 27 июня 2018 года б/н, адресованное председателю профсоюзного комитета Администрации и служебная записка от 29 июня 2018 года председателя профсоюзного комитета.

В связи с этим истцом было заявлено об отложении разбирательства, которое судом было отклонено без мотивированного на то обоснования.

Суд оставил без внимания то обстоятельство, что указанное письмо ответчика, адресованное председателю профсоюзного комитета, не содержит сведений о регистрации (отсутствует порядковый номер), что соответственно нарушает установленный порядок делопроизводства в органе местного самоуправления и доказывает изготовление данного документа непосредственно перед судебным заседанием, также как и ответ председателя профкома.

Кроме того, судом не была дана надлежащая правовая оценка показаниям свидетеля Ходова В.Б, подтвердившего обстоятельства о состоявшейся по его просьбе рабочей встрече.

В свою очередь ответчиком не представлено достаточных доказательств, подтверждающих законность применения к истцу дисциплинарного взыскания.

Судом не учтено, что он отсутствовал на рабочем месте не более 20 минут, и его отсутствие было обусловлено рабочей необходимостью.

Поскольку ответчиком не доказано, что его отсутствие было вызвано разрешением каких-либо личных вопросов, решение суда, оставившего его требования без удовлетворения нельзя признать отвечающим требованиям закона.

Заслушав доклад судьи Мисхожева М.Б, изучив материалы дела, обсудив апелляционную жалобу, Судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при разрешении настоящего спора допущено не было.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения главы Администрации от 21 июля 2000 года N Крутиков О.И. замещает должность заместителя главы Администрации - управляющий делами Администрации.

На основании распоряжения главы Администрации от 3 июля 2018 года N к Крутикову О.И. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение правил внутреннего трудового распорядка Администрации, а именно отсутствие на рабочем месте без согласования с главой Администрации.

Нарушение Крутиковым О.И. правил трудового распорядка Администрации выразилось в его отсутствии на рабочем месте 25 июня 2018 года с 16 часов 30 минут до 16 часов 50 минут.

Материалами дела подтверждается, что свое отсутствие на рабочем месте в указанный период времени Крутиков О.И. объяснял служебной необходимостью, а именно встречей с руководителем ГБУ "МФЦ КБР" по Прохладненскому муниципальному району по вопросу организации взаимодействия регистрации граждан в единой системе идентификации и аутентификации (ЕСИА) и предоставления услуг, оказываемых отделом ЗАГС.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отсутствие Крутикова О.И. на рабочем месте 25 июня 2018 года образует состав дисциплинарного проступка, в связи с чем ответчиком правомерно принято решение о привлечении Крутикова О.И. к дисциплинарной ответственности с соблюдением установленной законодателем процедуры.

Соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции, и отвергая доводы истца как несостоятельные, коллегия учитывает следующие нормы материального права и конкретные обстоятельства дела.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка и трудовую дисциплину.

Дисциплиной труда признается обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (часть 1 статьи 189 Трудового кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 2 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Согласно условиям трудового договора, заключенного 2 сентября 2008 года Администрацией с Крутиковым О.И, последний взял на себя обязательства соблюдать установленные в Администрации Правила внутреннего трудового распорядка.

Пунктом 2.12 Регламента работы местной администрации городского округа Прохладный Кабардино-Балкарской Республики, утвержденного постановлением главы Администрации от 13 августа 2012 года N, установлено, что в целях упорядочивания организации рабочего времени в аппарате Администрации установлен режим рабочего дня с 9 до 18 часов, с перерывом на обед с 13 до 14 часов.

При этом, с 10 до 13 часов установлено время для индивидуальной работы с правом выезда при необходимости на места для решения вопросов, требующих личное присутствие работника, и контроль за ходом выполнения поставленных задач.

Таким образом, исходя из приведенного режима рабочего времени, установленного для работников Администрации, для решения вопросов, требующих личное присутствие работника, предусматривающих выезд на место, отведено время с 10 до 13 часов.

Как указывалось выше, свое отсутствие на рабочем месте с 16 часов 30 минут до 16 часов 50 минут 25 июня 2018 года Крутиков О.И. не оспаривал, а лишь объяснял необходимостью личной встречи с руководителем ГБУ "МФЦ КБР" по Прохладненскому муниципальному району для передачи ему документов по вопросу организации взаимодействия регистрации граждан в единой системе идентификации и аутентификации (ЕСИА) и предоставления услуг, оказываемых отделом ЗАГС.

Между тем, совершение указанных действий Крутиковым О.И. имело место во время, не отведенное для решения подобного рода вопросов.

Более того, доказательств, подтверждающих необходимость решения указываемых Крутиковым О.И. вопросов в период времени, не отведенный для этого, и свидетельствующих об уважительности причин его отсутствия на рабочем месте, истцом вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела представлено не было.

При этом, коллегия также учитывает показания свидетеля Ходова В.Б, сообщившего, что по его просьбе 25 июня 2018 года состоялась встреча с Крутиковым О.И, передавшим ему документы. Срочности в получении этих документов именно в указанный день не было.

Довод об уведомлении главного специалиста отдела организационной, кадровой работы и информационного обеспечения Администрации о планируемом уходе с работы в течение рабочего дня не может быть принят во внимание ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих данное обстоятельство.

Таким образом, коллегия признает правомерным вывод суда первой инстанции о совершении Крутиковым О.И. дисциплинарного проступка.

Предусмотренная законодателем процедура привлечения Крутикова О.И. к дисциплинарной ответственности (статья 193 Трудового кодекса Российской Федерации) ответчиком была соблюдена.

В установленные приведенной нормой трудового законодательства сроки у Крутикова О.И. было затребовано письменное объяснение о причинах его отсутствия на рабочем месте, и в последующем в пределах месячного срока применено дисциплинарное взыскание на основании оспариваемого распоряжения.

Довод жалобы о фальсификации ответчиком письма, направленного в адрес председателя профсоюзного комитета Администрации, и ответа на него, в настоящем случае правового значения не имеет, поскольку мотивированное мнение выборного органа первичной профсоюзной организации учитывается работодателем лишь при расторжении трудового договора с работником.

Не представлены Крутиковым О.И. также доказательства, подтверждающие предвзятое к нему отношение со стороны главы Администрации, преследующего, по мнению истца, цель вынудить его уволиться с работы.

При таких обстоятельствах, коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены либо изменения обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы, фактически направленных на иную оценку доказательств.

Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

Решение Прохладненского районного суда КБР от 8 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Крутикова О.И. - без удовлетворения.

Председательствующий А.А.Макоев

Судьи З.Т.Тхагалегов

М.Б.Мисхожев