Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 22 ноября 2018 г. по делу N 33-1791/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего - Шомахова Р.Х,

судей Мидова В.М. и Тхагалегова З.Т,

при секретаре: Геттуеве А.А,

с участием: представителя истца Балкаровой А.А. - Кафоевой Л.Р,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тхагалегова З.Т. гражданское дело по иску Балкарова А.А. к Хамуков А.З. о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности и взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе Хамуков А.З. на решение Нальчикского городского суда КБР от 19 сентября 2018 года,

установила:

Балкарова А.А. обратилась в суд с иском к Хамукову А.З, в котором просила: признать недействительным договор дарения 1/4 доли "адрес" расположенной по "адрес" в "адрес", заключенный 14 июня 2016 года между Балкарова А.А. и Хамуков А.З. и применить последствия его недействительности; аннулировать запись в ЕГРП о переходе права и о праве Хамукова А.3. на 1/4 доли "адрес"; взыскать с Хамукова А.З, оплаченную при подаче иска госпошлину в размере 9 221,30 рублей и судебные расходы в размере 5 000 рублей.

В обоснование иска истец указала, что 14 июня 2016 года между ней и ранее незнакомым ей гр. Хамуковым А.З. заключен договор дарения 1/4 доли из принадлежащей ей 1/2 доли в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру, общей площадью 84,2 кв.м, расположенную в "адрес". Составление данного договора дарения совсем чужому, постороннему лицу стало возможным в результате неправомерных действий Хамукова А.З, угрожавшего причинением вреда здоровью ее сыну - Балкарову А.Р. Угрозы были реальными для нее, так как ответчик был не один, а с тремя мужчинами и более того, после смерти ее старшего сына, она сильно переживала за жизнь, здоровье и свободу единственного сына.

Таким образом, ссылаясь на ст.ст. 11, 12, 179, 452, 572 ГК РФ, ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, считала, что данным договором дарения нарушено ее право, так как она с мужем другого жилья, кроме 1/4 части квартиры не имеет и практически они лишены его, а ответчик под угрозой, обманным путем вынудил и заставил их оформить договор. Она пыталась устно и письменно урегулировать нарушение своих законных интересов в отношении вышеуказанной сделки, предлагала расторгнуть незаконно составленный договор дарения добровольно, то есть досудебного порядка урегулирования спора. Однако ответчик Хамуков А.З. отказался от добровольного расторжения договора дарения и перестал отвечать на звонки, а ее письменное предложение о расторжении договора ответчик оставил без ответа.

Несмотря на то, что она вынуждено, оформила юридически договор дарения на 1/4 долю квартиры на ответчика, она по сегодняшний день фактически пользуется и проживает в ней, оплачивает полностью коммунальные услуги, что свидетельствует о том, что договор дарения заключен без намерения произвести реальную передачу имущества, что противоречит правовой природе договора дарения, в соответствии с которым даритель безвозмездно передает вещь в собственность одаряемому. Фактически передачи недвижимости не было и само имущество из ее пользования и владения не выбывало. Подписание акта приема-передачи предмета договора, а также сама по себе регистрация перехода прав собственности не является свидетельством исполнения сделки. Более того, ответчик обещал через 6 месяцев все передать обратно, но прошло более 2-х лет, то есть, он обманул.

В возражении на исковое заявление Хамуков А.З. просил в удовлетворении исковых требований Балкаровой А.А. отказать за необоснованностью и пропуском срока исковой давности.

Решением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Исковые требования Балкарова А.А. к Хамуков А.З. о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Признать недействительным договор дарения 1/4 доли "адрес" расположенной по "адрес" в "адрес", заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Балкарова А.А. и Хамуков А.З. и применить последствия его недействительности в виде аннулирования записи в ЕГРП о переходе права и о праве Хамуков А.З. на 1/4 долю "адрес".

Взыскать с Хамуков А.З. в пользу Балкарова А.А. оплаченную при подаче иска госпошлину в размере 9 221,30 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Не согласившись с данным решением, Хамуков А.З. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Нальчикского городского суда КБР от 19 сентября 2018 года и принять по делу новое решение, отказав Балкаровой АА. в удовлетворении исковых требований, мотивируя, со ссылками на ст.ст. 166, 179 ГК РФ, ст.ст. 56, 196 ГПК РФ, тем, что Балкарова А.А. в обоснование своих требований указывает, что составление договора дарения совсем чужому постороннему лицу было совершено под влиянием обмана и стало возможным в результате его неправомерных действий, угроз причинения ее сыну Балкарову А.Р. вреда здоровью. При этом Балкарова А.А. утверждает, что угрозы, которые якобы исходили от него, она воспринимала реально и сильно переживала за жизнь, здоровье и свободу сына. Однако, указанные доводы Балкаровой А.А. являются голословными, необоснованными и противоречат действительности, так как ею не представлено достоверных доказательств, подтверждающих те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований. Считает, что суд первой инстанции незаконно вышел за пределы заявленных Балкаровой А.А. исковых требований, так как из существа спора и обстоятельств дела не усматривается нарушение прав третьих лиц и наличия публичных правоотношений. Таким образом, суд первой инстанции должен был разрешить дело по обстоятельствам и доводам, изложенным в исковом заявлении Балкаровой А.А, с учетом поступившего от его имени и им подписанного письменного возражения, с просьбой об отказе в удовлетворении исковых требований за необоснованностью и в связи с истечением сроков исковой давности.

Также, в жалобе приводятся положения ст.ст. 161, 162, 339, 808 ГК РФ и указывается, что решение является незаконным и необоснованным, так как обстоятельства имеющие значение для дела не подтверждены имеющими в деле и представленными сторонами доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости. Признавая сделку недействительной по основаниям ст. 170 ГК РФ, суд первой инстанции исходил лишь из пояснений Балкаровой А.А. и пояснений его представителя, который в свою очередь, не был осведомлен обо всех существенных, имеющих значения обстоятельствах по делу, и ввел суд в заблуждение. Судом первой инстанции на основании голословных объяснений Балкаровой А.А. и его доверенного лица, установлено, что истец передала принадлежащую ей долю в квартире в залог ответчику, по денежным обязательствам третьего лица - Балкарова А.Р. перед Хамуковым А.З, и, следовательно, фактически оспариваемая сделка прикрывала иную сделку - ипотеку (залог недвижимого имущества). Указанный вывод суда первой инстанции является необоснованным и не подтверждается иными доказательствами. Более того сам Балкаров А.Р. в представленном суду заявлении указывает, что никаких денежных обязательств перед Хамуковым А.З. не имел. Протокол судебного заседания по настоящему гражданскому делу не содержит обязательных для внесения сведений о признании его представителем обстоятельств, на которых истец основывала свои требования. Таким образом, в подтверждение заключения между ним и Балкаровым А.Р. договора займа, и как следствие заключение договора залога (ипотеки) между ним и истцом, и их условий, Балкаровой А.А. должна была быть представлена суду расписка, сам договор, или иной документ, удостоверяющие передачу (получение) определенной денежной суммы. Однако, Балкаровой А.А. при рассмотрении гражданского дела не представлено допустимых и достоверных доказательств, позволяющих установить наличие между сторонами денежных взаимоотношений.

Подписание Балкаровой А.А. договора дарения и акта приема передачи в присутствии нотариуса, последующая сдача договора дарения и подписание необходимых документов для его регистрации в Россреестре указывает на добровольное волеизъявление Балкаровой А.А. на передачу ему доли недвижимого имущества. Допустимых доказательств, подтверждающих, что воля сторон была направлена на создание иных правовых последствий и договор дарения прикрывает иную сделку, материалы дела не содержат. Судом первой инстанции не установлены основания, условия, предмет, существо и содержание (размер займа, если он имел место, сроки его погашения) якобы прикрываемой сделки. Суд первой инстанции, принимая решение о притворности договора дарения, не применил норму права ч.2 ст. 170 ГК РФ, в соответствии с которой, к сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила.

Полагает, что принятое судом решение не соответствует требованиям ст.ст.196, 198 ГПК РФ, в связи с чем, имеются основания для его отмены.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции истец и ответчик в суд не явились.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Тхагалегова З.Т, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения представителя истца Балкаровой А.А.-Кафоевой Л.Р, Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. N "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Указанным требованиям решение суда не отвечает.

Судом по делу установлено, что 14 июня 2016 года между Балкаровой А.А. и Хамуковым А.З. заключен договор дарения 1/4 доли из принадлежащей ей 1/2 доли в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру, общей площадью 84,2 кв.м, расположенную в "адрес".

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исходя из того, что истец допустимых доказательств того, что оспариваемая сделка была совершена ею под угрозой, суду не привела, посчитал, что данная сделка является недействительной, но по иным основаниям. При этом, руководствуясь положениями ст.ст. 70, 339, 432, 52, 572 ГК РФ, ст.ст.9, 10 Федерального закона от 16.07.1998г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", суд первой инстанции, указав, что истец передала принадлежащую ей долю в квартире в залог ответчику и фактически оспариваемая сделка прикрывала иную сделку - ипотеку (залог недвижимого имущества), пришел к выводу о том, что между сторонами при заключении оспариваемой сделки не было достигнуто соглашение по всем указанным существенным условиям, в связи с чем, она противоречит закону и является ничтожной.

Данный вывод суда первой инстанции Судебная коллегия полагает ошибочным и основанным на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела и толковании норм материального права по следующим основаниям.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным требованиям. Как разъяснено в п. 1 ч. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. N "О судебном решении", заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом.

Как следует из искового заявления Балкаровой А.А, она просила признать недействительным договор дарения от 14.06.2016г. заключенного между ней и Хамуковым А.Х. по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 179 ГК РФ, указав, что данная сделка была совершена под влиянием насилия и угрозы.

Однако суд первой инстанции, разрешив спор по иным основаниям, чем изложено в исковом заявлении, а именно, что оспариваемая истцом сделка прикрывает другую сделку, удовлетворил исковые требования Балкаровой А.А.

При этом, суд установил, что истец передала принадлежащую ей долю в квартире в залог ответчику по обязательствам третьего лица по делу - сына истца - Балкарова А.Р, следовательно, фактически оспариваемая сделка прикрывала иную сделку - ипотеку (залог недвижимого имущества).

С таким выводом суда первой инстанции согласиться нельзя в виду следующего.

Так, в силу п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Как разъяснено в п. 87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу действующего законодательства притворная сделка ничтожна потому, что не отражает действительных намерений сторон. Общим правилом является применение закона, относящегося к прикрытой сделке, при этом она представляет собой произвольную комбинацию условий, прав и обязанностей, не образующих известного Кодексу состава сделки, и также может выходить за рамки гражданских сделок. Применение закона, относящегося к прикрытой сделке, состоит в оценке именно тех ее условий, которые указаны в законах, на которые ссылается истец.

Для признания сделки недействительной по мотиву ее притворности необходимо установить, что воля обеих сторон была направлена на совершение сделки, отличной от заключенной, а также, что сторонами в рамках исполнения притворной сделки выполнены все существенные условия прикрываемой сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу п. 1 ст. 338 ГК РФ заложенное имущество остается у залогодателя, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом или договором.

Вместе с тем, квалифицируя договор дарения как сделку, прикрывающую договор ипотеки (залога недвижимого имущества), суд первой инстанции не учел, что по договору залога право собственности на заложенное имущество до момента предъявления кредитором требования об обращении на него взыскания принадлежит заемщику, а не передается полностью кредитору с государственной регистрацией права собственности на него.

Кроме того, материалы дела не содержат доказательств наличия договорных отношений по договору займа между ответчиком и третьим лицом по делу - Балкаровым А.Р, что следует из письменных заявлений Балкарова А.Р, согласно которым он никаких отношений финансового характера с Хамуковым А.З. не имеет (л.д. 42, 53).

Таким образом, установленные судом обстоятельства не подтверждаются материалами дела, и выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, что в силу ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда в части удовлетворенных требований истца.

Принимая новое решение по делу по заявленному истцом иску, Судебная коллегия исходит из того, что достаточных, относимых и допустимых доказательств о том, что при заключении договора между сторонами, ответчиком применялись угрозы или насилие не имеются.

Более того, Судебная коллегия считает необходимым отметить, что оспариваемый договор дарения заключен в присутствии нотариуса, который разъяснил последствия заключения договора и содержания статей 167, 209, 223, 288, 572, 574 ГК РФ. Кроме того, из пунктов 8 и 9 подписанного Балкаровой А.А. договора дарения следует, что стороны договора подтверждают, что не лишены дееспособности, не состоят под опекой и попечительством, не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть договора, а также отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить данный договор. Настоящий договор содержит весь объем соглашений между сторонами в отношении настоящего договора, отменяет и делает недействительными все другие обязательства или предложения, которые могли быть приняты или сделаны сторонами, будь то в устной или письменной форме, до заключения настоящего договора.

С учетом предмета и основания заявленного иска иных обстоятельств нуждающихся в оценке, сторонами не заявлено.

При таких обстоятельствах, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда в части удовлетворенных требований истца является незаконным и необоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с принятием по делу в этой части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Балкаровой А.А. о признании недействительным договора дарения, применении последствий его недействительности в виде аннулирования записи в ЕГРП о переходе права и взыскании уплаченной при подаче иска государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР,

определила:

Решение Нальчикского городского суда КБР от 19 сентября 2018 года в части удовлетворенных исковых требований Балкарова А.А. отменить и принять по делу в этой части новое решение.

В удовлетворении исковых требований Балкарова А.А. к Хамуков А.З. о признании недействительным договора дарения 1/4 доли "адрес", расположенной по "адрес" в "адрес", заключенного 14 июня 2016 года между Балкарова А.А. и Хамуков А.З, применении последствий его недействительности в виде аннулирования записи в ЕГРП о переходе права и о праве Хамуков А.З. на 1/4 долю "адрес" и взыскании уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 9 221,30 рублей, отказать.

В остальном решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу Хамукова А.З. - без удовлетворения.

Председательствующий Р.Х.Шомахов

Судьи В.М.Мидов

З.Т.Тхагалегов