Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 28 ноября 2018 г. по делу N 33-1797/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего - Макоева А.А,

судей Шомахова Р.Х. и Тхагалегова З.Т,

при секретаре: Геттуеве А.А,

с участием: истца Налоевой А.Ж. и ее представителя Хаджиевой Л.И,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тхагалегова З.Т. гражданское дело по иску Налоева А.Ж. к Беканова Э.Ю. о вселении в квартиру, определении порядка пользования жилым помещением и возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением,

по апелляционной жалобе Беканова Э.Ю. на решение Нальчикского городского суда КБР от 27 августа 2018 года,

установила:

Налоева А.Ж. обратилась в суд с иском к Бекановой Э.Ю, в котором просила: вселить ее в "адрес"; определить между ними порядок пользования жилым помещением - квартирой N "адрес": ей выделить комнату площадью 18,1 кв.м. с лоджией, примыкающей к этой комнате, ответчику - комнаты площадью 12,6 кв.м. и 13,9 кв.м, кухню, санузел и коридор оставить в общем пользовании; обязать ответчика не чинить ей препятствия в пользовании жилым помещением - квартирой N по "адрес" в соответствии с определенным порядком пользования.

В обоснование иска истец, ссылаясь на ст.ст. 30 ЖК РФ, 209, 247 ГК РФ, указала, что ей на праве собственности по праву наследования по закону от 12 декабря 2016 года принадлежит 1/2 доля трехкомнатной "адрес" в "адрес". Ее право собственности зарегистрировано 26.03.2018г. Другая 1/2 доля квартиры принадлежит ответчику, которая без ее ведома и согласия вселилась в указанную квартиру, полностью заняла ее и чинит ей препятствия в пользовании квартирой, препятствует ее доступу и вселению, заменила замки во входной двери в квартире, несмотря на то, что это их с ней общее имущество, в связи с чем, она не имеет возможности входить в квартиру, разместить там свои вещи, пользоваться жилой и полезной площадью. Между нею и ответчиком сложились напряженные отношения, и решить вопрос ее вселения и определения порядка пользования квартирой во внесудебном порядке не представляется возможным.

В возражении на исковое заявление Беканова Э.Ю. просила в иске об определении порядка пользования квартирой и вселении отказать, заключить мировое соглашение о передаче ей в собственность квартиру с выплатой истцу половины рыночной стоимости квартиры в размере 1400000 рублей.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 27 августа 2018 года постановлено:

Исковые требования Налоева А.Ж. удовлетворить.

Вселить Налоева А.Ж. в "адрес".

Определить между Налоева А.Ж. и Беканова Э.Ю. порядок пользования жилым помещением - квартирой N "адрес", выделив:

Налоева А.Ж. комнату площадью 18,1 кв. м. с лоджией, примыкающей к этой комнате;

Беканова Э.Ю. - комнаты площадью 12,6 кв. м, и 13,9 кв. м.

Кухню, санузел и коридор оставить в общем пользовании.

Обязать Беканова Э.Ю. не чинить Налоева А.Ж. препятствия в пользовании жилым помещением - квартирой N по "адрес" в соответствии с определенным порядком пользования.

Не согласившись с данным решением, Беканова Э.Ю. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Нальчикского городского суда КБР от 27 августа 2018 года и в иске Налоевой А.Ж. отказать, мотивируя, со ссылками на ст.ст. 10, 244, 247 ГК РФ, ст. 3 ГПК РФ, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.06.1996г. N "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", тем, что из материалов дела усматривается, что истец имеет другое жилье по адресу: "адрес". Следовательно, говорить о ее нуждаемости в этой жилой площади не приходится. При этом в судебном заседании предлагалось ей выплатить половину от стоимости квартиры. От данного предложения истец отказалась, как отказалась сама выплатить такую же сумму ей. Очевидно, что такое поведение, как и сам иск, направлено только выбивание с нее денег не соответствующих доли в этом имуществе.

Надлежащим образом извещенная о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции ответчик в суд не явилась.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Тхагалегова З.Т, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения истца Налоевой А.Ж. и ее представителя Хаджиевой Л.И, Судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ч. 1 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Подобных нарушений судом первой инстанции при разрешении дела не допущено, и решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Как установлено судом первой инстанции, Налоевой А.Ж. на праве собственности принадлежит 1/2 доля трехкомнатной "адрес" в "адрес".

Из разъяснений, содержащихся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996г. N "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

С учетом приведенных положений закона, разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно, когда в пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (его часть), соразмерная доле в праве собственности на это имущество) для обеспечение баланса интересов участников долевой собственности, предоставление им гарантий судебной защиты прав при отсутствии соглашения о порядке пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности.

Таким образом, принимая во внимание, что истец, являясь сособственником вышеуказанного недвижимого имущества, в настоящее время лишен возможности пользоваться жилым помещением, Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении иска о вселении и возложении обязанности на ответчика не чинить препятствий в пользовании жилым помещением.

Удовлетворяя иск в части определения порядка пользования жилым помещением, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что имеется возможность определения порядка пользования жилым помещением, с выделением в пользование истца жилой комнаты площадью 18,1 кв.м. с прилегающей лоджией, а в пользование ответчика Бекановой Э.Ю, которая проживает в квартире с мужем и сыном, совместное проживание с которым в одной комнате не удобно, комнат площадью 12,6 кв.м. и 13,9 кв.м.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, Судебная коллегия отмечает, что передача в пользование истца и ответчика жилых комнат в указанном порядке, направлено на соблюдение баланса интересов сторон по пользованию спорным жилым помещением.

По мнению Судебной коллегии, доводы апелляционной жалобы Бекановой Э.Ю. направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными.

При таких обстоятельствах, Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР,

определила:

Решение Нальчикского городского суда КБР от 27 августа 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бекановой Э.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий А.А.Макоев

Судьи Р.Х.Шомахов

З.Т.Тхагалегов