Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 29 ноября 2018 г. по делу N 33-1804/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего - Макоева А.А,

судей Мисхожева М.Б. и Тхагалегова З.Т,

при секретаре: Геттуеве А.А,

с участием: представителей ответчика Службы по обеспечению деятельности мировых судей КБР - Беровой Б.М. и Согаевой А.З,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тхагалегова З.Т. гражданское дело по иску Вельмискина Т.М. к Службе по обеспечению деятельности мировых судей Кабардино-Балкарской Республики об отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора,

по апелляционной жалобе Вельмискина Т.М. на решение Нальчикского городского суда КБР от 01 октября 2018 года,

установила:

Вельмискина Т.М. обратилась в суд с иском к Службе по обеспечению деятельности мировых судей Кабардино-Балкарской Республики, в котором просила отменить приказ N от 02.07.2018г. о применении к ней дисциплинарного взыскания в виде выговора за отсутствием в тексте приказа формулировки о совершении ею какого-либо дисциплинарного проступка и за недоказанностью факта совершения ею дисциплинарного проступка.

В обоснование заявленных требований истец указала, что приказом N от 08 февраля 2012 года (служебный контракт N от 08 февраля 2012) руководителя Службы по обеспечению деятельности мировых судей "адрес" она была назначена на должность администратора судебных участков N "адрес". В соответствии с действующим должностным регламентом администратор суда подчиняется непосредственно Руководителю Службы (п.1.2. Регламента). Согласно дополнительному соглашению от 19 мая 2017 года к служебному контракту N от 08 февраля 2012 года ей установлен "разъездной характер" работы, который обусловлен тем, что судебные участки мировых судей "адрес" находятся в здании, расположенном в "адрес" по ул. "адрес", N и там же находится ее кабинет. Ее непосредственное руководство Службы и ее подразделения, через которых она обеспечивает деятельность "адрес" участков базируются в "адрес" по "адрес". Свой трудовой, ежедневный график работы она планирует самостоятельно, в зависимости от производственной необходимости, решает где, когда, в какое время и сколько ей находиться на работе в "адрес" и когда - в "адрес" в здании Службы. Этот вопрос она не обязана ни с кем согласовывать заранее, если нет такой производственной необходимости, с кем бы то ни было. Поскольку из "адрес" или из "адрес" она добирается общественным транспортом, время, затраченное на дорогу, заранее не прогнозируемо.

30 мая 2018 года свой рабочий день она спланировала необходимостью посетить Службу в первой половине рабочего дня.

Приказом руководителя Службы за N от 02 июля 2018 года к ней применено дисциплинарное взыскание в виде выговора - "за нарушение требований абзаца 5 пункта 6 раздела 2 служебного контракта от 08 февраля 2012 года N ("соблюдать правила служебного распорядка"). Считала указанный приказ незаконным и необоснованным, противоречащим действующему трудовому законодательству и Федеральному Закону N 79-ФЗ от 27.07.2004 "О государственной гражданской службе Российской Федерации" и потому подлежащим отмене. Так, в тексте приказа нет указания о том, что ею совершен какой-либо дисциплинарный проступок, в чем выразился дисциплинарный проступок, не указано время совершения и время обнаружения конкретного дисциплинарного проступка. Отсутствие в приказе о применении дисциплинарного взыскания к работнику указания на совершение работником самого дисциплинарного проступка, влечет признание приказа недействительным и не порождающим какие-либо правовые последствия со дня его издания.

Считала, что ссылка в обжалуемом приказе на "нарушение требований абзаца 5 пункта 6 раздела 2 служебного контракта от 08.02.2012 N ("соблюдать правила служебного распорядка") с точки зрения Трудового Кодекса РФ и Федерального Закона "О Государственной гражданской службе Российской Федерации" нельзя рассматривать как обозначение дисциплинарного проступка, за который по закону может наступить привлечение к дисциплинарной ответственности государственного служащего в виде выговора.

В приказе N от 02 июля 2018 года руководителя Службы о применении к ней дисциплинарного взыскания в виде выговора, имеется ссылка на заключение по результатам служебной проверки от 29 июня 2018 года N. Указанное заключение не может служить юридическим документом - основанием для применения к государственному служащему дисциплинарного взыскания, комиссия в своем заключении так и не обозначила, в чем заключается дисциплинарный проступок, за совершение которого может быть применено дисциплинарное взыскание - выговор.

Также указала, что поводом к организации попытки незаконного и необоснованного дисциплинарного преследования в отношении нее послужило письмо N участка N "адрес" за N от 30 мая 2018 года на имя руководителя Службы обеспечения деятельности мировых судей "адрес", в котором мировой судья изложила, заведомо предвзятую оценку ее профессиональной деятельности в должности администратора мировых судей судебных участков N "адрес". По ее мнению, письмо мирового судьи является по своей сути незаконным вторжением в оценку деятельности администратора, превышением своих должностных полномочий мирового судьи и злоупотреблением своим должностным положением. Это выразилось в том, что мировой судья 30 мая 2018 года составила, незаконно, на своем рабочем месте акт об отсутствии ее на рабочем месте.

В возражении на исковое заявление Служба по обеспечению деятельности мировых судей Кабардино-Балкарской Республики просила отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 01 октября 2018 года постановлено:

В удовлетворении исковых требований Вельмискина Т.М. к Службе по обеспечению деятельности мировых судей Кабардино-Балкарской Республики об отмене приказа N от 02 июля 2018 года о применении к ней дисциплинарного взыскания в виде выговора за отсутствием в тексте приказа формулировки о совершении ею какого-либо дисциплинарного проступка и за недоказанностью факта совершения ею дисциплинарного проступка, отказать.

Не согласившись с данным решением, Вельмискина Т.М. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Нальчикского городского суда КБР от 01 октября 2018 года и принять по делу новое решение об удовлетворении ее исковых требований, мотивируя тем, что суд в решении считает установленным и не опровергает сам факт приезда ее 30 мая 2018 года к 10 часам 24 минутам из "адрес" на Службу, и нахождения там 2 (две) минуты, но вменяет ей в вину отсутствие в это самое время - во время нахождения в пути из "адрес" - одновременное отсутствие и в "адрес", которое квалифицирует в своем решении, как дисциплинарный проступок. Суд не вправе самостоятельно квалифицировать конкретные действия истца, как дисциплинарный проступок, выискивая по своей инициативе тому доказательства в судебной заседании, при том, что ответчик не обозначил при наложении административного взыскания на истца, а также в судебном заседании - какие действия истца считает дисциплинарным проступком.

При рассмотрении дела судом нарушены требования ст. 12 ГПК РФ осуществления правосудия на основе состязательности сторон, требования ст. 157 ГПК РФ о непосредственном и устном исследовании доказательств в судебном заседании, нарушены требования ст. 56 ГПК РФ об обязанности сторон доказывать в судебном заседании те обстоятельства, на которые они ссылаются.

Письменные материалы дела в судебном заседании в качестве доказательств по делу, фактически не исследовались. Право сторон задавать в судебном заседании вопросы друг другу по существу дела было монополизировано председательствующим в судебном процессе: вопросы в судебном заседании задавал только председательствующий. Указанное означает в гражданско-процессуальном смысле, что документы были перечислены формально и в судебном заседании не исследовались, а суд вынес решение по неисследованным в судебном заседании материалам дела, имеющим значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с должностным регламентом администратора суда в Службе, Администратор суда несет установленную законодательством РФ ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него должностных обязанностей, за несоблюдение ограничений и запретов, связанных с гражданской службой, а также за: -действия или бездействия, ведущих к нарушению прав и законных интересов граждан; -разглашение сведений, ставших известных ему в связи с исполнением должностных обязанностей; -несвоевременное выполнение заданий, приказов, распоряжений и указаний вышестоящих в порядке подчиненности руководителей... ; -за материальный ущерб, причиненный своими действиями (бездействиями) в порядке, предусмотренным законодательством о труде. В перечне оснований для привлечения к ответственности администратора суда, в должностном регламенте, нет ссылки на нарушение требований "Служебного контракта".

Кроме того, несмотря на установленный в судебном заседании факт о разъездном характере ее работы, судом в решении сделан ничем не обоснованный вывод о том, что 30 мая 2018 года она с 9.00 до 10.24. была обязана находиться на рабочем месте в "адрес" и одновременно, была обязана находиться на работе в Службе в "адрес". Между тем, в судебном заседании не оглашался и не исследовался какой-либо нормативный акт или документ, который возлагает обязанность на администратора судебных участков "адрес" с 9.00 часов и до 18 часов, ежедневно, находиться, безвыездно, на рабочем месте в кабинете в "адрес" по ул. "адрес", N на втором этаже. "Разъездной характер" работы администратора суда предполагает "отсутствие" администратора суда на рабочем месте в "адрес", при его "выезде" из "адрес" по делам службы в "адрес". Таким образом, вывод суда противоречит фактическим обстоятельствам дела, материалам дела и доказательствам, имеющимся в деле и "добытым" судом в судебном заседании.

В судебном заседании, несмотря на лишение судом ее права давать суду объяснения по существу иска, нашли объективное подтверждение ее утверждения о том, что она утром 30 мая 2018 года по делам службы поехала в "адрес" на Службу и приехала на Службу: технические средства Службы зафиксировали ее визит в здание Службы в 10 часов 24 минуты. Данное обстоятельство не опровергается и не оспаривается ответчиком и судом.

В возражении на апелляционную жалобу Служба по обеспечению деятельности мировых судей КБР просит решение Нальчикского городского суда КБР от 01 октября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Вельмискиной Т.М. без удовлетворения.

Надлежащим образом извещенная о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции истец в суд не явилась.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Тхагалегова З.Т, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения представителей Службы по обеспечению деятельности мировых судей КБР - Беровой Б.М. и Согаевой Э.З, Судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ч. 1 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Подобных нарушений судом первой инстанции при разрешении дела не допущено, и решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ.

В силу ст. 189 Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ), дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ дисциплинарным проступком признается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (т. 21 ТК РФ). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Частью 5 ст. 192 ТК РФ предусмотрено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Исходя из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", обязанность доказать совершение работником проступка и соблюдения порядка применения дисциплинарного взыскания возлагается на работодателя. Таким образом, на работодателе лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к объявлению выговора, в действительности имело место и могло являться основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности.

Судом установлено, что Вельмискина Т.М. в соответствии с приказом N-К от 08.02.2012г. на основании служебного контракта осуществляла обязанности государственного гражданского служащего "адрес" - администратора суда судебных участков N "адрес" "адрес" и судебных участков "адрес".

В настоящее время Вельмискина Т.М. является администратором судебных участков "адрес".

Дополнительным соглашением к служебному контракту от 19 мая 2017 года Вельмискиной Т.М. установлен разъездной характер работы.

Как следует из дополнительного соглашения о внесении изменений в служебный контракт от 03.08.2017г. Вельмискина Т.М. обязалась исполнять свои должностные обязанности администратора судебных участков "адрес" и ей для исполнения своих обязанностей выделен служебный кабинет, расположенный в "адрес", ул. "адрес", 1 "в" (2 этаж).

Также судом установлено, что по факту обращения "данные изъяты" "адрес" Д.Л.Н. от 31.05.2018г. в Службу по обеспечению деятельности мировых судей КБР, приказом от 01 июня 2018 года в отношении Вельмискиной Т.М. в соответствии со ст. 59 ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", была назначена служебная проверка по факту невыполнения администратором Вельмискиной Т.М. своих должностных обязанностей и отсутствие ее на рабочем месте, в том числе 30 мая 2018 года с 09 часов до 11 часов 09 минут.

По результатам проведенной проверки, комиссией Службы по обеспечению деятельности мировых судей КБР, был установлен факт совершения Вельмискиной Т.М. дисциплинарного проступка, выразившегося в ненадлежащем исполнении требований абзаца 5 пункта 6 раздела 2 служебного контракта (соблюдение правил служебного распорядка), а именно факт отсутствия Вельмискиной Т.М. 30 мая 2018 года с 09 часов до 10 часов 24 минут как на своем рабочем месте в "адрес", так и в Службе в "адрес", в связи с чем было рекомендовано привлечь ее к дисциплинарной ответственности с применением дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Приказом руководителя Службы по обеспечению деятельности мировых судей КБР N/к от 02.07.2018г. на основании заключения по результатам служебной проверки от 29.06.2018г. N к администратору судебных участков "адрес" Вельмискиной Т.М. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение ею требований абзаца 5 пункта 6 раздела 2 служебного контракта от 08 февраля 2012 года N ("соблюдать правила служебного распорядка").

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями трудового законодательства, Федерального закона от 27.07.2004г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", проанализировав представленные доказательства, посчитав установленным факт отсутствия Вельмискиной Т.М. 30 мая 2018 года с 09 часов до 10 часов 24 минут на рабочем месте в "адрес" и в Службе в "адрес", что является дисциплинарным проступком, а также, исходя из того, что истцом не представлено доказательств не только необходимости посещения в этот день Службы, но и причины ее столь короткого время пребывания там, пришел к выводу о том, что действия ответчика по вынесению оспариваемого приказа носили законный характер, поскольку имелись основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания именно в виде выговора, так как факт нарушения ею правил служебного распорядка нашел свое подтверждение в материалах дела и не был опровергнут допустимыми доказательствами, при этом, ответчиком было учтено наличие непогашенного у нее дисциплинарного взыскания в виде замечания, установленный законом порядок применения дисциплинарного взыскания был соблюден, по факту вменяемого ей дисциплинарного проступка у нее было затребовано письменное объяснение, сроки применения дисциплинарного взыскания ответчиком были соблюдены.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он обоснован, сделан на основании исследованных судом доказательств и их надлежащей оценки.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец с той долей осмотрительности и заботливости, которая должна быть проявлена, приняла меры к соблюдению Правил служебного распорядка.

При этом, Судебная коллегия отмечает, что по результатам служебной проверки ответчик пришел к правильному выводу о том, что Вельмискина Т.М. в нарушение своих должностных обязанностей по соблюдению Служебного распорядка опоздала на работу и отсутствовала без уважительных причин в 9 час. 00 мин. 30.05.2018г, как на своем рабочем месте по адресу: "адрес", ул. "адрес", "адрес"), так и в помещении Службы в указанное время (согласно данным системы контроля доступа Вельмискина Т.М. пришла в Службу 30.05.2018г. только в 10 час. 24 мин.).

Более того, вопреки доводам апелляционной жалобы, Судебная коллегия находит, что истцом не представлено каких-либо относимых и допустимых доказательств того, что она прибыла на место своей работы: "адрес" "адрес", ул. "адрес", 1 "адрес" в 9 час. 00 мин, а в 9 час. 10 мин. выехала по служебной необходимости в "адрес" в Службу по обеспечению деятельности мировых судей КБР.

Таким образом, Судебная коллегия полагает, что наличие правовых оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности работодателем доказано.

При таких обстоятельствах, установив, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к вынесению выговора, в действительности имело место, процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности, установленная ст.ст. 192, 193 ТК РФ, не нарушена, при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, отношение к труду, Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении требования об отмене оспариваемого приказа.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд недостаточно полно исследовал представленные доказательства, Судебная коллегия находит необоснованными, поскольку, разрешая данный спор, суд первой инстанции правильно применил нормы права, регулирующие спорные правоотношения, приведя в мотивировочной части решения подробное обоснование своим выводам и дав исчерпывающую оценку представленным доказательствам.

Довод жалобы о том, что судом первой инстанции не были соблюдены принципы состязательности и равноправия сторон (ст. 12 ГПК РФ), не является основанием к отмене решения суда, поскольку из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции рассмотрел дело по заявленным в суд требованиям, проверил доводы и возражения сторон, и Судебной коллегией не установлено нарушений норм процессуального права, а также принципа состязательности и равноправия сторон.

Вопреки доводам жалобы, из материалов дела следует, что при рассмотрении дела судом были исследованы все доказательства с соблюдением положений гражданского процессуального законодательства, оценка доказательствам дана на основе их полного и всестороннего исследования. Нарушений требований ст. 157 ГПК РФ судом первой инстанции не допущено.

В целом, доводы апелляционной жалобы фактически воспроизводят доводы искового заявления, являлись предметом проверки и исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции и правильно признаны несостоятельными по мотивам, подробно приведенным в оспариваемом решении суда, не согласиться с которыми Судебная коллегия оснований не находит, поскольку они фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, и сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах дела, основаны на субъективном восприятии обстоятельств дела, что не является основанием, предусмотренным ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Таким образом, решение основано на представленных сторонами доказательствах, исследованных и оцененных судом, по правилам ст.ст. 67, 71 ГПК РФ с учетом правильного определения предмета доказывания и распределении бремени доказывания по смыслу ст. 56 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, с учетом указанного у Судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку ее доводы не содержат оснований к отмене или изменению решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР,

определила:

Решение Нальчикского городского суда КБР от 01 октября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Вельмискиной Т.М. - без удовлетворения.

Председательствующий А.А.Макоев

Судьи М.Б.Мисхожев

З.Т.Тхагалегов