Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 29 ноября 2018 г. по делу N 33-1805/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего Кучукова О.М.

Судей: Хамирзова М.Х. и Бейтуганова А.З.

при секретаре Абазове Э.А.

по докладу судьи Бейтуганова А.З.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кудаевой Ирины Залимбиевны на решение Нальчикского городского суда КБР от 03 октября 2018 года по делу по иску местной администрации городского округа Нальчик КБР к Кудаевой Ирине Залимбиевне об освобождении земельного участка и о сносе самовольной постройки,

по встречному иску Кудаевой Ирины Залимбиевны к местной администрации городского округа Нальчик КБР о признании права собственности на гараж,

установила:

Местная администрация городского округа Нальчик обратилась в суд с исковым заявлением к Кудаевой И.З, в котором просила обязать ответчицу за свой счет освободить самовольно занятый земельный участок общей площадью 100 кв.м путем сноса капитального гаража, расположенного по адресу: КБР, "адрес"

В обоснование заявленного иска местная администрация городского округа Нальчик указала, что ответчица без соответствующей на то разрешительной документации, осуществила самовольное занятие указанного земельного участка, что подтверждается протоколом об административном правонарушении от 11 октября 2016 года и постановлением Управления Росреестра по КБР от 23 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении, а также сама ответчица не отрицает факт самовольно занятого земельного участка под самовольно возведенным капитальным гаражом.

Кудаева И.З. обратилась в суд со встречными требованиями к местной администрации г.о.Нальчик, в которых просит признать право собственности на объект недвижимого имущества - гараж, общей площадью 100 кв.м, расположенный по адресу: КБР, "адрес" территория бывшего поселка "Птицефабрика".

В обоснование требований указала, что в соответствии с Постановлением Главы Администрации г.о. Нальчик от 30 августа 2001 года N 953 "Об оформлении гаражей и хозпостроек в поселке Адиюх" местная администрация г.о. Нальчик, рассмотрев ходатайство администрации поселка Адиюх от ДД.ММ.ГГГГ N и на основании решения комиссии по градостроительству и земельным отношениям в г.Нальчике от 14 июня 2001 года N 16, разрешилаУправлению архитектуры и градостроительства провести отвод земельных участков в натуре.

Согласно Выписке из приложения к указанному Постановлению она входит в список жителей поселка Адиюх, имеющих индивидуальные гаражи и хозпостройки, расположенные на внутридворовой территории жилой застройки N 37.

Таким образом, ей был отведен земельный участок, на котором построен капитальный гараж.

Право на возведение гаража и использование земельного участка под гаражом никем не оспаривалось, и не было отменено в установленном законом порядке.

За 18 лет владения гаражом, в течение которых местный орган исполнительной власти в установленном порядке мог поставить вопрос о сносе строения или об его изъятии, однако таких требований не предъявлялось, никто из заинтересованных лиц не оспаривал законность возведения гаража и его право на данное имущество.

На момент возведения гаража строительство было законно, право на данное имущество не оспаривалось. Гараж возведен ею лично, используется для личных целей, без осуществления предпринимательской деятельности.

Также полагает, что выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства гаража на земельном участке, предоставленному физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Кроме того, лицо гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течении 5 лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Решением Нальчикского городского суда КБР от 02 октября 2018 года исковые требования местной администрации г.о. Нальчик удовлетворены. В удовлетворении встречных исковых требований Кудаевой И.З. отказано.

Не согласившись с этим решением, считая его незаконным, вынесенным с нарушением норм процессуального и материального права, Кудаева И.З. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, вынести по делу новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований местной администрации г.о. Нальчик, удовлетворить ее исковые требования по следующим основаниям.

В соответствии с Постановлением главы Администрации г.о.Нальчик от 30 августа 2001 года N953 "Об оформлении гаражей и хозпостроек в п.Адиюх" местная администрация г.о.Нальчик должна была провести отвод земельного участка в натуре, данный отвод произведен не был, что послужило основанием для возврата документов Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР, предоставленных для узаконения гаражного строения.

Администрацией не было доказано наличие угрозы для жизни и здоровья построенным гаражом, а также исходя из технического плана строения, нарушений норм строительных и градостроительных не имеется. Также администрацией не предоставлено доказательств занятия Кудаевой И.З. данным гаражом в целях извлечения прибыли, наоборот, Арбитражным судом КБР было вынесено Определение о прекращении производства по делу по иску администрации об освобождении самовольно занятого земельного участка.

Гаражное строение было построено в 2000 году, и администрацией не оспаривается этот факт. На момент предоставления земельного участка под строительство гаражей, гараж был построен.

Также по утверждению апеллянта, судом не учтен тот факт, что Постановление от 30.08.2001 года N953 "Об оформлении гаражей и хозпостроек в п.Адиюх" не отменено, имеет законную силу и земельный участок также остается в пользовании жителей п.Адиюх, указанных в приложении.

Ненадлежащее оформление органами власти разрешительной документации не может само по себе препятствовать признанию права собственности заявителя на гараж при отсутствии нарушений законодательства, действовавшего на момент возведения постройки.

Владение ею производится добросовестно и открыто в течение более 15 лет, и претензий со стороны администрации, либо изъятия из пользования земельного участка не производилось.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в суд не явилась.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие изложенных в решении суда выводов обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение судом норм материального или процессуального права. Таких нарушений при разрешении дела судом не допущено. Разрешая дело, суд правильно установили в достаточной степени исследовал имеющие значение для дела обстоятельства и представленные в дело доказательства, дал им надлежащую оценку, сделал выводы, соответствующие установленным обстоятельствам и исследованным в судебном заседании доказательствам.

При разрешении дела, суд обоснованно исходил из закрепленных в статье 123 Конституции Российской Федерации и в статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципов состязательности гражданского процесса и равноправия сторон, из закрепленных в статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации положений о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, а также из норм материального права регулирующих спорные правоотношения, в частности из статей.

В соответствии со статьёй 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно подпункту 2 части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 части 2 указанной статьи).

Частью 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам необходимо учитывать, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии со статьёй 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем объекта данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Судом установлено, и следует из материалов дела, что Кудаевой И.З. осуществлено строительство гаража пл. 100,0 кв.м. по адресу: КБР, "адрес"

В соответствии с Постановлением главы Администрации г. Нальчика от 30 августа 2001г. N 953 "Об оформлении гаражей и хозпостроек в поселке Адиюх" местная администрация г.о. Нальчик, рассмотрев ходатайство администрации поселка Адиюх от 10 января 2001г. N 002 и на основании решения комиссии по градостроительству и земельным отношениям в г. Нальчике от 14 июня 2001г. N 16, разрешилаУправлению архитектуры и градостроительства провести отвод земельных участков в натуре.

Согласно Выписке из приложения к указанному Постановлению, Кудаевой И.З. входит в список жителей поселка Адиюх, имеющих индивидуальные гаражи и хозпостройки, расположенные на внутри дворовой территории жилой застройки N.

Из материалов дела следует, что Постановлением Управления Росреестра КБР от 23 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении ответчик Кудаева И.З. признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, выразившееся в том, что она осуществила самовольное занятие земельного участка площадью общ. пл. 100,0 кв.м, под строительство капитального гаража по адресу: "адрес"

Из объяснений Кудаевой И.З, сделанных в протоколе об административном правонарушении ФЛ ГН N 061345 от 11 октября 2016 года следует, что документы на права на гараж, находятся на стадии оформления.

Установив указанные обстоятельства, суд с учетом приведённых норм материального и процессуального права, и исходя из того, что Кудаевой И.З. возложенная на нее обязанность заключить с Нальчикским городским комитетом договор аренды земельного участка, сроком на три года не была исполнена, а также принимая во внимание, что не имеется оснований считать спорное строение в виде гаража законным, пришел к выводу об удовлетворении требований Местной администрации г.о. Нальчик и отказе в удовлетворении встречных требований Кудаевой И.З.

Указанный вывод суда первой инстанции Судебная коллегия находит правильным, сделанными с учетом фактических обстоятельств дела при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства спора. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, законность и обоснованность которой у Судебной коллегии сомнений не вызывает.

При этом, Судебная коллегия отмечает, что доказательств того, что во исполнение Постановления главы администрации г. Нальчика от 30 августа 2001г. N 953 Кудаевой И.З. предпринимались какие-либо меры по узаконению гаража и получению правоустанавливающих документов суду не представлено, а тот факт, что Управлением архитектуры и градостроительства г. Нальчика не был осуществлен отвод земельных участков под гаражами в натуре, не изменяет статус используемых ответчиком гаража как самовольно возведенного, учитывая, что одним из поводов для обращения Местной администрации г.о. Нальчик в суд послужили жалобы жителей п. Адиюх о нарушении лицами использующими гаражи по ул. Нарткалинское шоссе в п. Адиюх в качестве пунктов для забоя кур, требований санитарно-эпидемиологических и противопожарных норм.

В свою очередь, Кудаевой И.З. доказательств, как того требуют положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соблюдения требований санитарно-эпидемиологических и противопожарных норм, а также каких-либо документов, свидетельствующих о пользовании спорным земельным участком на законных основаниях или же подтверждающих предоставление земельного участка в установленном законом порядке, не представлено.

При таких данных, суд, обоснованно удовлетворил исковые требования Местной администрации г.о. Нальчик об освобождении самовольно занятого земельного участка путем сноса самовольно возведенного на нем капитального гаража и отказал в удовлетворении встречных исковых требований Кудаевой И.З.

Довод апелляционной жалобы Кудаевой И.З. об отсутствии с ее стороны самовольного захвата муниципальной земли является несостоятельным, противоречащим материалам дела и имеющимся в нем доказательствам.

С доводами апелляционной жалобы со ссылками на постановление Главы администрации г. Нальчика от 30 августа 2001г. N 953 "Об оформлении гаражей и хозпостроек в поселке "Адиюх", Судебная коллегия не может согласиться, поскольку пункт 3 указанного постановления на граждан возложена обязанность заключить с Нальчикским городским земельным комитетом договоры аренды земельных участков, сроком на три года и содержать территории, прилегающие к гаражам, в надлежащем санитарном состоянии. Вместе с тем, данных о заключении договора аренды, Кудаева И.З. суду не представила, как и доказательств содержания прилегающей территории в надлежащем санитарно-эпидемиологическом состоянии.

Отклоняются Судебной коллегией и доводы апеллянта о том, что ненадлежащее оформление органами власти разрешительной документации не может само по себе препятствовать признанию права собственности заявителя на спорный гараж при отсутствии нарушений законодательства, действовавшего на момент возведения постройки.

Данное обстоятельство имело бы правовое значение, при доказанности апеллянтом законности владения земельным участком, на котором осуществлено самодовольное строительство гаража.

Вместе с тем, Судебной коллегией констатировано, что Кудаевой И.З. доказательств, как того требуют положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, свидетельствующих о пользовании спорным земельным участком на законных основаниях, не представлено.

Ссылка апеллянта на положения статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется Судебной коллегией по следующим основаниям.

Приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, в том числе расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке, поскольку в подобной ситуации отсутствует такое необходимое условие, как добросовестность застройщика, так как, осуществляя самовольное строительство, лицо должно было осознавать отсутствие у него оснований для возникновения права собственности. Тогда как лишь совокупность всех перечисленных в ст. 234 ГК РФ условий (добросовестность, открытость и непрерывность владения как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет) является основанием для приобретения права собственности на это имущество в силу приобретательной давности (Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19 марта 2014 года).

В целом, оценивая апелляционную жалобу, Судебная коллегия считает, что она направлена на переоценку обстоятельств, установленных, и, исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 ГПК РФ.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, и не содержит фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела, имеющих юридическое значение, влияющих на обоснованность и законность обжалуемого судебного постановления.

При таких обстоятельствах, Судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции отвечает требованиям закона, оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия,

определила:

Решение Нальчикского городского суда КБР от 03 октября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кудаевой Ирины Залимбиевны - без удовлетворения.

Председательствующий О.М. Кучуков

Судьи: М.Х. Хамирзов

А.З. Бейтуганов