Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 28 ноября 2018 г. по делу N 33-1827/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Кучукова О.М.

судей Бейтуганова А.З. и Хамирзова М.Х.

при секретаре Кишевой А.В.

с участием Долгова С.П. и его представителя Кузнецова А.Г, Засташковой Е.В. и ее представителя Кольцовой О.В,

по докладу судьи Хамирзова М.Х.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по исковому заявлению Долгова Сергея Петровича к Засташковой Елене Васильевне об устранении препятствий по пользованию земельным участком, по встречному иску Засташковой Елены Васильевны к Долгову Сергею Петровичу, местной администрации городского округа Прохладный, КБР о признании права собственности на нежилое помещение, устранении препятствий в пользовании принадлежащим на праве собственности нежилым помещением,

по апелляционным жалобам Долгова Сергея Петровича и Засташковой Елены Васильевны на решение Прохладненского районного суда КБР от 19 сентября 2018 года,

УСТАНОВИЛА:

Из материалов дела следует, Долгов С.П. обратился в суд с иском к Засташковой Е.В. в котором просит устранить препятствие по пользованию собственностью - земельным участком по "адрес", КБР с кадастровым номером N; в порядке устранения препятствий по пользованию принадлежащего ему на праве собственности земельного участка обязать Засташкову Е.В. демонтировать частично с тыльной стороны помещения часть строения (превышающую площадь приобретенного земельного участка и разрешенного строительства), возведенную на земельном участке, кадастровый номер N, общей площадью 43,0 кв.м. приведя его в соответствие с правоустанавливающими документами, с постановлением главы г.о.Прохладный от 05.03.2009г. N и разрешенными для строительства размерами 32,20 кв.м.

В обоснование иска указано, что на основании договора купли-продажи от 04.02.2003г. он является собственником 2-хкомнатной квартиры N1, общей площадью 42,6 кв.м. в домовладении по адресу: КБР, "адрес", расположенной на 28/100 долях земельного участка, общей площадью 930 кв.м, право собственности на которые зарегистрировано за ним в установленном законом порядке. 72/100 доли вышеуказанного земельного участка находятся в распоряжении администрации г.о. Прохладный и ни за кем не закреплены. К его квартире со стороны "адрес" к дому N непосредственно примыкают нежилые одноэтажные строения, в дворовой же части здания находится территория совместного пользования, которая принадлежит ему и местной администрации как участникам долевой собственности. В соответствии с постановлением Главы администрации N от 05.03.2009г. Засташковой Е.В. было разрешено приобрести по вышеуказанному адресу земельный участок, общей площадью 43 кв.м. с кадастровым номером N, из которых 32,2 кв.м. расположены под объектом недвижимости и 10,8 кв.м. - прилегающая территория, необходимая для использования и обслуживания объекта недвижимости. Между тем, возведенный Засташковой Е.В. объект недвижимости в значительной степени превышает площадь приобретенного ею земельного участка, в результате чего ответчица путем самозахвата использует и часть не принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером N. Поскольку Засташкова Е.В. при строительстве объекта недвижимого имущества использовала часть выделенной земли не по назначению, возведя его без получения на это необходимых разрешений, с нарушением градостроительных норм и правил, а также содержанием правоустанавливающего документа, истец считает, что тем самым она нарушает его право собственности на земельный участок с кадастровым номером N, что в свою очередь является препятствием для его использования в соответствии со ст.209 ГК РФ.

В свою очередь Засташкова Е.В. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Долгову С.П. и местной администрации г.о.Прохладный, КБР о признании права собственности на нежилое помещение, устранении препятствий в пользовании принадлежащим на праве собственности нежилым помещением, в котором после уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ, просит признать за ней право собственности на нежилое помещение с кадастровым N, расположенное по адресу: КБР, "адрес", общей площадью 44,1 кв.м. и площадью застройки 56,3 кв.м, сохранив это помещение в реконструированном виде; внести соответствующие изменения в государственный кадастровый учет недвижимости по КБР о регистрации за ней права собственности на нежилое помещение, с кадастровым N, (Лит. Б,Б2,Б4), расположенное по адресу: КБР, "адрес", общей площадью 44,1 кв.м, площадью застройки 56,3 кв.м.; устранить нарушения ее прав как собственника, обязав Долгова С.П. демонтировать самовольно возведенный на дворовой территории "адрес" разделительный забор, выполненный из металлопрофиля, расположенный напротив принадлежащего ей строения Лит. Б-5, на расстоянии менее 1 метра, и обязав его в дальнейшем не препятствовать ей в пользовании принадлежащим на праве собственности имуществом - не устанавливать ограждения (заборы) на расстоянии менее 2 метров от тыльной стороны принадлежащего ей строения под Лит. Б-5.

В обоснование встречного иска указано, что на основании постановления Главы администрации г. Прохладный от 20.02.2002г. приобретенная ранее ею "адрес" в "адрес", площадью 23,4 кв.м. была переведена в нежилое помещение с одновременным разрешением его реконструкции и строительством пристройки со стороны дворовой территории. Также, 23.04.2002г. ей было выдано разрешение на выполнение строительно-монтажных работ по реконструкции принадлежащих ей помещений с пристройкой. На основании чего, она к ранее приобретенной квартире в 2002 году осуществила строительство одной пристройки, а затем в 2005 году - второй. В результате общая площадь встроенного нежилого помещения составила 44,1 кв.м, площадь застройки - 56,3 кв.м. В дальнейшем, на основании договора от 05.03.2009г. она приобрела в собственность земельный участок, площадью 43 кв.м. Таким образом, фактическая площадь застройки принадлежащего ей помещения превысила площадь принадлежащего ей земельного участка на 13,3 кв.м. При этом, вышеуказанное помещение, существующее в реконструированном виде с 2005 года, не нарушает прав остальных собственников строений, расположенных по этому же адресу рядом друг с другом и имеющих общие стены, а также не создает угрозы жизни или здоровью окружающим и соответствует строительным нормам и правилам. Поскольку вышеуказанный объект недвижимости имеет общую стену и крышу с соседним строением, принадлежащим Кардановой И.С, в случае даже частичного его демонтажа будет разрушено частично и строение третьего лица. Так как с момента осуществления пристроек и реконструкции администрацией, а также собственниками расположенных рядом строений никаких претензий к ней не предъявлялось и вопроса о сносе возведенной пристройки не ставилось, считает, что за ней на основании ст.222 ГК РФ может быть признано право собственности на вновь образованный объект с площадью застройки 56,3 кв.м. с сохранением его в реконструированном виде.

Кроме того, в иске указано, что помимо выше указанного имущества, ей на основании договора купли-продажи от 07.09.2012г. на праве собственности принадлежит еще одно нежилое строение (фотосалон "Спектр") по адресу по "адрес", КБР, площадью 31,4 кв.м. (Лит.Б5) с земельным участком, площадью 37 кв.м. Однако, истец Долгов С.П, являющийся собственником соседнего смежного строения в виде "адрес", установилна общей дворовой территории, размежевание которой не проводилось, разделительный забор из металлопрофиля.

Ранее Решением Прохладненского районного суда КБР от 17.06.2016г. суд обязал демонтировать разделительный забор, самовольно возведенный на территории двора N по "адрес" и примыкавший к части стены принадлежащего Засташковой Е.В. строения Лит.Б5, перекрывавший свободный доступ к стене. 03.04.2018г. силами судебного пристава-исполнителя Прохладненского МО УФССП РФ по КБР данный забор был демонтирован. Однако, спустя несколько дней после принудительного сноса, Долгов С.П, игнорируя принятое судом решение, вновь самовольно установилтакой же разделительный забор, разместив его таким образом, что она не имеет возможности беспрепятственно пользоваться входной дверью помещения со стороны дворовой территории, фактически заблокировав из него запасной выход, чем нарушил не только ее право на полноценное пользование принадлежащей ей собственностью, но и противопожарные нормы и правила. Поскольку урегулировать данный спор с Долговым С.П. об устранении препятствий с его стороны в пользовании принадлежащим ей имуществом не представляется возможным, Засташкова Е.В, ссылаясь на положения ст.304 ГК РФ, обратилась в суд с требованием об обязании Долгова С.П. демонтировать самовольно возведенный на дворовой территории "адрес" разделительный забор.

Решением Прохладненского районного суда КБР от 19 сентября 2018 года постановлено в иске Долгову С.П. отказать, устранить нарушения прав Засташковой Елены Васильевны как собственника, обязав Долгова Сергея Петровича демонтировать самовольно возведенный на дворовой территории "адрес" разделительный забор, выполненный из металлопрофиля, расположенный напротив принадлежащего ей строения Лит. Б-5, на расстоянии менее 1 метра. В удовлетворении остальной части встречного иска Засташковой Е.В. отказано.

Не согласившись с решением в части отказа во встречном иске Засташкова Е.В. подала на него апелляционную жалобу приводя доводы, изложенные в иске, а также со ссылками на ст. 29 ЖК РФ указано, что суд необоснованно отказал в иске в части признания права собственности так как ответчики по встречному иску не представили возражений, то есть администрация, которая является собственником 72/100 доли земельного участка не возражала. Нарушения чьих либо прав в результате сохранения указанного помещения в реконструированном виде не имеется.

Также не согласный с решением суда Долгов С.П. подал на него апелляционную жалобу в которой просит отменить решение суда, удовлетворить заявленный иск, отказать во встречном иске Засташковой Е.В. приводя доводы, изложенные в первоначальном иске.

Кроме этого в обоснование жалобы указано, что Засташкова Е.В. не имея законных оснований, используя земельный участок площадью 10,8 кв.м, выделенный ей для обслуживания объекта недвижимости и земельный участок площадью 13,3 кв.м. являющийся частью земельного участка с кадастровым N, который принадлежит ему на праве собственности в долевом соотношении возвела на них самовольную постройку. При обращении в суд она не отрицала самовольность строения. Суд не учел что 20.02.2017г. администрация отказала ей в приобретении права собственности.

Далее в жалобе указано, что из результатов проведенной судом экспертизы следует, что самовольная постройка не соответствует требованиям пожарной безопасности, что при соблюдении строительных требований частичный демонтаж возможен. То обстоятельство что 28/100 доли земельного участка автору жалобу не выделялся в натуре, не закреплен и не установлен, не может служить основаниям для отказа в иске.

Также автор жалобы указывает, что он является собственником 28/100 доли земельного участка площадью 930 кв.м, что составляет 261 кв.м. на котором расположена квартира, в которой он живет с семьей. Засташкова Е.В. является собственником земельного участка с N площадью 43 кв.м, из которых 32,2 кв.м. под объектами недвижимости, 10,8 кв.м. прилегающая территория для обслуживания объектов недвижимости и 2-х земельных участков общей площадью 71 кв.м. (34кв.м.+37кв.м.) с расположенными на них нежилыми помещениями общей площадью 55,7 кв.м. (24,3 кв.м. и 31,4 кв.м.), однако фактическая площадь здания составляет 71 кв.м.

Кроме этого апеллянт указывает, что согласно экспертному заключению он пользуется фактически участком площадью 248,8 кв.м, на нем расположена квартира и дворовая территория, спорный разделительный забор расположен на расстоянии 4,6 метров от границы земельного участка с N и на расстоянии от 0,38 до 0,68 метров от земельного участка с N, и N (на котором расположены строения Засташковой Е.В. литер Б5 и Б).

Удовлетворяя встречный иск суд обязал его устранить препятствия в пользовании собственником имущества Засташковой Е.В. помещением литер Б5, при том, что часть строения эта та, которую она хочет узаконить, то есть строение, напротив которого возведен забор, является самовольным. При этом суд отказал ей в иске о признании права собственности.

Судом установлено что 3 помещения литер Б, Б2 и Б4 принадлежащие Засташковой Е.В. общей площадью 56,3 кв.м. используется в настоящее время в качестве аптеки. Незаконная пристройка литер Б4 площадью 13,3 кв.м. на захваченном участке, используется как складское помещение. Там имеется санузел и отопление.

Отсутствует закон запрещающий возводить собственнику участка ограждения любой высоты, ограничения существуют для межевого забора разделяющего границы двух соседних участков. Разделительный забор, который снес суд, возведен не на границе между земельными участками с Засташковой Е.В, а на принадлежащем ему земельном участке и не нарушает каких-либо прав Засташковой Е.В.

В возражениях на апелляционную жалобу Засташковой Е.В, Долгов С.П. просит оставить жалобу без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Хамирзова М.Х, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, Судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Долгов С.П. на основании договора купли-продажи от 04.02.2003г. приобрел 2-х комнатную "адрес", общей площадью 42,6 кв.м, в том числе жилой 33,4 кв.м. и 28/100 доли земельного участка площадью 930 кв.м, расположенные по адресу: КБР, "адрес", зарегистрировав право собственности в установленном порядке.

Засташкова Е.В. на основании договора купли-продажи от 27.09.2001г. была приобретена 1-комнатная "адрес" (16/100 долей дома), общей полезной площадью 23,4 кв.м. по адресу: КБР, "адрес".

В соответствии с постановлением Главы администрации "адрес" от 20.02.2002г. о переводе вышеуказанной квартиры в нежилое помещение и разрешением на его реконструкцию с устройством входа со стороны "адрес" и строительством пристройки со стороны дворовой территории размерами 3х3 м. данная квартира была переведена в нежилое помещение фотолаборатории (Лит.Б), площадью 32,2 кв.м, право собственности на которое было зарегистрировано в установленном порядке.

23.04.2002г. инспекцией Прохладненского района Управления Государственного архитектурно-строительного надзора Министерства строительства и ЖКХ КБР от 23.04.2002г. Засташковой Е.В. было выдано разрешение N на выполнение строительно-монтажных работ по реконструкции принадлежащих ей помещений с пристройкой до окончания работ.

Из сведений содержащихся в техническом паспорте Прохладненского производственного участка Кабардино-Балкарского производственного отделения Северо-Кавказского филиала АО Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" по состоянию на 16.04.2018г, вышеуказанный объект недвижимого имущества в настоящее время представляет собой встроенное нежилое помещение (Лит.Б, Б2, Б4), общей площадью по внутреннему обмеру - 44,1 кв.м, застроенной площадью или площадью по наружному обмеру - 56,3 кв.м.

Согласно ч.1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) установлено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: самовольного занятия земельного участка, в иных предусмотренных федеральными законами случаях. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Соответственно, лицо, обратившееся в суд с иском о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании земельным участком по правилам ч. 1 ст. 56 ГПК РФ должно обосновать принадлежность ему этого имущества, а также совершение ответчиком действий, препятствующих осуществлению собственником прав в отношении имущества.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции никем не оспаривалось и подтверждается сведениями, содержащимися в публичной кадастровой карте, земельный участок с кадастровым номером N площадью 930 кв.м. собственником 28/100 доли которой является Долгов А.П, поставлен на кадастровый учет без определения границ.

При таких данных суд первой инстанции, установив что принадлежащие Долгову С.П. на праве собственности 28/100 доли земельного участка в натуре не выделялись, границы данного земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, на местности не определены, обоснованно отказал в удовлетворении иска Долгова С.П.

Соответственно доводы, приведенные в жалобе Долгова С.П. в указанной части подлежат отклонению, поскольку основаны не неправильном толковании норм материального права.

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010г. N "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу ст.304,305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, если имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Ранее решением Прохладненского районного суда КБР от 17.06.2016г. оставленным без изменения Судебной коллегий по гражданским делам Верховного Суда КБР 17.08.2016г. на Долгова С.П. была возложена обязанность демонтировать разделительный забор, самовольно возведенный на территории двора "адрес" по "адрес" и примыкавший к части стены принадлежащего Засташковой Е.В. строения Лит.Б5, перекрывавший свободный доступ к стене.

03.04.2018г. судебным приставом-исполнителем Прохладненского МО УФССП РФ по КБР данный забор был демонтирован, однако в дальнейшем Долгов А.П. вновь возвел забор.

Как указано выше, принадлежащие Долгову С.П. на праве собственности 28/100 доли земельного участка в натуре не выделялись, границы данного земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, на местности не определены.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы АНО "Независимая судебная экспертиза" N от 15.08.2018г. определено, что при установке разделительного забора, расположенного на расстоянии от 0,38 м до 0,68 м. от построек Засташковой Е.В. (от 0,52 м. до 0,68 м. от встроенного нежилого помещения Лит.Б,Б2, Б4 и от 0,38 м. до 0,52 м. от нежилого помещения Лит.Б, Б5) затруднен выход из пристройки Лит.Б5, а также отсутствует возможность в полноценном обслуживании построек Лит.Б4,Б5, являющихся частями объектов недвижимости Засташковой Е.В. Кроме того, поскольку разделительный забор установлен на расстоянии менее 3, 5 м. от границ земельного участка с кадастровым N N, площадью 37 кв.м... принадлежащего Засташковой Е.В, то указанным забором блокируется проезд к территории данного земельного участка. В связи с чем, экспертом сделан вывод о том, что разделительный забор из металлопрофиля, установленный на дворовой территории "адрес" в "адрес" напротив запасного выхода из строения, принадлежащего Засташковой Е.В. (Лит.Б,Б5) не соответствует методическим рекомендациям по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства. Помимо этого блокирован запасной выход из пристройки Лит.Б5, который может использоваться как эвакуационный выход при пожаре.

Из разъяснений, данных в абзаце четвертом пункта 45 названного Постановления следует, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Соответственно доводы жалобы о том, что забор возведен на участке, принадлежащем Долгову С.П, законодательством не запрещено собственнику на своем участке возводить любые ограждения, что ограждение возведено не на межевой границе, подлежат отклонению.

При таких данных, поскольку материалами дела подтверждается, что возведенный Долговым С.П. забор затрудняет выход из принадлежащей Засташковой Е.В. на праве собственности пристройки Лит. Б5, препятствует обслуживанию помещений Лит. Б4 и Б5, суд первой инстанции руководствуясь положениями ст. 304 ГК РФ и разъяснениями Верховного Суда РФ обоснованно удовлетворил иск Засташковой Е.В. в указанной части.

Из материалов дела следует, что Засташковой Е.В. на основании постановления Главы Администрации г.о. Прохладный N от 05.03.2009г. и договора купли-продажи от 05.03.2009г. по адресу: КБР, "адрес" принадлежит на праве собственности земельный участок, площадью 43 кв.м, право собственности на который было зарегистрировано ею 01.06.2009г. Иной земельный участок под строительство нежилого помещения, площадь застройки которого в настоящее время составляет 56,3 кв.м, в установленном порядке для этих целей ей предоставлен не был, то есть данное строение возведено Засташковой Е.В. частично на самовольно занятом земельном участке.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, правильно руководствуясь положениями ст. 222 ГК РФ, разъяснениями, данными в п. 26 приведенного постановления Пленума Верховного Суда РФ, пришел к правильному выводу, что спорное встроенное нежилое помещение, Лит.Б,Б2,Б4 по адресу: КБР, "адрес" частично располагается на земельном участке, не принадлежащем Засташковой Е.В. на каком-либо вещном праве, обоснованно отказал в иске о признании права собственности на нежилое помещение с кадастровым N, расположенное по адресу: КБР, "адрес", общей площадью 44,1 кв.м. и площадью застройки 56,3 кв.м, сохранив это помещение в реконструированном виде и как следствие в иске о внесении соответствующих изменений в государственный кадастровый учет недвижимости по КБР о регистрации за ней права собственности на нежилое помещение, с кадастровым N, (Лит. Б,Б2,Б4), расположенное по адресу: КБР, "адрес", общей площадью 44,1 кв.м, площадью застройки 56,3 кв.м.

Исходя из изложенного и поскольку право собственности на самовольную постройку может быть признано только в том случае, если признаком самовольной постройки является лишь отсутствие разрешения на строительство и акта ввода в эксплуатацию и отсутствуют другие признаки самовольной постройки, доводы жалобы о том, что ответчики по встречному иску не представили возражений, нарушения чьих либо прав в результате сохранения указанного помещения в реконструированном виде, не имеется, подлежат отклонению.

Поскольку в апелляционных жалобах не содержится иных доводов опровергавших выводы суда первой инстанции, а они с учетом приведенных норм материального права и обстоятельств дела, сомнений в их правильности не вызывают, решение суда в является законным и обоснованным и соответственно оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

определила:

Решение Прохладненского районного суда КБР от 19 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Долгова Сергея Петровича и Засташковой Елены Васильевны без удовлетворения.

Председательствующий О.М. Кучуков

Судьи А.З. Бейтуганов

М.Х. Хамирзов