Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 06 декабря 2018 г. по делу N 33-1833/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Кучукова О.М.

судей Бейтуганова А.З. и Хамирзова М.Х.

при секретаре Кишевой А.В.

с участием представителя Пилипенко М.Ю. - Кольцовой О.В,

по докладу судьи Хамирзова М.Х.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аношкиной Нины Васильевны к Тарчокову Аслану Хасановичу, ООО "Сервис +", Пилипенко Марине Юрьевне и Пилипенко Дмитрию Анатольевичу о возмещение ущерба, причинённого в результате затопления,

по апелляционной жалобе Пилипенко Марины Юрьевны на решение Майского районного суда КБР от 22 июня 2018 года,

УСТАНОВИЛА:

Из материалов дела следует, что Аношкина Н.В. обратилась в суд с иском к Тарчокову А.Х. и ТСЖ "Сударушка" о взыскании ущерба причиненного заливом квартиры в размере 177636 рублей и судебных расходов в размере 11253 рубля.

В обоснование иска указано, что 06.12.2016 г. примерно в 22 часа принадлежащую истице на праве собственности "адрес", переоборудованную под магазин в "адрес" в "адрес" КБР затопило в результате порыва трубы (отвода полотенцесушителя) в "адрес", расположенной этажом выше, принадлежащей ФИО4

Согласно акту осмотра ее квартиры и Акта по дому N "адрес" от 06.12.2016г. причиной затопления послужил порыв трубы системы отопления, а именно трубы от полотенцесушителя "адрес", идущей в "адрес", труба лопнула в 0,5 м от потолка в ванной комнате "адрес".

Общим собранием жильцов "адрес" в "адрес" выбран способ управления МКД в соответствии с п.п. 2 ч. 2 ст. 161 ЖК РФ - управление товариществом собственников жилья, а именно ТСЖ " Сударушка".

16.03.2010г. ею с ТСЖ "Сударушка" заключен договор на оказание услуг по содержанию, ремонту общего имущества многоквартирного "адрес" в "адрес", с указанием состава общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого осуществляется обслуживание ( п. 1 Договора), т.е. перечень имущества ответственность за содержание которого несет ТСЖ, а именно "санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения".

Утверждая, что лопнувшая труба относится к общедомовому имуществу, а Тарчоков А.Х. самовольно, при отсутствии согласий собственников многоквартирного дома, при бездействии ТСЖ, произвел переоборудование системы отопления в квартире на индивидуальную, находя, что виновными в причинении ущерба являются Тарчоков А.Х. и ТСЖ, со ссылкой на положения ст.ст. 1064,1080,1082 и 1101 ГК РФ заявила требование о солидарном взыскании с них в ее пользу денежных средств в размере 188 889 руб. из которых: 177 636 рублей ущерб имуществу и 11 253 рублей судебных расходов, из которых 4000 рублей юридические услуги, 2500 рублей стоимость оценки и 4753 рубля расходы по оплате государственной пошлины.

От ответчика Тарчокова А.Х. поступило возражение, в котором он, не оспаривая факта затопления, сочтя предъявленные к нему требования необоснованными, утверждает, что виновными в затопление являются собственники "адрес" - Пилипенко М.А. и Пилипенко Д.А, поскольку прорыв системы отопления произошел в межэтажном перекрытии, так как Пилипенко вниз от полотенцесушителя была установлена пластиковая труба, имевшая в бетонном полу принадлежащей им квартиры недопустимое резьбовое соединение с металлической трубой. Так же он утверждает, что срыв соединения мог произойти в результате подачи теплоснабжающей организацией чрезмерно высокого давления в системе отопления, а так же в следствие установки самой Аношкиной Н.В. трубы от полотенцесушителя меньшего диаметра, чем это положено.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Пилипенко М.А. и Пилипенко Д.А, а так же ООО "Сервис +" - оказывающего услуги ТСЖ по ремонту внутридомового оборудования.

От ООО "Сервис +"в суд поступило возражение, в котором указано, что оснований для взыскания ущерба с общества не имеется, поскольку они не являются управляющей компаний в отношении дома по "адрес", так как таковой является ТСЖ, с котором был заключен договор на оказание разовых услуг, оказываемых на основании заявки ТСЖ.

Определением Майского районного суда КБР от 22.06.2018г. производство по делу в части требований к ТСЖ "Сударушка" прекращено ввиду прекращения деятельности данного юридического лица.

Решением Майского районного суда КБР от 22 июня 2018 года с Пилипенко М.Ю. и Пилипенко Д.А. солидарно взыскан ущерб в размере 177636 рублей и судебные расходы в размере 11253 рубля. В удовлетворении требований к Тарчокову А.Х. и ООО "Сервис+" отказано.

Не согласившись с решением, считая его незаконным и необоснованным, Пилипенко М.Ю. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и отказать в иске. Также заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда.

Определением Майского районного суда КБР от 18.09.2018г. Пилипенко М.Ю. восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда.

В обоснование жалобы указано, что поскольку иск был предъявлен к Тарчокову А.Х, а автор жалобы и ее бывший супруг были позже привлечены к участию в деле как соответчики, у нее не было возможности представлять доказательства об отсутствии вины в залитии. Общаясь в телефонном режиме с Аношкиной Н.В, она уверяла что у нее претензий нет и предъявляет их только к собственнику "адрес" откуда произошла утечка.

Далее в жалобе указано, что выводы суда о том, что причиной залива послужил прорыв соединения пластиковой трубы от полотенцесушителя и основного стояка, установленных в ее квартире. С момента приобретения квартиры в ней находился полотенцесушитель который соединялся металлической трубой, а не пластиковой, с общедомовым стояком. Железную трубу ни она, ни ее супруг никогда не меняли, она всегда была в исправном состоянии. При осмотре квартиры в момент затопления полы были сухими и если бы произошел разрыв соединений между общей трубой отопления и трубой полотенцесушителя, то вода потекла бы на пол ее квартиры в ванной комнате, однако вода текла именно в межэтажном перекрытии, в зоне, которая располагается за пределами ее квартиры ответственность за состояние которой возложена на ТСЖ обслуживающее дом.

Также автор жалобы указывает, что после приезда она обнаружила в квартире, что ранее установленная труба на полотенцесушителе в квартире заменена на пластиковую, которую по ее мнению произвел Тарчоков А.Х. желая уйти от ответственности. Ни она, ни ее супруг не были приглашены при проведении экспертизы, также они не присутствовали при осмотре квартиры.

Иск был предъявлен к Тарчокову А.Х, однако суд привлек супругов в качестве соответчиков и взыскал сумму ущерба с них, хотя Аношкина Н.В. не изменяла свои требования, иск к ним не предъявляла.

В возражениях на апелляционную жалобу Аношкина Н.В. просит оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Хамирзова М.Х, обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанные представителем Пилипенко М.Ю. - Кольцовой О.В, изучив материалы дела, Судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Аношкина Н.В. является собственником магазина, общей площадью 34.6 кв.м, по адресу : "адрес", расположенного на первом этаже.

Тарчоков А.Х. являлся собственником двухкомнатной квартиры на втором этаже (т.е. расположенной над помещением принадлежащего истцу) общей площадью 38,9 кв.м. что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 14.11.2003 г. серии N.

Пилипенко М.Ю. и Пилипенко Д.А. с 2012 года являются сособственниками двухкомнатной квартиры на третьем этаже (т.е. расположенной над квартирой принадлежавшей Тарчокову А.Х, находящейся по адресу: "адрес" КБР "адрес", что подтверждается сообщением Россреестра по КБР от 19.04.2017 г. Указанной квартире они постоянно не проживают. Ключи от неё были переданы соседке Седовой Н.Ю, которая присматривала за квартирой.

Общим собранием жильцов "адрес" в "адрес" выбран способ управления МКД в соответствии с п.п. 2 ч. 2 ст. 161 ЖК РФ - управление товариществом собственников жилья, а именно ТСЖ " Сударушка" (далее ТСЖ), которое на момент произошедшего залива и 27.08.2017 года, т.е. до момента его ликвидации и снятию с учета в налоговом органе, осуществляло функции по управлению многоквартирным домом (далее МКД).

06.12.2016 года примерно в 22 часа в магазин принадлежащий Анощкиной Н.В. из расположенной выше квартиры принадлежащей Тарчокову А.Х, через межэтажные перекрытия, стала поступать горячая вода.

О произошедшей аварии стало известно Седовой Н.Ю. живущей в "адрес", по возвращении с работы которая, открыв дверь в подъезд увидела, как льется горячая вода из "адрес". Находившейся в квартире мужчина сообщил, что устранил поломку и об аварии сообщил хозяину Тарчокову А.Х. О случившемся она так же сообщала председателю ТСЖ и Аношкиной. Председатель ТСЖ Шарипова Н.Б. вызвала полицию и уведомила теплоснабжающую организацию, которая уже самостоятельно искала место аварии, поскольку давление в системе упало.

Из акта по дому N по "адрес" от 06.12.2016 года, составленному и подписанному председателем ТСЖ Шариповой Н.Б, мастером котельной Пиппер А.Р, старшей по подъезду Седовой Н.И. и представителя ТСЖ Худорожковой Г.В. усматривается, что 06.12.2016 года в 22 час, что произошло затопление 2-х магазинов на 1 этаже указанного дома, горячая вода текла из "адрес", так как была вырвана часть металлической трубы из соединительного фитинга основной части трубы полотенцесушителя идущего в "адрес".

Из акта осмотра "адрес" в "адрес" от 06.12.2016 года подписанном Шариповой Н.Б, Седовой Н.И. и Худорожковой Г.В. указано, что из квартиры этажом выше текла горячая вода, гипсокартонные потолки промокли и обвалились. Товар находившися в помещении весь мокрый и грязный от шпатлёвки. Причина повреждения: затопление в результате прорыва трубы (стояка) отопления которую самовольно поменял хозяин "адрес" Тарчоков А.Х. на пластиковую, которая лопнула 0,5 м. от потолка в ванне своей квартиры.

Из заключения эксперта N от 16.05.2018 г, поступившего в суд 06.06.2016 года, следует, что производство экспертизы было поручено эксперту ФБУ Маржохову А.Х., имеющего высшее техническое образование по специальности промышленное и гражданское строительство и квалификацию судебного эксперта по специальностям 16.1 "Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, в том числе с целью проведения их оценки", стаж экспертной работы по специальности с 2012 года.

В ходе проведения экспертизы экспертом были осмотрены магазин истца, квартиры Тарчокова и Пилипенко. Согласно выводам эксперта, изложенных в заключении по поставленному перед экспертом вопросу, установлено, что залитие "адрес" переоборудованной под магазин в "адрес", в "адрес" КБР произошло из места соединения пластиковой трубы с основным стояком трубы отопления, находящейся в "адрес" перекрытии в полу ванной комнаты, через ниже расположенную "адрес". Место разрыва трубопровода, технического состояния квартир технического оборудования указано в приложении к заключению на фототаблице лист N- N.

Кроме этого указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей Пиппер А.Р, Жижилей С.В, Медякова Ю.П, Машитлова Х.А. и Седовой Н.Ю. допрошенные судом первой инстанции в соответствии с положениями ст.ст. 69-70 ГПК РФ.

При этом свидетель Седова Н.Ю, которой Пелипенко М.Ю. проживающей в "адрес", оставила ключи от квартиры поясняла, что присутствовала при составлении актов, видела, что залитие произошло из "адрес".

Каких-либо доказательств в нарушение положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ о том, что залив помещения истца произошел по вине иных лиц, автором жалобы не представлено. Ходатайств о назначении дополнительной либо повторной экспертизы, Пилипенко М.Ю. заявлено не было.

Соответственно доводы жалобы о том, что осмотр квартиры происходил без ее участия, с момента приобретения квартиры полотенцесушитель соединился металлической трубой, что виновником залива квартиры истца произошел не по ее вине, что труба была всегда в исправном состоянии, что она не участвовала при проведении осмотра квартиры, подлежат отклонению.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями п. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Бремя содержания имущества включает обязанности осуществлять техническое обслуживание и уход (текущий и капитальный ремонт, поддержание имущества в работоспособном состоянии), возмещать другим лицам вред, причиненный принадлежащим собственнику имуществом.

Пунктом 1 ст. 290 ГК РФ установлено, что собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно п. 6 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запоркой арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях. В соответствии с пп. д п. 2 раздела 1 Правил определяющим для данного оборудования является то, что оно находится в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживает более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Статьей 1064 ГК РФ установлено, что виновный обязан возместить причиненный вред в полном объеме.

В соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Как указано выше, залитие "адрес", в "адрес" КБР произошло из места соединения пластиковой трубы с основным стояком трубы отопления, находящейся в "адрес" перекрытии в полу ванной комнаты, через ниже расположенную "адрес".

В целях определения размера ущерба, истец обратилась к специалисту, заключив договор на проведение оценки. Специалистом Кредитного потребительского кооператива граждан "Шанс" был произведен осмотр квартиры истца. Согласно заключению специалиста Кредитного потребительского кооператива граждан "Шанс" N от 14.12.2016 г. размер причиненного Аношкиной Н.В. ущерба оценен в 177636,00 руб. За составление экспертного заключения по договору истцом была оплачена сумма в размере 2500 руб, что подтверждается квитанцией от 14.12.2016г.

Доводам о том, что залив произошел из межэтажного перекрытия, ответственность за состояние которой возложена на ТСЖ, судом дана надлежащая оценка и указанные доводы обоснованно со ссылками на положения п.п. 5, 6, 10, 14 и 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, п. 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170, ст.ст. 30, 36,39 и 161 ЖК РФ с учетом установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции.

Доводы жалобы о том, что Аношкина Н.В. не предъявляла требований к Пилипенко М.Ю. и Пилипенко Д.А, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что первоначально Аношкина Н.В. обратилась в суд с иском к Тарчокову А.Х. и ТСЖ "Сударушка".

Пилипенко М.А. и Пилипенко Д.А. протокольным определением от 10.04.2017г. привлечены судом к участию в деле в качестве соответчиков.

В соответствии с положениями абз.2 ч. 3 сит. 40 ГПК РФ в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

Приведенной нормой процессуального права суду первой инстанции предоставлено право по своей инициативе привлекать к участию в деле соответчика, если, исходя из характера возникшего спора, дело невозможно рассмотреть без участия данного лица именно в качестве соответчика.

Таким образом, доводы жалобы о том, что Аношкина Н.В. иска к автору жалобы не предъявляла, подлежат отклонению.

Доводы жалобы о том, что у апеллянта не было возможности представлять доказательства об отсутствии вины, поскольку она была привлечена к участию в деле судом, также подлежат отклонению, поскольку после установления фактического местожительства Пилипенко М.Ю. суд первой инстанции 01.06.2017г. направил судебное поручение в Истринский городской суд для ее опроса и 05.07.2017г. ей вручена копия иска, копии возражений на иск, копии приложенных к иску документов и по ходатайству Пилипенко М.Ю. судебное заседание было отложено на 10.07.2017г. для ознакомления с документами.

10.07.2017г. в судебном заседании в Истринском городском суде Московской области Пилипенко М.Ю. была опрошена по поставленным вопросам, при этом судом ей были разъяснены права предусмотренные ст.ст. 35,39,56,137,231 ГПК РФ, решение по делу принято судом 22.06.2018г, соответственно у нее было достаточно времени для представления доказательств. Каких-либо нарушений процессуальных прав Пилипенко М.Ю. судом первой инстанции допущено не было.

По мнению Судебной коллегии, суд правильно определилимеющие значение для дела обстоятельства, принял необходимые меры для выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

определила:

Решение Прохладненского районного суда КБР от 22 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пилипенко Марины Юрьевны без удовлетворения.

Председательствующий О.М. Кучуков

Судьи А.З. Бейтуганов

М.Х. Хамирзов