Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 05 декабря 2018 г. по делу N 33-1860/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Кучукова О.М.

судей Бейтуганова А.З. и Хамирзова М.Х.

при секретаре Абазове Э.А.

с участием Матвиенко В.М. и его представителя Майрансаева В.В, Залихановой П.М, представителя Залихановой П.М. и Лобжанидзе З.И. - Закаунова З.М,

по докладу судьи Хамирзова М.Х.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матвиенко Валентина Михайловича к Лобжанидзе Софико Сергеевне, Лобжанидзе Сергею Виссарионовичу, Лобжанидзе Зульфие Ильясовне, Залихановой Милене Назировне и Залихановой Палине Магометовне о признании недействительными результаты межевания земельного участка, с кадастровым номером 07:09:0104013:48, и снятии его с кадастрового учета, признании недействительными результаты межевания земельного участка, с кадастровым номером 07:09:0104013:68 и снятии его с кадастрового учета, возложении на Лобжанидзе Софико Сергеевну, Лобжанидзе Сергея Виссарионовича, Лобжанидзе Зульфию Ильясовну, Залиханову Милену Назировну, Залиханову Палину Магометовну обязанности провести демонтаж забора, установленного между многоквартирными жилыми домами "адрес" "адрес" в "адрес",

по апелляционной жалобе Матвиенко Валентина Михайловича на решение Нальчикского городского суда КБР от 14 августа 2018 года,

УСТАНОВИЛА:

Из материалов дела следует, Матвиенко В.М. с учетом последующих изменений обратился в суд с иском к Лобжанижзе С.С, Лобжанидзе С.В, Лобжанидзе З.И, Залихановой М.Н, Залихановой П.М. об установлении сервитута, о признании недействительными результатов межевания земельного участка, с кадастровым номером N расположенного по адресу: КБР, "адрес" и снятии его с кадастрового учета, признании недействительными результатов межевания земельного участка, с кадастровым номером 07:09:0104013:68, расположенного по адресу: КБР, г. Нальчик, ул. Балкарская, 37 и снятии его с кадастрового учета, возложении на Лобжанидзе Софико Сергеевну, Лобжанидзе Сергея Виссарионовича, Лобжанидзе Зульфию Ильясовну, Залиханову Милену Назировну, Залиханову Палину Магометовну обязанности провести демонтаж забора, установленного между многоквартирными жилыми домами "адрес" по "адрес" в "адрес", третьи лица Гузоева С.М. и местная администрация г.о.Нальчик.

В обоснование иска указано, что он является собственником (общая долевая собственность, доля в праве 1/4) земельного участка (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под жилую застройку индивидуальную, общая площадь 537 кв. м.), расположенного по адресу: КБР. "адрес", а также 4-х комнатной квартиры (общая долевая собственность, доля в праве 1/2), назначение: жилое, общая площадь 67 кв. м, этаж 1, что подтверждается Свидетельствами о государственной регистрации права от 12 сентября 2007г. и 10 июня 2009г.

По адресу: КБР, "адрес" проживает 5 семей. По данному адресу имеется общий двор и общий проход и въезд, которым пользуются все жители, проживающие по указанному адресу. Общий проход и въезд необходим, соответственно, для прохода и движения легкового и грузового транспорта, а в чрезвычайных случаях для прохода транспортных средств коммунальных и аварийных служб.

У него имеется личный легковой транспорт и ему необходимо пользоваться общим проходом и проездом. Однако, его права, как собственника, в частности, право владения и пользования, нарушены со стороны соседа, проживающего в "адрес".

Он обратился в Администрацию городского округа Нальчик по факту нарушения его прав; работниками Администрации был констатирован факт нарушения его прав как собственника, а также они посоветовали обратиться в судебные органы для защиты нарушенных прав.

Однако права предоставленные ему положениями ст. 209 ГК РФ как собственнику, нарушены соседом - Залихановым Р.И, проживающим в соседнем "адрес", который поставил забор и закрыл въезд.

Он как добросовестный собственник, реализует свои права, не нарушая закона и не нарушая прав и законных интересов других лиц (соседей), пользовался общим проходом и въездом до тех пор, пока ответчик не лишил его возможности пользоваться проездом в полном объеме. Ввиду чего, имея в собственности земельный участок, он мог бы спокойно оставлять свой автомобиль, ему приходится оставлять его на улице и отслеживать, стоит ли он на месте, все ли с ним в порядке.

В целях определения ряда вопросов была проведена экспертиза. Нальчикским городским отделением филиала ФГУП "Ростехинвентаризация Федеральное БТИ" по КБР дано заключение N землеустроительной экспертизы по установлению порядка пользования между правообладателями земельных участков и домовладений по адресу: КБР. "адрес", Балкарская. 35-37. Согласно заключения по границе (меже) между земельными участками по "адрес" от фасадной линии участков до гаражей в глубине двора установлен забор (24,5 м.) из металлических стоек, забетонированных в землю, с обшивкой крашенными металлопрофильными листами. Далее граница между участками образуется стенами гаража и хозпостроек.

Вследствие этого, правообладатели квартир жилого "адрес" земельного участка по тому же адресу (с кадастровым номером N) лишены возможности пользования своим имуществом по своему усмотрению (эксплуатировать постройки, ремонтировать, обрабатывать земельные участки и т.д.). Двухквартирные жилые дома (Литер А и Б) по архивным документам БТИ 1954 года постройки, были расположены в общем дворе по адресу: "адрес". По техническим паспортам (и абрисам к ним) жилые дома (Литер А и Б) расположены на расстоянии 3,0 м. от красной линии и 7,77 между собой.

Также дома имели общий проезд на дворовую территорию и общие ворота (ворота сохранились ко дню исследования). На день обследования, правообладатели земельного участка и квартир жилого дома не могут пользоваться воротами и проездом на дворовую территорию. Нарушение права собственности не всегда связано с лишением собственника права владения принадлежащей ему вещью. Оно может быть также выражено в совершении действий, которые, не затрагивая владения, препятствует нормальному осуществлению других полномочий собственника - пользования.

В судебном заседании истец и его представители поддержали заявленный иск по изложенным в нем основаниям.

Ответчик - Залиханова П.М. и её представитель - Закаунов З.М, просили отказать в удовлетворении исковых требований, считая, что Матвиенко В.М. пропущен срок исковой давности, т.к. он с марта 2008г, когда им были согласованы границы при межевании земельных участков, знал о местоположении границы между смежными участками и только после того как ответчики в 2014г. из-за агрессивных конфликтов с Матвиенко В.М, чтобы отгородить свой земельный участок и обезопасить себя, поставили между смежными участками забор, он обратился в суд с рассматриваемым иском 22.09.2016г, уже за пропуском срока исковой давности. Пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица - Местной администрации городского округа Нальчик - Жабоев Т.М, просил отказать в удовлетворении исковых требований Матвиенко В.М. за пропуском срока обращения в суд и необоснованностью.

Определением Нальчикского городского суда КБР от 14 августа 2018 года производство по делу в части требований Матвиенко В.М. об установлении сервитута прекращено в связи с отказом от иска.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 14 августа 2018 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением, считая его незаконным и необоснованным, Матвиенко М.Ю. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и удовлетворить иск.

В обоснование жалобы указано, что из имеющихся в материалах дела доказательств, следует что он не имеет возможности беспрепятственного проезда к своему земельному участку и вынужден оставлять машину на улице.

Суд взял за основу экспертное заключение N от 27.06.2018г, однако с указанным заключением он не согласен по основаниям изложенным в возражениях не экспертизу, также в материалах дела имеются заключения от 20.04.2017г. и от 09.01.2018г, однако в нарушение положений ст. 67 ГПК РФ в решении не указано, почему за основу взято заключение от 27.06.2018г. Забор был установлен летом 2014г. между смежными земельными участками, при проведении межевания ему было сказано, что права нарушаться не будут и будет сохранен проезд, поэтому после установления ответчиком забора он посчитал свои права нарушенными и обратился в суд в пределах срока исковой давности.

В возражениях на апелляционную жалобу Лобжанидзе З.И. и Залиханова П.М. просят оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Хамирзова М.Х, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц явившихся в судебное заседание и их представителей, изучив материалы дела, Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В связи с изложенным, Судебная коллегия, применяя положения приведенной нормы процессуального права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, проверяет правильность решения суда, не выходя за пределы доводов апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что Матвиенко В.М. является сособственником (общая долевая собственность доля в праве 1/4) земельного участка (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под жилую застройку индивидуальную, общая площадь 537 кв. м.), с кадастровым номером N, расположенного по адресу: КБР. "адрес", а также 4-х комнатной "адрес" (общая долевая собственность, доля в праве 1/2), назначение: жилое, общая площадь 67 кв. м, этаж 1, что подтверждается Свидетельствами о государственной регистрации права от 12 сентября 2007г. и 10 июня 2009г.

Земельный участок площадью 326 кв. м, расположенный по адресу: КБР, "адрес", поставленный на кадастровый учет 25.07.2003г. с кадастровым номером N принадлежат на праве общей долевой собственности Лобжанидзе С.С. - 1/8 доли, Лобжанидзе М.Н. - 1/8 доли, Лобжанидзе З.И.- 1/8 доли, Лобжанидзе С.В. - 1/8 доли, Залихановой П.М. - 1/2 доли, что подтверждается соответствующими свидетельствами.

При формировании земельных участков под многоквартирными домами N и N, находящимися на земельном участке общей площадью 1252 кв. м, 24.03.2008г. с истцом были согласованы границы земельных участков, о чем в межевом плане имеются соответствующие подписи, согласование было удостоверено нотариусом Нальчикского нотариального округа Кардановой М.М, и зарегистрировано в реестре под N.

В силу ч. 3 и ч. 5 ст. 1 Федерального закона N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее Закона), в редакции действовавшей на 24.03.2008г, государственным кадастровым учетом недвижимого имущества (далее - кадастровый учет) признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (далее - уникальные характеристики объекта недвижимости), или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе. 5. В соответствии с настоящим Федеральным законом осуществляется кадастровый учет земельных участков, зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства (далее также - объекты недвижимости).

В соответствии с ч. 7 ст. 38 названного Закона местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В силу ч. 1 ст. 39 приведенного Закона местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Предметом указанного в ч. 1 данной статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка (ч. 2 ст. 39 Закона о кадастре).

Согласно ч. 3 ст. 39 Закона согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками в т.ч. на праве собственности.

Пунктом 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В силу ч. 5 ст. 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении его проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (ч. 2 ст. 16 Вводного закона). В силу чч. 2 и 5 ст. 16 Вводного закона земельный участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме бесплатно. Каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.

При этом Судебная коллегия отмечает, что земельный участок с кадастровым N, расположенный по адресу: "адрес" согласно данным публичной кадастровой карты имеющемся в свободном доступе в сети Интернет как самостоятельный участок был поставлен на кадастровый учет 07.01.2000г.

Земельный участок с кадастровым N, расположенный по адресу: "адрес" согласно данным публичной кадастровой карты имеющемся в свободном доступе в сети Интернет как впервые был поставлен на кадастровый учет 25.07.2007г.

Представитель Залихановой П.М. и Лобжанидзе З.И. по доверенности Закаунова З.М. в судебном заседании 14 августа 2018 года просил отказать в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности Матвиенко В.М. не заявлено. Доказательств уважительных причин пропуска указанного срока истцом не представлено.

При таких данных суд первой инстанции достоверно установив что 24.03.2008г. с истцом были согласованы границы земельных участков, о чем в межевом плане имеются соответствующие подписи, согласование было удостоверено нотариусом Нальчикского нотариального округа Кардановой М.М, и зарегистрировано в реестре под N, соответственно с 25.03.2008г. начал течь срок исковой давности. Поскольку истец обратился в суд 22.09.2016г. с требованием об оспаривании результатов межевания земельного участка по "адрес", с остальными требованиями обратился 25.01.2018г, то есть за пределами срока исковой давности.

При таких данных доводы жалобы о том, что о нарушении своих прав истец узнал в 2014г. и срок исковой давности не пропущен, основан не неправильном толковании приведенных норм права, соответственно в обсуждение иных доводов, приведенных в жалобе, коллегия не входит.

Судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, само по себе несогласие апеллянта с выводами суда о незаконности решения не свидетельствует, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

определила:

Решение Нальчикского городского суда КБР от 14 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Матвиенко Валентина Михайловича без удовлетворения.

Председательствующий О.М. Кучуков

Судьи А.З. Бейтуганов

М.Х. Хамирзов