Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 05 декабря 2018 г. по делу N 33-1863/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Кучукова О.М.

судей Бейтуганова А.З. и Хамирзова М.Х.

при секретаре Абазове Э.А.

с участием Соховой Д.С, представителя ответчика Мальбаховой Б.К,

по докладу судьи Хамирзова М.Х.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соховой Даимат Султановны, действующей в интересах Сохова Олега Хабиловича к Местной администрации г.о.Нальчика о возложении обязанности предоставить жилое помещение по договору социального найма и взыскании расходов по оплате госпошлины,

по апелляционной жалобе местной администрации г.о.Нальчик на решение Нальчикского городского суда КБР от 10 октября 2018 года,

УСТАНОВИЛА:

Из материалов дела следует, Сохова Д.С, действуя в интересах Сохова О.Х. обратилась в Нальчикский городской суд к Местной администрации г.о.Нальчика с указанным иском, в котором просит возложить на Местную администрацию г.о.Нальчик обязанность предоставить изолированное жилое помещение вне очереди, в соответствии с нормами предоставления жилья и взыскать с Местной администрации г.о. Нальчик в пользу Соховой Д.С, действующей в интересах Сохова О.Х. расходы на оплату услуг адвоката в размере 20000 рублей и расходы на оплату государственной пошлины в сумме 300 рублей.

В обоснование иска указано, что согласно постановлению главы Администрации N685 от 28 мая 1996 года, семья истца, состоящая из трех человек, принята в общую и льготную очередь инвалидов; в очередь лиц, страдающих тяжелыми формами хронических заболеваний с 2017 года, на получение благоустроенного жилья при Местной администрации г.о. Нальчик.

Сын Соховой Д.С. - Сохов О.Х. является инвалидом 1 группы с детства, при данной группе инвалидности человек не может работать, самостоятельно себя обслуживать, ему требуется помощь другого человека. Сохов О.Х. страдает тяжелыми заболеваниями: диагноз тяжелая умственная отсталость, энурез, энкорез, эпилепсия с частыми припадками. Состояние Сохова О.Х. тяжелое, ему требуется хороший уход и условия проживания.

В настоящее время их семья проживает в одной комнате общей площадью 16,3 кв.м, расположенной в шестикомнатной муниципальной квартире коммунального типа с общей кухней, туалетом и ванной комнатой по адресу: "адрес". Условия вышеназванного жилого помещения не соответствуют тем нормам, в которых нуждается инвалид 1 группы.

Бездействием Местной администрации г.о.Нальчик нарушаются жилищные права Сохова О.Х. в течении длительного времени.

Отсутствие в законодательстве указания на срок, в течение которого жилье должно быть предоставлено гражданам, имеющим право на его внеочередное предоставление, свидетельствует о том, что жилье указанной категории граждан должно быть предоставлено незамедлительно после возникновения соответствующего субъективного права - права на получение жилого помещения вне очереди, а не в порядке какой-либо очереди (по списку внеочередников).

Решением Нальчикского городского суда КБР от 10 октября 2018 года иск в части взыскания расходов на оплату услуг представителя удовлетворен частично в размере 10000 рублей, в остальной части иск удовлетворен полностью.

Не согласившись с решением, считая его незаконным и необоснованным, местная администрация г.о.Нальчик подала на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и отказать в иске

В обоснование жалобы со ссылками на положения ст.ст. 49, 51, 52, 57 Жилищного кодекса РФ, на ст. 17 ФЗ N 181 "О социальной защите инвалидов в РФ" указано, что учитывая что право граждан на получение бесплатного жилья установлено федеральными законами, расходные обязательства возникают у Российской Федерации. Для возникновения у администрации г.о.Нальчик обязанности по предоставлению жилого помещения из муниципального жилищного фонда гражданам, страдающим тяжелыми формами хронических заболеваний, необходимо их наделение такими полномочиями органом государственной власти КБР, однако такой нормативно-правовой акт отсутствует.

Далее со ссылками на ФЗ N 131 "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" указано, что при отсутствии фактического финансирования из бюджета КБР на приобретение жилых помещений для такой категории граждан, ответчик не имеет возможности приобрести жилые помещения. Доказательств выделения ответчику из федерального или республиканского бюджета денежных средств для приобретения жилья, в деле не имеется.

Сохова Д.С. состоит в общей и льготной очередях с 1996г, в 2017г. Сохов О.Х. на основании представленных документов был признан нуждающимся в жилом помещении и включен в список граждан, страдающих тяжелыми формами хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире, в указанных очередях он значится под N N, N соответственно.

При предоставлении жилья Сохову О.Х. будут ущемлены права других граждан, ранее принятых на учет по данной категории граждан.

Кроме этого, со ссылками на положения ст. 100 ГПК РФ указано, что в деле отсутствуют документы подтверждающие несение расходов в размере, взысканном судом, не учтены обстоятельства влияющие на взыскиваемый размер расходов на оплату услуг представителя.

Заслушав доклад судьи Хамирзова М.Х, обсудив доводы апелляционной жалобы, подержанные представителем ответчика, выслушав возражения на нее истца, изучив материалы дела, Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В связи с изложенным, Судебная коллегия, применяя положения приведенной нормы процессуального права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, проверяет правильность решения суда, не выходя за пределы доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Сохов О.Х, 21 июня 1992 года рождения, является инвалидом 1 группы с детства, бессрочно, что подтверждается справкой серии N. Согласно заключению ВК ГКУЗ "ПНД" N18 от 19 июля 2018 года Сохов О.Х. состоит на "Д" учёте в ГКУЗ "Психоневрологический диспансер" Министерства здравоохранения КБР с 1996 года по настоящее время, страдает заболеванием: тяжелая умственная отсталость, эпилепсия, энурез, энкорез. Данное заболевание входит в перечень тяжелых форм хронических заболеваний, при которых невозможно проживание граждан в одной квартире, пользуется льготой при первоочередном получении дополнительной изолированной жилой площади.

Сохов О.Х. зарегистрирован и проживает по адресу: КБР, "адрес", в квартире принадлежащей на основании ордера N Соховой (Маремшаевой) Д.С, которая приходится ему матерью.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 08.08.2010г. Сохов О.Х. признан недееспособным.

Постановлением министра труда и социального развития КБР N от 25.11.2010г. Сохова Д.С. назначена опекуном Сохова О.Х.

В 2017 году Сохов О.Х. на основании представленных документов в органы местного самоуправления г.о.Нальчик признан нуждающимся в жилом помещении и включен в список граждан, страдающих тяжёлыми формами хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире. В настоящее время в указанных очередях он значится под номерами 1214, 11 и 35 соответственно.

Указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле не оспаривались.

Удовлетворяя заявленный Соховой Д.С. иск, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с положениями ч. 2 ст. 49, ч. 2 ст. 52, п.3 ч.2 ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации Сохова Д.С, признанная малоимущей, состоящая на учете в качестве нуждающейся в жилом помещении, ее сын Сохов О.Х. страдающий тяжелой формой хронического заболевания, имеет право на внеочередное предоставление жилого помещения по договору социального найма. Ответчик, как орган местного самоуправления, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 14, п. 3 ч. 2 ст. 19 Жилищного кодекса Российской Федерации, абз.12 ч.1 ст.2, п.6 ч.1 ст. 16 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" обязан предоставить ей жилое помещение.

При этом доводы жалобы о том, что местная администрация не наделена органами государственной власти КБР полномочиями по предоставлению жилого помещения из муниципального жилищного фонда гражданам, страдающим тяжелыми формами хронических заболеваний, что ответчик не имеет возможности приобрести жилое помещение, что в деле отсутствуют доказательства выделения на эти цели из федерального или республиканского бюджета соответствующих финансовых средств подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 17 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ инвалиды, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, принимаются на учет и обеспечиваются жилыми помещениями в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации.

В соответствии с положениями абз. 12 ч. 1 ст. 2, п.6 ч.1 ст.14, п.6 ч. 1 ст.16, п. 1 ч.1 ст.50 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", ч. 1 ст. 14 и п. 3 ч. 2 ст. 19 ЖК РФ вопросами местного значения являются вопросы непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения муниципального образования, решение которых в соответствии с Конституцией Российской Федерации и данным федеральным законом осуществляется населением и (или) органами местного самоуправления самостоятельно; к таким вопросам относится, в частности, обеспечение малоимущих граждан, проживающих в поселении (городском округе) и нуждающихся в улучшении жилищных условий, жилыми помещениями в соответствии с жилищным законодательством, организация строительства и содержания муниципального жилищного фонда для решения этих вопросов в собственности муниципальных образований может находиться имущество, предназначенное для решения вопросов местного значения в частности, жилищный фонд социального использования для обеспечения малоимущих граждан, проживающих в поселении и нуждающихся в улучшении жилищных условий, жилыми помещениями на условиях договора социального найма, а также имущество, необходимое для содержания муниципального жилищного фонда, органы местного самоуправления осуществляют также полномочия по учету граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, и по предоставлению в установленном порядке малоимущим гражданам по договорам социального найма жилых помещений муниципального жилищного фонда как совокупности жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальным образованиям.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, страдающим тяжелыми формами хронических заболеваний, указанных в предусмотренном пунктом 4 части 1 статьи 51 Кодекса перечне.

Частью 4 приведенной нормы права определено, что решение о предоставлении жилого помещения по договору социального найма, принятое с соблюдением требований настоящего Кодекса, является основанием заключения соответствующего договора социального найма в срок, установленный данным решением.

Соответственно приведенное в п. 3 ч.2 ст. 57 ЖК РФ условие о предоставлении упомянутой категории граждан жилых помещений вне очереди в случае, если такие граждане страдают тяжелыми видами хронических заболеваний (пункт 4 части 1 статьи 51 указанного Кодекса), закрепляет только особенности реализации их жилищных прав и не возлагает какие-либо дополнительные обязанности на органы местного самоуправления.

В соответствии с ч. 3 ст. 2 Закона Кабардино-Балкарской Республики от 28 июля 2006 г. N 55-РЗ "О регулировании жилищных отношений в Кабардино-Балкарской Республике", в соответствии с ЖК РФ жилые помещения по договорам социального найма из муниципального жилищного фонда предоставляются гражданам, проживающим в Кабардино-Балкарской Республике и состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях (и признанным соответствующим органом местного самоуправления малоимущими в порядке, установленном гл. 3 этого закона).

Приказом Минздрава России от 29.11.2012 г. N 987н утвержден Перечень тяжелых форм хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире.

Сохов О.Х. является инвалидом первой группы бессрочно, страдает тяжелой формой хронического заболевания, включенного в Перечень тяжелых форм хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире, утвержденный Приказом Минздрава России от 29 ноября 2012 г. N 987н.

Таким образом, анализ приведенных норм материального права позволяет сделать вывод о том, что предоставление жилых помещений малоимущим гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях без очереди для названной категории граждан, является полномочием органа местного самоуправления, то есть у ответчика имеется обязанность предоставления Сохову О.Х. жилого помещения по договору социального найма в соответствии с нормами предоставления.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Между Соховой Д.С. и Шогеновой Л.Ю. 06.08.2018г. заключено соглашение об оказании юридических услуг. Из квитанции N от 06.08.2018г. следует, что Сохова Д.С. оплатила 20000 рублей за оказание юридической помощи.

Из разъяснений, данных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, из смысла указанных разъяснений следует, что расходы на оплату услуг представителя могут быть снижены, если об этом заявлено стороной и носят неразумный (чрезмерный) характер, когда это обстоятельство является явным, очевидным, не вызывающим разумного сомнения.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Поскольку истица представила доказательства о наличии расходов в размере 20000 рублей на оплату услуг представителя, ответчиком не заявлено о снижении размера подлежащих взысканию с него в пользу истца судебных расходов, участие представителя в 1 судебном заседании, подготовку искового заявления, иных документов, сложности дела, Судебная коллегия считает, что взысканные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, вопреки доводам жалобы, не носят чрезмерного характера, соответственно решение суда в указанной части, подлежит оставлению без изменения.

Поскольку в апелляционной жалобе не содержится иных доводов опровергавших выводы суда первой инстанции, а они с учетом приведенных норм материального права и обстоятельств дела, сомнений в их правильности не вызывают, решение суда является законным и обоснованным и соответственно оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

определила:

Решение Нальчикского городского суда КБР от 10 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу местной администрации г.о.Нальчик без удовлетворения.

Председательствующий О.М. Кучуков

Судьи А.З. Бейтуганов

М.Х. Хамирзов