Апелляционное определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 31 октября 2018 г. по делу N 33-6517/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи ФИО10,

судей Нестеровой М.В, Озерова С.А,

при секретаре ФИО5,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Приозерского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 отказано в удовлетворении иска к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью МФК "Микро Капитал Руссия" о признании недействительным договора ипотеки, применении последствий недействительности сделки, обязании аннулировать запись о регистрации ипотеки, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда ФИО10, возражения представителя ООО МФК "Микро Капитал Руссия" - ФИО6, действующего на основании доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ, сроком по ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ФИО1 обратился в Приозерский городской суд "адрес" с иском к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью "Микрофинансовая компания "Микро Капитал Руссия" в котором просил:

- признать недействительным договор ипотеки N СПб-7-1 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ООО "Микрофинансовая компания ""Микро Капитал Руссия" в отношении земельного участка общей площадью 1 500 кв.м с кадастровым номером 47:03:0407001:248, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: "адрес", Приозерский муниципальный район, Мельниковское сельское поселение, вблизи "адрес";

- применить последствия недействительности сделки, обязав Управление Федеральной регистрационной службы по "адрес" аннулировать запись о регистрации ипотеки;

- взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме 300 рублей.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что состоит с ФИО2 в зарегистрированном браке с 1993 года по настоящее время. В совместной собственности супругов находится земельный участок с кадастровым номером 47:03:04907001:28, в отношении которого ответчик ФИО2 без его, истца, согласия, удостоверенного нотариусом, ДД.ММ.ГГГГ заключила договор ипотеки N СПб-7-1. Истец утверждает, что с условиями договора залога земельного участка он ознакомлен не был. При этом о нарушении своих прав он узнал лишь после ознакомления с материалами другого гражданского дела N, рассматриваемого в Калининском суде Санкт-Петербурга.

ФИО1 в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

ФИО2 в судебное заседание суда первой инстанции также не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Председатель ООО МФК "Микро Капитал Руссия" ФИО6 в судебном заседании требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Третьи лица Управление Росреестра по "адрес", администрация муниципального образования Приозерский муниципальный район "адрес", нотариус ФИО7, в судебное заседание представителей не направили, возражений по иску не представили, с ходатайством об отложении дела не обращались, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Решением Приозерского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в удовлетворении иска.

ФИО1 не согласился с законностью и обоснованностью постановленного решения суда, представил апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Приозерского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, приняв по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы ее податель ссылается на нарушение судом норм процессуального права, выразившиеся в рассмотрении дела в его отсутствие без выяснения наличия уважительных причин его неявки в судебное заседание. Также истец указывает на тот факт, что в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих ознакомление его со всеми существенными условиями договора ипотеки, тогда как представленное в дело удостоверенное нотариусом его согласие на совершение супругой сделки не содержит в себе данных сведений. ФИО1 ссылается на ошибочность вывода суда относительно пропуска срока исковой давности, поскольку об условиях договоров ипотеки и залога он узнал лишь при ознакомлении с другим гражданским делом.

Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен брак (актовая запись N), что подтверждается свидетельством о заключении брака 11-ИР N серия ХХ111-АК N от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с администрацией МО Приозерский муниципальный район ЛО, ФИО2 приобрела в собственность земельный участок площадью 1 500 кв.м с кадастровым номером 47:03:0407001:248, расположенный по адресу: "адрес", Приозерский муниципальный район, Мельниковское сельское поселение, вблизи "адрес", в установленном законом порядке зарегистрировала право собственности, в подтверждение чего ДД.ММ.ГГГГ ей выдано соответствующее свидетельство.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК "Микро Капитал Руссия" и ФИО2 оформлен договор микрозайма NСПб-7, согласно которому заемщику предоставлены денежные средства в размере 1 000 000 рублей сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.1).

В соответствии с условиями микрозайма (п.2.1) займодавец ООО МФК "Микро Капитал Руссия" предоставляет заемщику указанную в п. 1.1. договора сумму займа в течение двух рабочих дней с момента получения займодавцем своего экземпляра договора ипотеки N СПб-7-1 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в Управлении ФСГР по ЛО, путем безналичного перечисления денежных средств на счет заемщика.

Договор ипотеки N СПб-7-1 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО МФК "Микро Капитал Руссия" и ФИО2, предметом которого является земельный участок с кадастровым номером N общей площадью 1500 кв.м, оцененный в 630 000 рублей, зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес" ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации 47-47/025-47/025/003/2016-4840/1 (л.д.98-111).

Согласно выписке из реестровой книги нотариальных действий нотариуса ФИО7 нотариального округа Санкт-Петербурга нотариальной палаты Санкт-Петербурга в реестре за NО-2765 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдано согласие своей супруге ФИО2 на заключение договора залога указанного земельного участка с ООО МФК "Микро Капитал Руссия" в счет обеспечения кредитного обязательства ФИО2, а также на регистрацию обременений (ограничений) в отношении этого участка.

Истец был ознакомлен с договором микрозайма, копию договора получил, что подтверждается его подписью в договоре от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, ДД.ММ.ГГГГ между МФК "Микро Капитал Руссия" и ФИО1 заключен договор поручительства к договору микрозайма N СПб-7 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 в качестве поручителя принял на себя все обязательства отвечать перед займодавцем на условиях и в соответствии с настоящим договором за исполнение ФИО2 всех обязательств по договору микрозайма NСПб-7, включая уплату суммы микрозайма, суммы процентов, неустоек, комиссий, а также судебных издержек.

В этот же день ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК "Микро Капитал Руссия" и ФИО1 заключен договор залога транспортного средства N СПб-7-2 в обеспечение обязательств по договору микрозайма NСПб-7. Предмет залога принадлежит залогодателю на праве собственности и оценен сторонами в 220 000 рублей.

Рассматривая заявленные требования, суд исходил из того, что нормы статьи 35 СК РФ распространяются на правоотношения, возникшие между супругами, и не регулируют отношения, возникшие между иными участниками гражданского оборота. К указанным правоотношениям должна применяться статья 253 ГК РФ, согласно пункту 3 которой каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

При разрешении спора о признании недействительной сделки по распоряжению общим имуществом, совершенной одним из участников совместной собственности, по мотивам отсутствия у него необходимых полномочий либо согласия других участников, когда необходимость его получения предусмотрена законом (ст. 35 Семейного кодекса РФ), суд первой инстанции учел, что такая сделка является оспоримой, а не ничтожной. В соответствии с положениями п. 3 ст. 253 ГК РФ требование о признании ее недействительной может быть удовлетворено только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных обстоятельствах.

Согласно п. 1 ст. 7 ФЗ "Об ипотеке (залог недвижимости)" на имущество, находящееся в общей совместной собственности без определения доли каждого из собственников в праве собственности, ипотека может быть установлена при наличии согласия на это всех собственников. Согласие должно быть дано в письменной форме, если федеральным законом не установлено иное.

В соответствии с правилами ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Рассматривая заявленные требования, пришел к правильному выводу о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих основание заявленных требований.

Суд первой инстанции учел, что договор микрозайма и договор ипотеки были заключены ФИО2 и ООО МФК "Микро Капитал Руссия" с письменного согласия супруга заемщика, которое было в установленном законом порядке удостоверено нотариусом.

Из текста составленного нотариусом документа прямо следует, что ФИО1 согласен на заключение и подписание ФИО2 договора залога земельного участка с кадастровым номером N, а также на регистрацию договора, обременений (ограничений) на земельный участок в УФСГР Росреестра по ЛО и передачу в залог в пользу ООО МФК "Микро Капитал Руссия".

Факт подписания указанного согласия истцом не оспорен, форма согласия соблюдена.

Кроме того, ФИО1, являясь поручителем по кредитному договору, был ознакомлен с условиями кредитного договора, о чем собственноручно расписался в документе. При этом в тексте договора указано на то, что получаемые денежные средства предоставляются банком в счет заключения договора ипотеки NСПб-7-1 от ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.1 договора).

При таком положении, суд обоснованно не усмотрел правовых оснований для удовлетворения исковых требований и отказал в иске.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о признании залога (ипотеки) недействительным, является пропуск истцом срока исковой давности для обращения в суд, о применении которого заявлено ответчиком ООО МФК "Микро Капитал Руссия".

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно части 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Отклоняя доводы истца о том, что о залоге земельного участка ему стало известно только в 2018 году при ознакомлении с материалами гражданского дела 2-1201/2018, находящегося в производстве Калининского районного суда Санкт-Петербурга, суд исходил из того, что истец знал о заключении договора ипотеки еще в 2016 году при ознакомлении и получении копии договора микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствуют его подпись.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда, поскольку они не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего настоящие правоотношения, и добытым по делу доказательствам.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда о пропуске срока исковой давности не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку сводится к иной оценке доказательств по делу.

Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд сослался не только на пропуск срока исковой давности, но и отсутствие правовых оснований для удовлетворения иска.

Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ.

Судебной коллегией проверены аргументы апелляционной жалобы о незаконности рассмотрения дела в отсутствии истца.

Указанный довод не нашел своего подтверждения, поскольку в материалах дела имеются доказательства тому, что истец ФИО1 был извещен о времени и месте судебного разбирательства своевременно и надлежащим образом посредством своего представителя - ФИО8, действующего по доверенности N "адрес"7 от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 3 года, который участвовал в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется соответствующая расписка.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенных истца, ответчика, иных лиц, участвующих в деле, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Установив, что уважительных причин неявки истца, надлежаще извещенного о месте и времени судебного заседания, не имеется, ФИО1 ходатайств об отложении судебного заседании не заявлялось, доказательств уважительности причин неявки также представлено не было, суд рассмотрел дело в отсутствие истца, что не является существенным нарушением норм процессуального права.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы базируются на ошибочном толковании норм материального права, фактически сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом проверки суда первой инстанции.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований к отмене решения судом апелляционной инстанции не выявлено.

Руководствуясь статьями 327.1, 328. 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Приозерского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья ФИО9