Апелляционное определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 22 ноября 2018 г. по делу N 33-6700/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Тумашевич Н.С,

судей Кабировой Е.В, Озерова С.А,

при секретаре Максимчуке В.И.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Полуянова А.С. на решение Лужского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворены исковые требования Ильиной Т.А. к Полуянову А.С. о взыскании долга по расписке; отказано в удовлетворении встречных исковых требований ПолуяновА.С. к Ильиной Т.А. о признании договора займа незаключенным, признании расписки недействительной.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Тумашевич Н.С, возражения по жалобе представителя Ильиной Т.А. - Титковой Д.А, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Ильина Т.А. обратилась в суд с иском к Полуянову А.С. о взыскании долга в размере 3 180 000 рублей, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик взял у истца в долг по расписке 3 180 000 рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. В указанный срок ответчик долг не вернул, на предложение о добровольном возврате взятой в долг денежной суммы не ответил (л.д.3).

Ответчик Полуянов А.С. предъявил встречный иск о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, расписки о получении Полуяновым А.С. денежных средств в размере 3 180 000 рублей недействительной.

В качестве оснований встречного иска указал на то, что денежные средства в размере 3 180 000 рублей ему не передавались, договор займа не заключался, расписка была получена Ильиной Т.А. в целях обеспечения обязательств по поставке топлива по договору, заключенному между ООО "Восток" и ООО "Абсолют логистик". На момент заключения договора между юридическими лицами Ильина Т.А. являлась генеральным директором ООО "Восток", а Полуянов А.С. представлял интересы ООО "Абсолют Логистик".

Из представленной истцом расписки следует лишь намерение предоставить денежную сумму, а не ее получение Полуяновым А.С, не указаны существенные условия займа, что свидетельствует об отсутствии воли сторон на заключение какого-либо договора (л.д.36-39).

Решением Лужского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Ильиной Т.А. к Полуянову А.С. о взыскании долга по расписке удовлетворены.

Суд взыскал с Полуянова А.С. в пользу Ильиной Т.А. долг по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 180 000 рублей, судебные расходы в сумме 24 100 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований ПолуяновА.С. к Ильиной Т.А. о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, признании расписки от ДД.ММ.ГГГГ недействительной отказал (л.д.66-70).

Полуянов А.С. не согласился с постановленным решением, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, постановив новое решение об удовлетворении исковых требований Полуянова А.С, отказав в удовлетворении исковых требований Ильиной Т.А.

Податель жалобы решение суда считает незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального закона.

Полагает, что суд формально руководствовался ст. ст.807,812 Гражданского кодекса РФ, не выяснив фактические обстоятельства дела, имеющие важное значение для постановления законного и обоснованного решения.

Апеллянт не оспаривает написание расписки, но заявляет при этом, что денежные средства ему не передавались, вследствие чего договор займа между сторонами заключен не был.

Данная расписка была оформлена в целях обеспечения обязательств по поставке топлива по договору, заключенному между ООО "Восток" и ООО "Абсолют Логистик".

Полагает, что истцу надлежало представить заключенный в письменной форме договор и доказательства передачи денежных средств в полном объеме. Из представленной расписки следует лишь намерение предоставить ответчику денежную сумму.

В отсутствие возражений представителя Ильиной Т.А. - Титковой Д.А, суд апелляционной инстанции постановилопределение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц с учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.56,807,808,810,812 ГПК РФ, посчитав установленными обстоятельства передачи денежных средств по договору займа и не возврата их в срок, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с частью 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Из статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя (пункт 2).

Из приведенных выше положений закона следует, что основанием для возникновения обязательств заемщика по договору займа является заключение договора займа с передачей заемщику денег или других вещей, являющихся предметом договора займа.

При этом факт передачи денег по договору займа может подтверждаться как распиской, так и любыми иными письменными доказательствами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ Полуяновым А.С. была написана расписка о том, что он получил от Ильиной Т.А. взаймы денежную сумму в размере 3 180 000 рублей и обязуется ее вернуть до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4).В связи с тем, что денежная сумма по расписке от ДД.ММ.ГГГГ не возвращена, Ильина Т.А. просила суд взыскать с Полуянова А.С. 3 180 000 рублей, в свою очередь, Полуянов А.С. просил признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, расписку недействительной, ссылаясь на безденежность договора займа.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если это не позволяет определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Указанные выше условия договора подлежат учету судом при его толковании по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации для разрешения вопроса о существе возникшего обязательства - денежного либо иного, надлежащих оснований возникновения обязательств сторон.

Для определения правоотношений сторон и содержания условий их обязательств судебная коллегия, руководствуясь правилами приведенной выше нормы о толковании договора, приходит к выводу о том, что с учетом смысла договора в целом и действительной общей воли сторон имело место именно денежное обязательство.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств иных правоотношений сторон и содержания условий их обязательств ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции представлено не было.

Кроме того, судебная коллегия, учитывая буквальное значение содержащихся в спорном договоре займа слов и выражений, оценивая представленную расписку как доказательство передачи ответчику Полуянову А.С. заимодавцем определенной денежной суммы, приходит к выводу о том, что использование словосочетания "обязуюсь вернуть до ДД.ММ.ГГГГ" само по себе подтверждает факт свершившейся передачи денежных средств в заем и возникновения обязанности по их возврату.

Таким образом, у ответчика возникли именно заемные обязательства, которые не были исполнены в срок, что является основанием для взыскания суммы долга.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в то время как судебная коллегия не усматривает оснований для иной оценки.

Довод Полуянова А.С. о не получении от Ильиной Т.А. денежных средств материалами дела не подтверждается, в связи с чем не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Условия договора займа нашли свое отражение в расписке, выданной Ильиной Т.А. ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем довод Полуянова А.С. о незаключенности договора займа судебная коллегия признает несостоятельным.

Исходя из положений ст. ст. 807, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации основным и необходимым условием заключения договора займа является передача заимодавцем заемщику суммы займа. Данное обязательное требование обусловлено тем, что в силу абзаца 2 п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, а, следовательно, без подтверждения факта передачи договор займа не может считаться заключенным. Наличие расписки само по себе не свидетельствует о действительном заключении договора займа и не лишает лицо, выдавшее расписку, права оспаривать договор по безденежности.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в ответе на вопрос N 10 в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015) для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

При этом указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п.

Вместе с тем доказательств безденежности указанного договора займа на сумму 3 180 000 рублей Полуяновым А.С. не представлено, в то время как содержание расписки, собственноручно оформленной и подписанной Полуяновым А.С, подтверждает факт получения им денег от Ильиной Т.А. по договору займа.

Принимая во внимание положения ст. 807 ГК РФ, факт передачи Ильиной Т.А. ответчику Полуянову А.С. денежных средств в размере 3 180 000 рублей, истечение срока возврата займа, неисполнение последним обязательств по возвращению суммы займа, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности требований о взыскании долга в сумме 3 180 000 рублей и их удовлетворении.

Поскольку исковые требования Ильиной Т.А. удовлетворены полностью суд первой инстанции на основании ст. 98 ГПК РФ обоснованно взыскал государственную пошлину в размере 24 100 рублей, оплаченную истцом при подаче искового заявления в суд.

Решение суда постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ч.1 ст.327.1, п.1 ст. 328, ч.1 ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Лужского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ПолуяновА.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Степанова Е.Г.