Апелляционное определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 14 ноября 2018 г. по делу N 33-6763/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

Председательствующего Горбатовой Л.В,

судей Косарева И.Э, Пучковой Л.В,

при секретаре Максимовой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Сайчика В.В. на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 21 февраля 2018 года, которым были частично удовлетворены его исковые требования о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Заслушав доклад судьи Косарева И.Э, объяснения истца Сайчика В.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Сайчик В.В. обратился в суд с иском к ООО "СК "Согласие", в котором просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 12 190 рублей 74 коп, стоимость выполненного автоэкспертным бюро "ЭКСПО" отчета об оценке в размере 3 000 рублей, стоимость производства судебной экспертизы по определению суда ООО марки Toyota "данные изъяты", регистрационный знак N, 2013 года выпуска в размере 11 220 рублей; сумму неустойки в размере 102 036 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что 25.08.2014 произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля TOYOTA "данные изъяты", г.р.з. N, и транспортного средства автомобиль DODGE "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, под управлением водителя Киселевой Л.А, которая была признана виновной в данном ДТП. Гражданская ответственность Киселевой Л.А. застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности от 06 сентября 2013 года (выдан ООО "РЕСО ГАРАНТИЯ").

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, о чем он известил ответчика, как своего страховщика в порядке ОСАГО, 28.08.2014. 12.09.2014 ответчик признал произошедшее ДТП страховым случаем, и выплатил истцу страховое возмещение, размер которого составил 1 170 рублей.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец обратился к оценщику - экспериментальному бюро "Экспо", согласно отчету которого стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля истца с учетом износа составила 17 755 рублей.

После обращения истца к ответчику с претензией о выплате данной суммы 22.10.2014 ответчик отказал в выплате оспариваемой суммы страхового возмещения. 19.08.2015 в адрес ответчика была направлена претензия в порядке досудебного урегулирования спора, в ответ на которую ответчик частично удовлетворил требования истца, перечислив ему только 3 430 рублей.

Ссылаясь на заключение судебной экспертизы, которая была проведена при первоначальном рассмотрении дела мировым судьей до того, как заявление Сайчика В.В. было оставлено без рассмотрения, и он обратился в суд с настоящим иском, истец просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере 12 190,74 рублей; стоимость выполненного автоэкспертным бюро "ЭКСПО" отчета об оценке - 3000 рублей; стоимость производства судебной экспертизы - 11 220 рублей; неустойку по ФЗ N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее также - "Закон об ОСАГО") в размере - 102 036 рубля, компенсацию морального вреда - 50 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства ответчиком был представлен отзыв, в котором он просил применить ст. 333 ГК РФ, снизив сумму взыскиваемой неустойки.

Решением Выборгского городского суда от 21.02.2018 исковые требования Сайчика В.В. были удовлетворены частично со взысканием в его пользу суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 12 190 руб. 74 коп, стоимости выполненного автоэкспертным бюро "ЭКСПО" отчета об оценке в размере 3 000 руб, неустойки в размере 60 000 рублей и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 6095 руб, исчисленных исходя из положений Закона об ОСАГО в действующей редакции, компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. (л.д. 125-133).

В апелляционной жалобе истец Сайчик В.В. просит вынесенное решение отменить, приняв по делу новое решение об удовлетворении его иска в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что поскольку страховой случай произошел до 1 сентября 2014 года, то с учетом разъяснений, данных в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N2, взысканный в его пользу штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке должен был быть рассчитан судом, исходя из п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, а не из положений Закона об ОСАГО.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, определив в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие извещенного, но не направившего в судебное заседание своего представителя ответчика, в пределах доводов поданной апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам приходит к следующему.

Разрешая заявленный спор, городской суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, установилфакт несвоевременного исполнения ответчиком обязательства по выплате истцу страхового возмещения по договору ОСАГО в полном объеме, которое возникло у ответчика в связи с произошедшим 25.08.2014 ДТП, признанным ответчиком страховым случаем, и, руководствуясь ст.ст. 15, 927, 929, 931, 1064 ГК РФ, ст. 1, 12 Закона об ОСАГО пришел к верному выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

Вместе с тем, при определении размера подлежащих взысканию в пользу истца неустойки и штрафа, городским судом были применены положения п. 21 ст. 12 и п.3 ст. 16 в действующей редакции Закона об ОСАГО, с чем судебная коллегия согласиться не может, поскольку при применении указанных правовых норм судом не был учтен момент возникновения спорных правоотношений.

Пунктом 1 ст. 4 ГК РФ установлено, что акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

В соответствии с абзацами первым и вторым ч. 2 ст. 13 ФЗ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ об ОСАГО в редакции, действовавшей до 1 сентября 2014 г, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 названного федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В силу абз. 11 ст. 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая страховое возмещение как страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (то есть в порядке прямого возмещения ущерба в соответствии со ст. 14 Закона об ОСАГО), так и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред, производится в соответствии с условиями договора лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии.

Поскольку ответственность причинителя вреда Киселевой Л.А. была застрахована 06.09.2013, то при разрешении спора следовало исходить из тех сроков выплаты страхового возмещения, а также тех санкций за несвоевременность такой выплаты, которые были установлены законодательством на момент заключения договора ОСАГО виновным лицом.

При этом факт обращения Сайчика В.В. к ответчику в порядке прямого возмещения на определение подлежащего применению законодательства не влияет.

Данный вывод следует из анализа ч. 13 ст. 5 ФЗ от 21 июля 2014 г. N 223-ФЗ "О внесении изменений в ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты РФ" (далее - ФЗ N 223-ФЗ), согласно которому положения Закона об ОСАГО (в редакции указанного федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений данного федерального закона, если иное не предусмотрено этой же статьей.

Иной порядок применения положений Закона об ОСАГО (в редакции ФЗ от 21 июля 2014 г. N 223-ФЗ) о сроках осуществления страховой выплаты, неустойке и финансовой санкции ст. 5 не предусмотрен.

Указанная правовая позиция была изложена в п. 7 Обзора судебной практики Верховного суда РФ N1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного суда РФ 16.02.2017, однако не была учтена судом первой инстанции при рассмотрении дела.

По смыслу ч. 1 ст. 13 ФЗ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действовавшей на момент возникновения спора, под страховой выплатой понимается сумма, выплачиваемая страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, и не превышающая страховой суммы.Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей (статья 7 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей на момент рассмотрения спора).

При неисполнении обязанности, предусмотренной вышеуказанной ч. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона. До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда. По согласованию с потерпевшим и на условиях, предусмотренных договором обязательного страхования, страховщик в счет страховой выплаты вправе организовать и оплатить ремонт поврежденного имущества.

В пункте 70 Постановления Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263 "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" воспроизведено предусмотренное Законом об ОСАГО положение о порядке расчета неустойки, подлежащей уплате при неисполнении страховщиком обязанности произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Из смысла приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что расчет неустойки, подлежащей уплате при неисполнении страховщиком обязанности произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате, должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО.

В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме (Обзор судебной практики Верховного суда РФ за третий квартал 2012 года, утвержденный президиумом Верховного суда РФ 26.12.2012).

Таким образом, суд, определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ООО "СК "Согласие", в данном деле должен был исходить из лимита ответственности страховщика, установленного пунктом "в" статьи 7 Закона об ОСАГО в размере 120 тысяч рублей. При этом начисление указанной неустойки следует осуществлять со дня, когда страховщик обязан был выплатить страховое возмещение.

С учетом изложенных обстоятельств неустойка составит 100 848 руб. (764 дня*8,25%/100/75*120 000 руб.) исходя из того, что страховое возмещение в полном объеме должно было быть выплачено ответчиком 30.09.2014, однако было выплачено только 14.11.2016.

Несмотря на неправильно произведенный городским судом расчет неустойки, судебная коллегия не находит оснований для изменения определенной судом ее суммы в 60 000 рублей с учетом применения по заявлению ответчика ст. 333 ГК РФ, поскольку такая сумма соразмерна последствиям нарушенного ответчиком обязательства и предметом рассмотрения по заявленной истцом апелляционной жалобе не является.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о неверном исчислении судом штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Определяя его размер, городской суд руководствовался действующими положениями Закона об ОСАГО, а именно ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, в соответствии с которой штраф за неисполнение в добровольном порядке требований - физического лица об осуществлении страховой выплаты исчисляется в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Однако с учетом вышеизложенной правовой позиции суду следовало исходить из того, что на момент возникновения спорных правоотношений, то есть на момент заключения договора ОСАГО причинителем вреда, финансовая санкция за несвоевременность страховой выплаты предусматривалась п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Аналогичная позиция также была изложена в утратившем силу Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно п. 60 которого положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Судебная коллегия отмечает, что с учетом того, что указанное Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 утратило силу, финансовая санкция за несвоевременность страховой выплаты в виде штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке должна применяться в контексте действующей редакции закона на момент заключения виновным лицом договора ОСАГО, а не на момент наступления страхового случая, что соответствует п.7 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N1 (2017).

Следовательно, подлежащий взысканию в пользу истца штраф составит 46 095 руб. 37 коп.

Поскольку предусмотренный статьей 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является установленной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой законной неустойки, то с учетом заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и длительности процедуры досудебного урегулирования спора, обусловленной задержкой обращения за судебной защитой нарушенного права со стороны потребителя, судебная коллегия находит разумным и допустимым уменьшение размера данного штрафа в 2 раза, то есть до 23 047 руб. 69 коп, что соразмерно последствиям нарушенного обязательства по выплате страхового возмещения на сумму 17 755 руб. 47 коп. (с учетом частичного его исполнения ответчиком 06.10.2014 и 19.08.2015 на суммы 1 170 руб. и 3 430 руб. соответственно). Возможность снижения штрафа при явной несоразмерности его суммы последствиям нарушенного обязательства отвечает разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", регулирующего схожие правоотношения.

Таким образом, решение городского суда от 21.02.2018 подлежит изменению в части размера взысканного в пользу Сайчика В.В. штрафа с его увеличением до 23 047,69 рублей. В иной части поводов для изменения решения Выборгского городского суда по доводам жалобы Сайчика В.В. судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 21 февраля 2018 года изменить в части размера взысканного в пользу Сайчика В.В. с ООО "Страховая компания "Согласие" штрафа, увеличив его размер до 23 047,69 рублей.

В иной части решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 21 февраля 2018 года оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы Сайчика В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Грачева Ю.С.