Апелляционное определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 12 декабря 2018 г. по делу N 33-7596/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Заплоховой И.Е,

судей Герман М.В, Свирской О.Д,

при секретаре Николаевой И.А,

рассмотрела в судебном заседании частную жалобу представителя истца Филатовой Л.В. - Оськина И.П, действующего на основании доверенности от 9 апреля 2018 года сроком на два года, на определение судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 14 сентября 2018 года о возврате искового заявления Филатовой Л.В. к Обществу с ограниченной ответственность "Норманн Запад" о расторжении договора, взыскании денежных средств,

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Заплоховой И.Е, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Филатова Л.В. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственность "Норманн Запад" о защите прав потребителей.

Просила расторгнуть договор N участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями (корпус 5) и наземными закрытыми автостоянками (корпус 6-1, корпус 6-2), 1 этап строительства, от 29 октября 2015 года, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные в счет цены договора в размере 1 082 464 рубля 20 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15 августа 2015 года по 13 июня 2018 года в размере 540 456 рублей 33 копейки, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по уплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 273 рубля 10 копеек, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей.

14 сентября 2018 года определением судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области исковое заявление возращено по основания статей 32, 135 ГПК РФ как неподсудное данному суду, поскольку стороны при заключении договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома изменили территориальную подсудность по месту нахождения ответчика ООО "Норманн Запад" в городе Санкт-Петербурге.

Представитель истца просил отменить определение и передать материал в суд для принятия его к производству и рассмотрению по существу. В обоснование доводов жалобы сослался на статьи 29, 30 ГПК РФ, Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей". Указал, что иски о защите прав потребителей могут быть представлены в суд по месту жительства истца, иски о права на жилые помещения - в суд по месту нахождения объекта.

В соответствии с положением пункта 3 статьи 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что дело не подсудно Всеволожского городскому суду Ленинградской области, поскольку между сторонами было согласовано условие о территориальной подсудности спора по месту нахождения застройщика (пункт 9.1 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома). Адрес местонахождения ответчика ООО "Норманн-Запад" - "адрес".

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом судьи в силу следующего.

В соответствии со статьей 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно статье 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из вышеназванной нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Согласно абзацу 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" судья не вправе, ссылаясь на статью 32, пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, возвратить исковое заявление потребителя, оспаривающего условие договора о территориальной подсудности спора, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ и пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Из вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что право выбора между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит только потребителю, оспаривающему условие договора о территориальной подсудности.

Как следует из материалов дела, условие о территориальной подсудности спора между сторонами согласовано (пункт 9.1 договора), требований о признании пункта договора, устанавливающего территориальную подсудность, недействительным в адрес суда на момент принятия оспариваемого определения не поступало.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, учитывая, что условие о территориальной подсудности спора между сторонами согласовано, на момент вынесения оспариваемого определения не оспаривалось, вывод судьи о возврате иска как неподсудного данному суду является законным и обоснованным.

Доводов, опровергающих выводы судьи, частная жалоба не содержит, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого определения у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 321, 331, 333, пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 14 сентября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Филатовой Л.В. - Оськина И.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Мартьянова С.А.