Решение Санкт-Петербургского городского суда от 27 сентября 2018 г. по делу N 12-1317/2018

Судья Санкт-Петербургского городского суда Широкова Е.А., при секретаре Ржанникове С.Ю., рассмотрев 27 сентября 2018 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на постановление судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 06 августа 2018 года по делу об административном правонарушении в отношении

НАУМАНА А. И, "дата" г.р, уроженца "адрес", гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: "адрес", проживающего по адресу: Санкт-Петербург, "адрес",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 06 августа 2018 года Науман А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев.

Вина Наумана А.И. установлена в нарушении Правил дорожного движения РФ, повлекшем причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а именно:

10.10.2017 года около 16 часов 20 минут Науман А.И, управляя транспортным средством "Форд Фокус" г.р.з. N.., двигаясь по Лиговскому проспекту от улицы Разъезжей в сторону набережной Обводного канала, напротив дома 153 А по Лиговскому проспекту в Санкт-Петербурге в нарушение пункта 13.1 ПДД РФ при совершении поворота на перекрестке направо не пропустил пешехода, переходящего проезжую часть дороги, на которую он поворачивал, совершив на пешехода наезд. В результате ДТП пешеход "... " получила телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта N... -адм. расцениваются как вред здоровью средней тяжести.

Науман А.И. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об изменении постановления в части назначенного наказания. В обоснование жалобы указал, что постановление было вынесении в отсутствие Наумана А.И. и потерпевшей "... " при этом, обжалуемое постановление, по сути, в полном объеме воспроизводит текст ранее принятого решения, которое вышестоящим судом было отменено, что не отвечает требованиям закона и является основанием для его отмены.

При этом в нарушение требований ст.4.3 КоАП РФ, судья в постановлении указал, что Науман А.И. вред не возместил, извинения за содеянное потерпевшей не принес, и учел это в качестве самостоятельного обстоятельства, отягчающего административную ответственность. Вместе с тем, судья не исследовал обстоятельств, связанных с возмещением вреда и принесением извинений потерпевшей, в связи с чем, постановление является немотивированным.

Между тем, Науманом А.И. принимались меры к заглаживанию причиненного Скобелевой В.В. физического вреда в том объеме, относительно которого имелась договоренность, и при первоначальном рассмотрении дела потерпевшая не настаивала на строгом наказании. В настоящее время на контакт потерпевшая не идет, на телефонные звонки не отвечает. При этом Науман А.И. указывает, что готов выплатить потерпевшей денежную сумму в размере уплаченного штрафа либо по усмотрению суда.

Кроме того, по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия Науман А.И. указал, что выход пешехода на проезжую часть явился для него внезапным, в пределах 1-2 секунд, экстренное торможение избежать наезда не позволило. Между тем, вину свою в совершении наезда на пешехода в зоне регулируемого перехода Науман А.И. никогда не отрицал, осознал случившееся, помогал потерпевшей с продуктами, возил ее в больницу, впервые совершил ДТП. От наказания Науман А.И. не уклоняется, назначенный по решению суда штраф в размере 15000 рублей оплатил, несмотря на то, что имеет незначительный доход. Из материалов дела видно, что Науман А.И. сразу же вызвал потерпевшей скорую помощь, транспортное средство с проезжей части не убрал, вызвал сотрудников ДПС, сам был заинтересован в объективном установлении обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, от участия в ходе дознания и в суде не уклонялся, и в судебном заседании не смог участвовать в связи с выездом за пределы области.

При этом, судья, назначая наказание в виде лишения права управления транспортным средством в размере, превышающем минимально возможное наказание, выводов о невозможности назначения штрафа в постановлении не привел, что противоречит требованиям ч.1 ст. 3.8 КоАП РФ.

С учетом всех обстоятельств дела, средней степени тяжести вреда, установленной экспертами, которую Науман А.И. не оспаривает, наступивших для здоровья "... " вредных последствий, квалификации совершенного правонарушения и альтернативности наказаний, а также с учетом того, что управление транспортным средством является для Наумана А.И. единственным источником дохода и средств к содержанию семьи, он просит проявить объективный и индивидуальный подход к разрешению данного дела, постановление изменить и назначить соразмерное содеянному наказание в виде штрафа.

В ходе рассмотрения жалобы в Санкт-Петербургском городском суде Науман А.И. изложенные доводы поддержал в полном объеме, дополнительно указав, что не был извещен о рассмотрении дела, соответствующую телеграмму из суда как и извещений о ее поступлении не получал.

Потерпевшая "... ". в Санкт-Петербургском городском суде возражала против удовлетворения жалобы, указала, что наказание Науману А.И. назначено правильное, поскольку от данного ДТП у нее серьезные последствия в виде онемения руки, смещения позвоночника. В судебное заседание по рассмотрению дела она не явилась, так как отсутствовала в городе, при этом извещение о телеграмме было. Потерпевшая "... " пояснила, что денежных средств от Наумана А.И. она не получала.

Исследовав материалы дела, считаю постановление судьи районного суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Часть 1 ст.25.15 КоАП РФ предусматривает, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении... извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства (часть 2).

Исходя из содержания приведенной нормы, следует необходимость надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности о рассмотрении дела об административном правонарушении.

Однако при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Наумана А.И. вышеуказанные требования закона судом не выполнены.

Так, из содержания постановления судьи районного суда и материалов дела следует, что оно вынесено 06 августа 2018 года в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, Наумана А.И, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания путем направления телеграммы по месту жительства последнего.

Вместе с тем, вопреки изложенному выводу судьи, материалы дела содержат уведомление о невручении телеграммы, направленной Науману А.И. по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" (л.д.76), однако согласно представленным материалам дела, в частности, сведениям, изложенным в протоколе об административном правонарушении, объяснениях лица, привлекаемого к административной ответственности, Науман А.И. проживает по адресу: Санкт-Петербург, "адрес". Иных извещений о месте и времени рассмотрения дела, направленных в адрес Наумана А.И, материалы дела не содержат.

Судьей в ходе рассмотрения дела указанные обстоятельства проверены не были.

Таким образом, при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и на основании п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ влечет отмену постановления судьи и направление материалов дела об административном правонарушении в отношении Наумана А.И. на новое рассмотрение.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 06 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Наумана А. И. отменить.

Материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Наумана А.И. возвратить во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.

Судья Широкова Е.А.