Решение Санкт-Петербургского городского суда от 25 сентября 2018 г. по делу N 12-1371/2018

Судья Санкт-Петербургского городского суда Широкова Е.А., при секретаре Ржанникове С.Ю., рассмотрев 25 сентября 2018 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на постановление судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июля 2018 года по делу об административном правонарушении в отношении

ТАШРИПОВА Ф. М, "дата" г.р, уроженца и гражданина Республики Таджикистан,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июля 2018 года Ташрипов Ф.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 руб. с административным выдворением за пределы Российской Федерации в виде самостоятельного контролируемого выезда за пределы Российской Федерации.

Вина Ташрипова Ф.М. установлена в незаконном осуществлении иностранным гражданином трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу, в городе федерального значения Санкт-Петербурге, а именно: 16.07.2018 г. в 10 часов 30 минут по адресу: Санкт-Петербург, Пулковское шоссе, участок 9 (западнее д.38 корп. 10 лит. Д по Пулковскому шоссе), выявлен гражданин Республики Таджикистан Ташрипов Ф.М, нарушивший миграционное законодательство Российской Федерации, выразившееся в незаконном осуществлении трудовой деятельности в качестве маляра, а именно: гр. Ташрипов Ф.М. осуществлял покраску стен, не имея патента, когда такой патент требуется в соответствии с п.4 ст.13 Федерального закона от 25.07.2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в РФ", то есть совершил административное правонарушение в городе федерального значения Санкт-Петербурге.

Защитник Ташрипова Ф.М. адвокат Карапетян В.Р. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления судьи районного суда.

В обоснование жалобы указал, что отсутствие переводчика при получении объяснений Ташрипова Ф.М. привело к тому, что в протоколе об административном правонарушении появились сведения, которые не соответствуют действительности, но которые были положены в основу признания Ташрипова Ф.М. виновным в совершении вмененного правонарушения. В решении суда доказательства не исследованы, а только перечислены, не указано, как суд оценивал те или иные доказательства по делу.

Ташрипов Ф.М. в Санкт-Петербургский городской суд не явился, согласно представленным материалам дела и пояснениям защитника, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы.

Защитник Ташрипова Ф.М. Карапетян В.Р. в ходе рассмотрения жалобы в Санкт-Петербургском городском суде изложенные доводы поддержал в полном объеме, представил дополнения, в которых указал, что в соответствии с п. 2.3 Приказа Генпрокуратуры России от 19.02.2015 N 78 в ходе проведения проверки при наличии признаков административного правонарушения прокурор принимает исчерпывающие меры к сбору и фиксации доказательств. При выявлении административного правонарушения и невозможности вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении на месте обеспечить составление документа (акта проверки), в котором указать сведения и данные, аналогичные предусмотренным ст. 27.8 КоАП РФ. Между тем, из представленного акта проверки следует, что в ходе проведения проверочных мероприятий отсутствовали понятые в нарушение ч.2 ст.27.8 КоАП РФ. Кроме того, согласно акту проверки фотофиксация не производилась, однако в материалах дела имеется фотография Ташрипова Ф.М.

При этом судом не принято во внимание, что согласно материалам дела, протокол об административном правонарушении, рапорт о выявлении правонарушения составлены старшим инспектором ОИК УВМ ГУ МВД России по СПб и ЛО "... ", однако сведений о том, что указанный инспектор принимал участие в проверке строительного объекта по адресу: Санкт-Петербург, Пулковское шоссе, уч. 9 (западнее дома 38, корп. 10, лит. Д. по Пулковскому шоссе) в материалах дела не имеется.

Кроме того, Ташрипову Ф.М. не были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, что является грубым нарушением процессуальных требований КоАП РФ. Из объяснений следует, что лицо, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, было предупреждено об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний.

Исследовав материалы дела, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Ташрипов Ф.М. был выявлен в ходе проведения сотрудниками прокуратуры Московского района Санкт-Петербурга совместно с сотрудниками ОИК УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области проверки в отношении ООО " "... "" по решению заместителя прокурора Московского района Санкт-Петербурга о проведении проверки от 16 июля 2018 года N 182, основанием ее проведения явилась информация УВМ отдела по Московскому району Санкт-Петербурга от 20.06.2018.

Осуществление ООО "Евротехнологии СПб" строительных работ по адресу: Санкт-Петербург, Пулковское шоссе, участок 9 (западнее д.38 корп. 10 лит. Д по Пулковскому шоссе), подтверждается договором подряда N 3-ЕТ(П-8) от 01 февраля 2018, заключенным между ООО "СК " "... "" и ООО " "... "" на выполнение комплекса работа по отделке внутренних помещений здания.

Данная проверка проведена в соответствии с требованиями ст.21 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", нарушений положений которого в ходе проведения проверочного мероприятия не установлено.

Кроме того, согласно п.2.3 Приказа Генерального прокурора РФ от 19 февраля 2015 г. N 78 "Об организации работы по реализации полномочий прокурора в производстве по делам об административных правонарушениях", -при выявлении административного правонарушения и невозможности вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении на месте должно быть обеспечено составление документа (акта проверки), в котором указываются сведения и данные, аналогичные предусмотренным чч. 4 и 6 ст. 27.8 КоАП РФ, а в случае применения установленных способов фиксации доказательств сделать соответствующую запись.

По результатам проверки помощником прокурора Московского района Санкт-Петербурга составлен акт проверочных мероприятий, соответствующий требованиям закона.

В ходе рассмотрения дела судьей Московского районного суда Санкт-Петербурга в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ были исследованы представленные по делу доказательства, и обоснованно установлен факт осуществления Ташриповым Ф.М. трудовой деятельности в качестве маляра в городе федерального значения Санкт-Петербурге без патента, действующего на территории города федерального значения Санкт-Петербурга.

При этом, в ходе рассмотрения настоящего дела обстоятельства вмененного правонарушения Ташриповым Ф.М. не оспаривались.

Административная ответственность по ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ наступает за осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

При этом согласно примечанию 1 к статье 18.15 КоАП РФ под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства

Анализ приведенной нормы применительно к положениям ч.2 ст.18.10 КоАП РФ позволяет сделать вывод о том, что для привлечения иностранного гражданина к административной ответственности за осуществление трудовой деятельности без разрешения на работу необходимо установить факт допуска иностранного гражданина в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Факт осуществления Ташриповым Ф.М. трудовой деятельности по адресу: Санкт-Петербург, Пулковское шоссе, участок 9 (западнее д.38 корп. 10 лит. Д по Пулковскому шоссе), подтверждается, в том числе, актом проверочных мероприятий от 16.07.2018, объяснениями Ташрипова Ф.М, данными, в том числе, в судебном заседании в присутствии переводчика с таджикского языка, предупрежденного об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, сведениями ФМС России АС ЦБДУИГ, в которых не отражено наличие у иностранного гражданина патента, действующего на территории Санкт-Петербурга.

Таким образом, вывод постановления о выполнении Ташриповым Ф.М. работы в качестве маляра в интересах ООО " "... "" является обоснованным.

Вопреки доводам жалобы, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано, а потому он обоснованно признан судом в качестве допустимого доказательства по делу.

При составлении данного процессуального документа Ташрипову Ф.М. были разъяснены его права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст.ст.24.2, 25.1 КоАП РФ, в том числе право выступать и давать объяснения, заявлять ходатайства и отводы, приносить жалобы на родном языке, поскольку как при составлении протокола об административном правонарушении, так при рассмотрении дела в районном суде усматривается участие переводчика с таджикского языка, который был предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, право на защиту наряду с иными правами, предусмотренными ст.25.1 КоАП РФ, Ташрипову Ф.М. было разъяснено, однако ввиду личного волеизъявления лицо, привлекаемое к административной ответственности, его не реализовало.

Составление протокола об административном правонарушении должностным лицом, не принимавшим участия в проверке, не является нарушением процессуальных требований КоАП РФ.

Постановление Московского районного суда Санкт-Петербурга отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, является мотивированным.

Действия Ташрипова Ф.М, образующие состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.10 КоАП РФ, и совершенные в городе федерального значения Санкт-Петербург, правильно квалифицированы по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, а наказание ему назначено в размере, предусмотренном санкцией закона, и является справедливым.

С учётом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, в отношении Ташрипова Ф. М. оставить без изменения, жалобу защитника Ташрипова Ф.М. Карапетяна В.Р. - без удовлетворения.

Судья Широкова Е.А.