Решение Санкт-Петербургского городского суда от 30 октября 2018 г. по делу N 12-1705/2018

ГАРАНТ:

Дата вступления в законную силу - 30 октября 2018 г.

Судья Санкт-Петербургского городского суда Исаева А.В., рассмотрев 30 октября 2018 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Оленике П.А., дело об административном правонарушении по жалобе на постановление судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 29 августа 2018 года в отношении:

Хрусталева Д. В, "дата" г.р, уроженца "адрес", зарегистрированного и проживающего по адресу: "адрес", "адрес";

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 29 августа 2018 года, Хрусталев Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Хрусталев Д.В. совершил нарушение Правил дорожного движения РФ, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а именно: 29 января 2018 года в 17 час. 00 мин, двигаясь по ул. Яблочкова от ул. Провиантской к пер. Талалихина у дома 12 по ул. Яблочкова в Санкт-Петербурге, управляя автомобилем "Daihatsu", государственный регистрационный знак N.., Хрусталев Д.В. в нарушение п. 14.1 ПДД РФ не уступил дорогу пешеходу С.Н, "дата" года рождения, переходящей проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 "Пешеходный переход" и дорожной разметкой 1.14.1 "Зебра", и совершил на неё наезд. В результате наезда пешеходу С.Н. были причинены телесные повреждения, которые расцениваются как вред здоровью средней тяжести, по заключению эксперта N 723-адм.

Таким образом, Хрусталев Д.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Хрусталев Д.В. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об изменении постановления судьи районного суда в части назначения наказания.

В обоснование жалобы указал, что в судебном заседании в районном суде не присутствовал, извещения не получал, поскольку находился в другом городе, в связи с чем не был извещен надлежащим образом. Судом не учены такие обстоятельства, как отсутствие претензий со стороны потерпевшей С.Н, возмещение материальных и моральных потерь, суд не учел. Кроме того, автомобиль является единственным источником заработка.

Хрусталев Д.В. в Санкт-Петербургском городском суде доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Потерпевшая С.Н. в Санкт-Петербургском городском суде, вопрос об удовлетворении жалобы оставила на усмотрение суда.

Исследовав представленные материалы, выслушав участников процесса, проверив доводы жалобы, не усматриваю оснований для отмены или изменения постановления судьи в связи со следующим.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ наступает за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Согласно п. 14.1 ПДД РФ, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Указанные требования ПДД РФ Хрусталев Д.В. не выполнил.

Так, из материалов дела следует, что Хрусталев Д.В. совершил нарушение Правил дорожного движения РФ, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а именно: 29 января 2018 года в 17 час. 00 мин, двигаясь по ул. Яблочкова от ул.Провиантской к пер. Талалихина у дома 12 по ул. Яблочкова в Санкт-Петербурге, управляя автомобилем "Daihatsu", государственный регистрационный знак N.., Хрусталев Д.В. в нарушение п. 14.1 ПДД РФ не уступил дорогу пешеходу Синяковой С.Н, 1966 года рождения, переходящей проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 "Пешеходный переход" и дорожной разметкой 1.14.1 "Зебра", и совершил на неё наезд. В результате наезда пешеходу С.Н. были причинены телесные повреждения, которые расцениваются как вред здоровью средней тяжести, по заключению эксперта N 723-адм.

Таким образом, Хрусталев Д.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Факт совершения Хрусталевым Д.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 78 АР 000381 от 11.07.2018 года; рапортом; телефонограммой N 63; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 30.01.2018 г. и схемой к нему; заключением эксперта N 723-адм. от 06.07.2018 года; показаниями потерпевшей С.Н.; справкой о ДТП; копией постановления Петроградского районного суда от "дата" о признании виновным Хрусталева Д.В, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, и другими материалами дела, оцененными судьей в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Судьей районного суда при исследовании доказательств обоснованно установлено как событие дорожно-транспортного происшествия, так и факт причинения действиями водителя Хрусталева Д.В. вреда здоровью средней тяжести потерпевшей С.Н, а также наличие причинно-следственной связи между допущенными со стороны Хрусталевым Д.В. нарушениями п. 14.1 ПДД РФ и наступившими последствиями, при вынесении постановления суд пришел к правильному выводу о виновности Хрусталева Д.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи чем, судья обоснованно признал их допустимыми доказательствами.

Постановление судьи мотивированно, оно отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Степень тяжести полученных потерпевшей С.Н. телесных повреждений подтверждена заключением эксперта N 723-адм. от 06.07.2018 года, согласно которому у С.Н. установлен закрытый краевой внутрисуставный перелом основания фаланги 5 пальца левой стопы с гематомой, который влечет за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью более 21 дня и поэтому квалифицируется как вред здоровью средней тяжести.

Перед началом производства экспертизы права и обязанности эксперту, предусмотренные ст.ст. 25.9, 26.4 КоАП РФ, разъяснены, об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 17.9 КоАП РФ эксперт предупрежден. В связи с чем, судьей районного суда указанное заключение обоснованно признано допустимым доказательством.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Судья, всесторонне, полно и объективно исследовав все обстоятельства дела в их совокупности, обоснованно пришел к выводу о нарушении водителем Хрусталевым Д.В. требований п.п. 14.1 ПДД РФ Правил дорожного движения, который, управляя транспортным средством, не обеспечил необходимый контроль за его движением, не принял всех необходимых мер предосторожности, что привело к причинению потерпевшей вреда здоровью средней тяжести.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о наличии события административного правонарушения и доказанности вины привлекаемого лица в его совершении.

При назначении наказания, судья учел требования ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1, 4.2 КоАП РФ, обстоятельства, при которых совершено правонарушение, тяжесть телесных повреждений, полученных потерпевшей в результате виновных действий водителя Хрусталева Д.В, нарушившего Правила дорожного движения РФ, характер противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения, обусловленного соблюдением принципа приоритета жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, установленного ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", и сделал обоснованный вывод о необходимости назначения привлекаемому лицу административного наказания в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, связанного с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

Довод заявителя о том, что судья районного суда ненадлежащим образом известил его о времени и месте судебного заседания, не состоятелен.

Как следует из части 2 статьи 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Часть 1 статьи 25.15 КоАП РФ предусматривает, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 N 343.

Как следует из материалов дела, судебное извещение о времени и месте рассмотрения дела было заблаговременно направлено Хрусталеву Д.В, однако вернулось в районный суд с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 40).

Таким образом, дело правомерно рассмотрено районным судом в отсутствие Хрусталева Д.В, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания. Необходимые условия для реализации им права на судебную защиту и на непосредственное участие в рассмотрении дела созданы.

Доводы жалобы о том, что потерпевшая не имела претензий к заявителю, а так же единственным заработком заявителя является его транспортное средство, в связи с чем, просит изменить наказание, судом отклоняются, поскольку данное наказание Хрусталеву Д.В. было назначено с учетом всех обстоятельств, установленных в рамках административного производства, а также с учетом степени тяжести телесных повреждений, причиненных потерпевшей.

При этом, назначенное Хрусталеву Д.В. административное наказание соответствует его целям, определенным в статье 3.1 КоАП РФ, поскольку направлено на предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, а также обеспечивает достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках настоящего дела об административном правонарушении.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается, принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не имеется. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. При таком положении, оснований для отмены или изменения постановления судьи первой инстанции, с учетом доводов жалобы, не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 29 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Хрусталева Д. В, оставить без изменения, жалобу Хрусталева Д.В. - без удовлетворения.

Судья Исаева А.В.