Решение Санкт-Петербургского городского суда от 08 ноября 2018 г. по делу N 12-1788/2018

Судья Санкт-Петербургского городского суда Широкова Е.А., при секретаре Костине Ф.В., рассмотрев 08 ноября 2018 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на постановление судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 23 августа 2018 года по делу об административном правонарушении в отношении

Общества с ограниченной ответственностью "Эдельвейс", ИНН 7840474143, ОГРН 1127847396379, юридический адрес: Санкт-Петербург, ул.Хошимина, д.14, лит.А, пом.10-Н;

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 23 августа 2018 года ООО "Эдельвейс" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400 000 руб.

Вина ООО "Эдельвейс" установлена в привлечении к трудовой деятельности в городе федерального значения Санкт-Петербурге иностранного гражданина при отсутствии у него разрешения на работу либо патента, если таковые требуются в соответствии с федеральным законом, а именно:

14 декабря 2017 года в около 12 часов 00 минут сотрудниками отдела по Выборгскому району Санкт-Петербурга УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области совместно с сотрудниками УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга на основании распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки от 14 декабря 2017 года N... (КУСП- N... ) проведена проверка ТК "Народный", расположенного в Санкт-Петербурге по адресу: ул. Хошимина, д.14, литера А, где арендует и ведёт деятельность в помещениях первого этажа здания ООО "Эдельвейс", которое допустило к работе иностранного гражданку - Ш, осуществлявшего трудовую деятельность в качестве фасовщицы, не имея при этом соответствующего патента на работу, в нарушение п.4 ст.13 ФЗ-115 от 25.07.2003 "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Защитник ООО "Эдельвейс" Т. обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления судьи районного суда и прекращении производства по делу.

В обоснование жалобы указала, что вывод суда о наличии события и состава административного правонарушения в действиях ООО "Эдельвейс" является необоснованным, поскольку суд не применил закон, подлежащий применению, неправильно истолковал закон, а также принял в основу вынесенного постановления доказательства, не имеющие существенного значения для дела, и не оценил имеющиеся доказательства.

Так, судом при рассмотрении дела не было установлено, у какого работодателя и какие именно трудовые обязанности фактически выполнялись иностранным гражданином. Указанные обстоятельства также не подтверждаются объяснениями иностранного гражданина, принятыми судом в качестве надлежащего доказательства вины Общества в инкриминированном административном правонарушении. При этом, судьей в обжалуемом постановлении сделан вывод о факте привлечения иностранного гражданина к трудовой деятельности Обществом, исходя из того, что таковой был выявлен на первом этаже объекта, одним из арендаторов которого является Общество. Однако ООО "Эдельвейс" арендует только часть первого этажа, что подтверждается договором субаренды с ООО " "... "". Вместе с тем, на момент проведения проверки ООО " "... "" также осуществляло деятельность в указанном месте по торговле продуктами питания. Кроме того, ООО "Эдельвейс" осуществляет реализацию исключительно алкогольной продукции, однако выявленный иностранный гражданин никакого отношения к организации торговли алкогольной продукцией не имел, что подтверждается договором субаренды, информацией, расположенной на информационном стенде в ТК "Народный", на котором указано, что по вышеуказанному адресу деятельность по реализации продукции ведет ООО " "... "", письмом от 18 декабря 2017 года от имени начальника отдела полиции Выборгского УМВД о проведенной 14.12.2017 в отношении ООО " "... "" проверки по тому же адресу, по результатам которой было выявлено 16 иностранных работников, которые осуществляли трудовую деятельность в нарушение закона, актом проверки от 14 декабря 2017 года, согласно которому объектом проверки являлся ТК "Народный", принадлежащий ООО " "... "", письмом от 20 декабря 2017 года от имени начальника отдела полиции Выборгского УМВД, согласно которому в отношении ООО " "... "" была проведена проверка по вышеуказанному адресу, который принадлежит ООО " "... "".

Более того, в своем ответе от 02.04.2018 ООО " "... "" подтвердило факт осуществления торговой деятельности на территории первого этажа ТК "Народный" и привлечения иностранных граждан к трудовой деятельности 14.12.2017, 20.12.2017, 17.01.2018, среди которых был выявлен гражданин Ш. Однако судом при вынесении постановления оценка указанным выше доказательствам дана не была. Судом не было принято во внимание письмо ООО " "... "" от 02 апреля 2018 года ввиду не поступления ответа на запрос суда о предоставлении подробных сведений об основаниях использования труда Ш, однако отсутствие дополнительных данных о трудовых договорах, персональных данных иностранного гражданина не является основанием для лишения представленного в качестве доказательства документа надлежащей оценки на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ. То есть судья пришел к выводу о виновности Общества без наличия сведений об основаниях привлечения иностранного гражданина к трудовой деятельности.

Кроме того, во вступившем в законную силу постановлении Выборгского районного суда Санкт-Петербурга в отношении Ш. установлено, что данное лицо привлечено к трудовой деятельности именно ООО " "... "", а не ООО "Эдельвейс". Таким образом, факт наличия в период проверки ООО "Эдельвейс" трудовых отношений у иного юридического лица - ООО " "... "", осуществляющего деятельность также в ТК "Народный", с иностранными гражданами имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего дела.

Также выявленный иностранный гражданин, наряду со свидетелями Л, К, С, судом в качестве свидетеля допрошен не был. При этом, в основу выводов суда о виновности ООО "Эдельвейс" положены показания свидетеля инспектора по ОП ОИК отдела по Выборгскому району Санкт-Петербурга УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Д, который конкретных обстоятельств выявления правонарушения и виновности ООО "Эдельвейс" не пояснил, указав, что первоначально проверка проводилась в отношении другого юридического лица ООО " "... "".

Таким образом, в судебном заседании не установлено, как образом был выявлен иностранный гражданин, где находилось его рабочее место, что входило в его обязанности, кем он привлекался к труду. При этом,

доказательства, представленные административным органом, не оформлены должностным лицом в соответствии с требованиями закона, и вывод суда в отношении оценки таких доказательств является противоречивым, что подтверждает отсутствие всесторонней оценки доказательств.

Кроме того, судом не были надлежащим образом исследованы письма и акт проверки, которые указывают на то, что уполномоченными органами были осуществлены проверочные мероприятия согласно установленным регламентам, в результате чего были получены сведения в отношении именно ООО " "... "", отсутствие в обжалуемом постановлении доказательств оценки указанных документов является подтверждением необъективности принятого судом решения. Между тем, сам факт нахождения выявленного в ходе проверки иностранного гражданина на территории универмага "Народный", где ООО "Эдельвейс", наряду с иными арендаторами снимает помещение для осуществления торговли, не образует в действиях последнего состава правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Защитник обращает внимание на то, что в протоколе об административном правонарушении отсутствуют описание помещений, указание метража, установленного оборудования, что не позволяет определить, где и какие конкретно работы выполнялись иностранными лицами, и как выполнение этих работ было выявлено. Таким образом, поскольку в процессуальных документах дела точный адрес осуществления деятельности ООО "Эдельвейс" не указан, то данные письменные доказательства являются недопустимыми и не могут служить доказательством вины Общества в совершении вмененного правонарушения.

Кроме того, согласно обжалуемому постановлению, распоряжению о проведении проверки и акту проверки адресом проведения проверки указан: Санкт-Петербург, ул.Хошимина, д.14, лит.А. Вместе с тем, в тексте распоряжения о проведении проверки и акта проверки отсутствует указание на конкретное место (номер нежилого помещения), где якобы выявлен факт привлечения к труду выявленного иностранного гражданина, то есть установить место совершения правонарушения не представляется возможным.

При составлении протокола об административном правонарушении были нарушены права ООО "Эдельвейс". Так, 12.02.2018 защитник Общества К2. получила уведомление о составлении протокола об административном правонарушении. 19.02.2018 указанный защитник явился в административный орган, заявил письменное ходатайство о переносе даты составления протокола, которое было отклонено определением от 19.02.2018. При этом, в протоколе от 19.02.2018 административным органом фактически отказано присутствовавшему при его составлении защитнику К2. в представлении объяснений по существу правонарушения, то есть фактически защитник не был допущен к участию в составлении протокола, что делает таковой недопустимым доказательством. Также в ходе проведения проверки были допущены нарушения требований Федерального закона N 294-ФЗ от 26.12.2008, поскольку акт проверки не был вручен руководителю ООО "Эдельвейс", что лишило Общество и его руководителя права представлять мотивированные доводы и возражения, а также осуществить иные свои права в соответствии с действующим законодательством РФ. Кроме того, в нарушение требований закона, предварительная проверка сведений о юридических лицах, осуществляющих деятельность в ТК "Народный" и привлекающих незаконно иностранных работников к труду, не была проведена, распоряжение о проведении проверки, положенное в основу привлечения ООО "Эдельвейс" к административной ответственности, не содержит указания проверяемых юридических лиц.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, в действиях ООО "Эдельвейс" отсутствует состав вмененного административного правонарушения.

Законный представитель ООО "Эдельвейс" генеральный директор Журобоев М.К. в Санкт-Петербургский городской суд не явился, согласно материалам дела и пояснениям защитников, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы.

В ходе рассмотрения жалобы в Санкт-Петербургском городском суде защитники ООО "Эдельвейс" Е, К2. изложенные доводы поддержали в полном объеме, дополнительно указав, что Общество арендует первый этаж с последующей субарендой ООО " "... "", в подтверждение чего к материалам дела была приобщена копия договора субаренды. В выписке из ЕГРН указано, что ООО "Эдельвейс" арендует площадь на первом этаже, однако какие конкретно помещения - не определено. Кроме того, проверка была проведена в отсутствие представителя ООО "Эдельвейс", и где был выявлен иностранный гражданин, При этом, дело об административном правонарушении изначально было возбуждено в отношении ООО " "... "" в связи с наличием информации об осуществлении деятельности по указанному адресу данным юридическим лицом. Между тем, на первом этаже торгового универмага имеется стенд с информацией, с помощью которого можно определить, какие помещения занимает ООО "Эдельвейс". Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о месте выявления иностранного гражданина, не установлены его трудовые обязанности, а также кем он был допущен к их осуществлению. При этом, представитель Общества указывал, что юридическое лицо иностранного гражданина к осуществлению трудовой деятельности не допускало, какие-либо документы в отношении него не оформляло. Иностранный гражданин при даче объяснений не смог указать, кто привлек его к осуществлению трудовой деятельности, а в постановлении о привлечении иностранного гражданина к административной ответственности указано, что он осуществлял трудовую деятельность в интересах ООО " "... "".

Защитник К2. в дополнение указала, что была извещена о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, в административный орган явилась, заявила ходатайство, в удовлетворении которого было отказано, а также дала устные пояснения, которые не были отражено в протоколе, к участию в составлении которого она допущена не была, права ей не разъяснялись.

Исследовав материалы дела, считаю постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В соответствии с требованиями ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, наличие вины в совершении того или иного правонарушения, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно требованиям ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела на основании доказательств, которые оцениваются по внутреннему убеждению судьи, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. При этом, использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

Однако указанные требования закона в ходе рассмотрения настоящего дела выполнены не были.

Так, из постановления судьи районного суда следует, что ООО "Эдельвейс" привлечено к административной ответственности по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ в связи с привлечением к трудовой деятельности иностранного гражданина, не имеющего патента на территории города федерального значения Санкт-Петербурга.

Указанное нарушение было выявлено в ходе внеплановой выездной проверки, проведенной по распоряжению от 14 декабря 2017 года N... в отношении места пребывания иностранных граждан по адресу: Санкт-Петербург, ул.Хошимина, д.14, лит.А.

При этом, материалы дела не содержат процессуальных документов, подтверждающих проведение проверки именно мест пребывания иностранных граждан по вышеуказанному адресу, а содержат сведения о выявлении в ходе данной проверки нарушений иностранными гражданами порядка осуществления трудовой деятельности в Российской Федерации, что свидетельствует о том, что фактически должностными лицами УВМ ГУ МВД России по СПб и ЛО была проведена внеплановая выездная проверка осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами.

Однако, согласно ст.32 Федерального закона РФ от 25.07.2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" федеральный государственный контроль (надзор) за трудовой деятельностью иностранных работников на территории Российской Федерации осуществляется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти (далее - органы государственного контроля (надзора) согласно их компетенции в порядке, установленном Президентом Российской Федерации или Правительством Российской Федерации.

К отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного контроля (надзора) за трудовой деятельностью иностранных работников на территории Российской Федерации, работодателей, заказчиков работ (услуг), и к отношениям, связанным с исполнением юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями обязанностей, возложенных на них как на принимающую (приглашающую) сторону, применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных пунктами 3 - 10 настоящей статьи.

Между тем, в ходе рассмотрения дела вопрос о соблюдении в ходе проведения проверочных мероприятий требований вышеуказанного федерального закона, то есть о допустимости представленных по делу доказательств, исследован не был.

Так, судьей не проверены основания проверки, соблюдение прав юридического лица при ее проведении, а также правильность оформления документов по ее результатам. При этом, не дана оценка отсутствию в акте проверки времени проведения таковой, а вывод постановления о проведении проверки в отношении "объекта", а не юридического лица, не обоснован ссылками на соответствующие нормы закона.

Кроме того, судьей районного суда надлежащим образом не приведены доказательства, свидетельствующие о допуске к трудовой деятельности 14.12.2017 г. иностранного гражданина именно ООО "Эдельвейс", поскольку в представленных материалах дела отсутствуют как документы, определяющие принадлежность помещений в ТК "Народный" ООО "Эдельвейс", так и сведения о месте выявления иностранного гражданина и его относимости к деятельности данного юридического лица.

Не проверены судом и обстоятельства составления протокола об административном правонарушении в отсутствие законного представителя или защитника ООО "Эдельвейс", а также причина, по которой защитник К2. не была допущена к участию в данном процессуальном действии при наличии ее явки в административный орган.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела были допущены существенные нарушения требований КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и на основании п. 4 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ влечет отмену постановления судьи и направление дела на новое рассмотрение, в ходе которого подлежат исследованию остальные доводы жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 23 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении ООО "Эдельвейс" отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении ООО "Эдельвейс" возвратить в тот же суд на новое рассмотрение.

Судья Широкова Е.А