Решение Санкт-Петербургского городского суда от 27 ноября 2018 г. по делу N 12-1897/2018

Судья Санкт-Петербургского городского суда Исаева А.В., рассмотрев 27 ноября 2018 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Оленике П.А., дело об административном правонарушении по жалобе на постановление судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 10 октября 2018 года в отношении:

Дмитриева С. А, "дата" г.р, уроженца "адрес", гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: "адрес"А, проживающего по адресу: "адрес" "адрес";

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 10 октября 2018 года, Дмитриев С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Дмитриев С.А. совершил нарушение Правил дорожного движения РФ, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а именно: 01 мая 2018 года около 21 час. 55 мин, Дмитриев С.А. управляя транспортным средством: "ВАЗ 21101" гос.рег.знак N.., на пересечении ул. Автовская и ул. Васи Алексеева Кировского района г. Санкт-Петербурга совершил нарушение п. 13.1 ПДД РФ, т.е. следуя по ул. Васи Алексеева от ул. Зайцева в сторону ул. Автовская, при повороте направо не уступил дорогу пешеходу М.А, пересекающей проезжую часть дороги, на которую он поворачивает и совершил на нее наезд.

В результате наезда у пешехода М.А. установлены: травматическая экстракция 21 зуба; перелом коронок 12, 11, 22 зубов; ссадины лица и расцениваются как вред здоровью средней тяжести.

Ответственность за указанное нарушение, повлекшее причинение вреда здоровью средней тяжести, предусмотрена ч.2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, таким образом, Дмитриев С.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Защитник Дмитриева С.А. - Твердова Е.В. обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об изменении постановления судьи районного суда в части назначения наказания.

В обоснование жалобы указала, что с вынесенным постановлением сторона защиты не согласна, находит его суровым за совершенное правонарушение. Кроме того, Дмитриев С.А. свою вину признал, раскаялся, принес свои извинения и возместил ущерб потерпевшей. Также, потерпевшая М.А. просила суд не лишать Дмитриева С.А. права управления ТС. Дмитриев С.А. является пенсионером и проживает за пределами города, в связи с чем, нуждается в автомобиле. Помимо этого, Дмитриев С.А. работает водителем.

Дмитриев С.А. и его защитник Твердова Е.В. в Санкт-Петербургском городском суде доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Дмитриев С.А. в судебном заседании пояснил суду, что у его семьи тяжелое материальное положение, больная жена, взрослые дети, которые нуждаются в материальной помощи, работа находится в отдаленном районе, что требует наличия автомобиля. 01 мая 2018 года вечером ехал с работы, уставший, шел дождь, поэтому не заметил как сбил пешехода и поехал дальше, однако его догнали и вернули на место происшествия сотрудники полиции.

Потерпевшая Колесова М.А. в Санкт-Петербургский городской суд, не явилась, согласно материалам дела о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла, в связи с чем, полагаю возможным рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

Исследовав представленные материалы, выслушав участников процесса, проверив доводы жалобы, не усматриваю оснований для отмены или изменения постановления судьи в связи со следующим.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ наступает за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Согласно п. 13.1 ПДД РФ, при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

Указанные требования ПДД РФ Дмитриев С.А. не выполнил.

Так, из материалов дела следует, что 01 мая 2018 года около 21 час. 55 мин, Дмитриев С.А. управляя транспортным средством: "ВАЗ 21101" гос.рег.знак Е530СТ178, на пересечении ул. Автовская и ул. Васи Алексеева Кировского района г. Санкт-Петербурга совершил нарушение п. 13.1 ПДД РФ, т.е. следуя по ул. Васи Алексеева от ул. Зайцева в сторону ул. Автовская, при повороте направо не уступил дорогу пешеходу М.А, пересекающей проезжую часть дороги, на которую он поворачивает и совершил на нее наезд.

В результате наезда у пешехода М.А. установлены: травматическая экстракция 21 зуба; перелом коронок 12, 11, 22 зубов; ссадины лица и расцениваются как вред здоровью средней тяжести.

Таким образом, Дмитриев С.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Факт совершения Дмитриевым С.А. административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 78 АВ 0004631 от 27.08.2018 года; телефонограммой N... от "дата"; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 01.05.2018 г. и схемой к нему; заключением эксперта N... от "дата"; объяснениями Дмитриева С.А.; объяснениями потерпевшей М.А.; справками о ДТП от 01.05.2018 года; сведениями ИЦ ГУВД России по СПб и ЛО, и другими материалами дела, оцененными судьей в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Судьей районного суда при исследовании доказательств обоснованно установлено как событие дорожно-транспортного происшествия, так и факт причинения действиями водителя Дмитриева С.А. вреда здоровью средней тяжести потерпевшей М.А, а также наличие причинно-следственной связи между допущенными со стороны Дмитриева С.А. нарушениями п. 13.1 ПДД РФ и наступившими последствиями, при вынесении постановления суд пришел к правильному выводу о виновности Дмитриева С.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи чем, судья обоснованно признал их допустимыми доказательствами.

Постановление судьи мотивированно, оно отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Степень тяжести полученных потерпевшей М.А. телесных повреждений подтверждена заключением эксперта N... от "дата", согласно которому у потерпевшей установлены: травматическая экстракция 21 зуба; перелом коронок 12, 11, 22 зубов; ссадины лица. Потеря постоянных зубов (травматический перелом зуба приравнивается к его потере) расценивается как вред здоровью средней тяжести, так как влечет за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее, чем на одну треть - 10% (п.48) по Таблице процентов стойкости утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий внешних причин (Приказ Минздравсоцразвития N194н от 124.04.2008).

Перед началом производства экспертизы права и обязанности эксперту, предусмотренные ст.ст. 25.9, 26.4 КоАП РФ, разъяснены, об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 17.9 КоАП РФ эксперт предупрежден. В связи с чем, судьей районного суда указанное заключение обоснованно признано допустимым доказательством.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Судья, всесторонне, полно и объективно исследовав все обстоятельства дела в их совокупности, обоснованно пришел к выводу о нарушении водителем Дмитриевым С.А. требований п. 13.1 ПДД РФ Правил дорожного движения, который, управляя транспортным средством, не обеспечил необходимый контроль за его движением, не принял всех необходимых мер предосторожности, что привело к причинению потерпевшей вреда здоровью средней тяжести.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о наличии события административного правонарушения и доказанности вины привлекаемого лица в его совершении.

При назначении наказания, судья учел требования ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1, 4.2 КоАП РФ, обстоятельства, при которых совершено правонарушение, тяжесть телесных повреждений, полученных потерпевшей в результате виновных действий водителя Дмитриева С.А, нарушившего Правила дорожного движения РФ, характер противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения, обусловленного соблюдением принципа приоритета жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, установленного ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", и сделал обоснованный вывод о необходимости назначения привлекаемому лицу административного наказания в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, связанного с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

Доводы жалобы о том, что потерпевшая не имеет претензий к Дмитриеву С.А, Дмитриев С.А. является пенсионером, работает водителем и живя за городом нуждается в автомобиле, в связи с чем, сторона защиты просит изменить назначенное наказание, судом отклоняются, поскольку данное наказание Дмитриеву С.А. было назначено с учетом всех обстоятельств, установленных в рамках административного производства, а также с учетом степени тяжести телесных повреждений, причиненных потерпевшей.

При этом, назначенное Дмитриеву С.А. административное наказание соответствует его целям, определенным в статье 3.1 КоАП РФ, поскольку направлено на предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, а также обеспечивает достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках настоящего дела об административном правонарушении.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается, принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не имеется. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. При таком положении, оснований для отмены или изменения постановления судьи первой инстанции, с учетом доводов жалобы, не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 10 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Дмитриева С. А, оставить без изменения, жалобу защитника Дмитриева С.А. - Твердовой Е.В. - без удовлетворения.

Судья Исаева А.В.