Решение Санкт-Петербургского городского суда от 04 декабря 2018 г. по делу N 12-1937/2018

ГАРАНТ:

Дата вступления в законную силу - 4 декабря 2018 г.

Судья Санкт-Петербургского городского суда Исаева А.В., рассмотрев 04 декабря 2018 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Оленике П.А., дело об административном правонарушении по жалобе на постановление судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 27 сентября 2018 года в отношении:

Омарова Ш. Р, "дата" г.р, уроженца "адрес", гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: "адрес", "адрес";

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 27 сентября 2018 года, Омаров Ш.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Омаров Ш.Р. совершил нарушение Правил дорожного движения РФ, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а именно: 17.12.2017 г. в 06 час. 00 мин. водитель Омаров Ш.Р, управляя а/м Фольксваген Поло, г/з N.., в нарушение п.п. 17.1, 17.4 ПДД РФ, двигался по дворовому проезду от ул. Шотмана вдоль д. 21 по ул. Дыбенко, не предоставил преимущество пешеходу А.А, который двигался по дворовой территории в направлении от Искровского пр, слева направо относительно движения а/м, в результате чего произвел наезд на пешехода А.А... В результате ДТП А.А. получил телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта N... -адм. расценивается как вред здоровью средней тяжести.

Таким образом, Омаров Ш.Р. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Омаров Ш.Р. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления районного суда и назначении наказания в виде штрафа.

В обоснование жалобы указал, что с постановлением районного суда не согласен, поскольку оно вынесено с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Указал, что не был надлежаще уведомлен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку у судьи есть обязанность, направлять повестки привлекаемому лицу заказным письмом, а уведомление о вручении информации адресату должно включаться в материалы дела. Также, пешеход А.А. со своей стороны не был предусмотрительным и не проявлял разумную осторожность и осмотрительность, т.е. совершал действия, перебегая дорогу в темное время суток. С выводом суда о признании отягчающими обстоятельствами непогашенные правонарушения в области безопасности дорожного движения не согласен, однородных правонарушений за нарушение ПДД п.п. 17.1, 17.4 не имеет. Кроме того, суд не установилсмягчающих обстоятельств. После ДТП, Омаров Ш.Р. доставил потерпевшего в травмпункт, звонил по телефону потерпевшему, интересовался здоровьем. Раскаялся и сожалел о случившемся. Также, хотел возместить вред здоровью и предлагал всяческую помощь.

Омаров Ш.Р. в Санкт-Петербургский городской суд явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме, дополнил, что работа водителем для него является единственным источником заработка, также имеет на иждивении двух детей.

Потерпевший А.А. в Санкт-Петербургский городской суд явился, пояснил, что на лишении прав Омарова Ш.Р. не настаивает.

Исследовав представленные материалы, выслушав участников процесса, проверив доводы жалобы, не усматриваю оснований для отмены или изменения постановления судьи в связи со следующим.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ наступает за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Согласно п. 17.1 ПДД РФ, в жилой зоне, то есть на территории, въезды на которую и выезды с которой обозначены знаками 5.21 и 5.22, движение пешеходов разрешается как по тротуарам, так и по проезжей части. В жилой зоне пешеходы имеют преимущество, однако они не должны создавать необоснованные помехи для движения транспортных средств.

Согласно п. 17.4 ПДД РФ, требования указанные выше, распространяются также и на дворовые территории.

Как следует, из исследованных материалов дела, местом совершения правонарушения является дворовая территория.

Таким образом, потерпевший А.А. имел преимущество перед транспортным средством под управлением Омарова Ш.Р.

Однако, указанные требования ПДД РФ Омаров Ш.Р. не выполнил.

Так, из материалов дела следует, что 17.12.2017 г. в 06 час. 00 мин. водитель Омаров Ш.Р, управляя а/м Фольксваген Поло, г/з Х138МР178, в нарушение п.п. 17.1, 17.4 ПДД РФ, двигался по дворовому проезду от ул. Шотмана вдоль д. 21 по ул. Дыбенко, не предоставил преимущество пешеходу А.А, который двигался по дворовой территории в направлении от Искровского пр, слева направо относительно движения а/м, в результате чего произвел наезд на пешехода А.А. В результате ДТП А.А. получил телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта N... -адм. расценивается как вред здоровью средней тяжести.

Таким образом, Омаров Ш.Р. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Факт совершения Омаровым Ш.Р. административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 78 АВ 010004 от 26.07.2018 года; телефонограммой N... ; телефонограммой N... ; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 17.12.2017 г. и схемой к нему; справкой о ДТП; заключением эксперта N... -адм. от "дата"; показаниями потерпевшего А.А.; письменными объяснениями Омарова Ш.Р.; материалами фотофиксации, и другими материалами дела, оцененными судьей в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Судьей районного суда при исследовании доказательств обоснованно установлено как событие дорожно-транспортного происшествия, так и факт причинения действиями водителя Омарова Ш.Р. вреда здоровью средней тяжести потерпевшему А.А, а также наличие причинно-следственной связи между допущенными со стороны Омарова Ш.Р. нарушениями п.п. 17.1, 17.4 ПДД РФ и наступившими последствиями, при вынесении постановления суд пришел к правильному выводу о виновности Омарова Ш.Р. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи чем, судья обоснованно признал их допустимыми доказательствами.

Постановление судьи мотивированно, оно отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Степень тяжести полученных потерпевшим А.А. телесных повреждений подтверждена заключением эксперта N... -адм. от "дата", согласно которому у потерпевшего установлены: ссадины левой теменной области, лобной области, левой скуловой области, кистей по ладонным поверхностям, области коленных суставов по передним поверхностям; закрытый перелом верхушки наружной лодыжки правой голени без смещения отломков при наличии ссадины в данной области. Данный комплекс повреждений, в связи с наличием перелома наружной лодыжки влечет длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня), расценивается как вред здоровью средней тяжести (согласно п.7.1 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.08 г. N 194н "Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека").

Перед началом производства экспертизы права и обязанности эксперту, предусмотренные ст.ст. 25.9, 26.4 КоАП РФ, разъяснены, об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 17.9 КоАП РФ эксперт предупрежден. В связи с чем, судьей районного суда указанное заключение обоснованно признано допустимым доказательством.

Судья, всесторонне, полно и объективно исследовав все обстоятельства дела в их совокупности, обоснованно пришел к выводу о нарушении водителем Омаровым Ш.Р. требований п.п. 17.1, 17.4 ПДД РФ Правил дорожного движения, который, управляя транспортным средством, не обеспечил необходимый контроль за его движением, не принял всех необходимых мер предосторожности, что привело к причинению потерпевшему вреда здоровью средней тяжести.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о наличии события административного правонарушения и доказанности вины привлекаемого лица в его совершении.

Довод жалобы о не надлежащем извещении Омарова Ш.Р. о месте и времени судебного заседания опровергается имеющейся в материалах дела телефонограммой от 30.08.2018 года (л.д. 29), согласно которой, Невский районный суд Санкт-Петербурга вызывает Омарова Ш.Р. в качестве лица, привлекаемого к административной ответственности, 27.09.2018 года в 11 час. 00 мин, по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ольги Бергогльц, дом 12, 430.

При этом, согласно ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Таким образом, извещение Омарова Ш.Р. посредством телефонограммы, является надлежащим извещением о месте и времени судебного заседания. Нарушения права на защиту Омарова Ш.Р. не усматривается.

При назначении наказания, судья учел требования ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1, 4.2 КоАП РФ, обстоятельства, при которых совершено правонарушение, тяжесть телесных повреждений, полученных потерпевшим в результате виновных действий водителя Омарова Ш.Р, нарушившего Правила дорожного движения РФ, характер противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения, обусловленного соблюдением принципа приоритета жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, установленного ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", и сделал обоснованный вывод о необходимости назначения привлекаемому лицу административного наказания в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, связанного с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

Данное административное наказание отвечает принципам соразмерности и справедливости, соответствует тяжести содеянного и наступившим последствиям, личности виновного, а также характеру совершенного им правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, приоритетом которого является жизнь и здоровье его участников.

Доводы о том, что заявитель работает водителем, имеет на иждивении двух детей, в связи с чем, просит изменить назначенное наказание, судом отклоняются, поскольку данное наказание Омарову Ш.Р. было назначено с учетом всех обстоятельств, установленных в рамках административного производства, а также с учетом степени тяжести телесных повреждений, причиненных потерпевшему.

При этом, назначенное Омарову Ш.Р. административное наказание соответствует его целям, определенным в статье 3.1 КоАП РФ, поскольку направлено на предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, а также обеспечивает достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках настоящего дела об административном правонарушении.

Довод жалобы о том, что однородных административных правонарушений за нарушение п.п. 17.1 и 17.4 ПДД Омаров Ш.Р. не имеет, а потому судьей необоснованно указано в постановлении, что он совершал однородные административные правонарушения, что является отягчающим административную ответственность обстоятельством, подлежит отклонению, поскольку в соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ срок. При этом, необходимо иметь в виду, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ.

Так, имеющиеся в материалах сведения ИЦ УГИБДД (л.д. 22) свидетельствует о том, что у Омарова Ш.Р. имеются непогашенные однородные административные правонарушения за совершение однородных (в области дорожного движения) правонарушений, что в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ является обстоятельством, отягчающим административную ответственность.

Учитывая, что объектом посягательства в данном случае является безопасность дорожного движения, судьей районного суда обоснованно приведено обстоятельством, отягчающим административную ответственность, однородность правонарушений.

Таким образом, позиция Омарова Ш.Р. основана на неверном применении права, а потому не является основанием для изменения наказания.

Постановление о привлечении Омарова Ш.Р. к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, в течение года со дня совершения административного правонарушения.

Иные доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судьей районного суда по правилам, установленным в ст.26.11 КоАП РФ. Судья районного суда всесторонне, полно и объективно рассмотрел административное дело в отношении Омарова Ш.Р.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается, принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не имеется. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. При таком положении, оснований для отмены или изменения постановления судьи первой инстанции, с учетом доводов жалобы, не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 27 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Омарова Ш. Р, оставить без изменения, жалобу Омарова Ш.Р. - без удовлетворения.

Судья Исаева А.В.