Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 августа 2018 г. по делу N 22-3944/2018

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Смирнова Н.О, судей Ларионовой С.А, Новиковой Ю.В.

при секретаре Горбачевой А.В,

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Карасева И.В, осужденных Тагаевой Л.П, Юсуповой Х.М, Ортикова И, адвоката Мартиросяна Г.А, в защиту интересов осуждённой Тагаевой Л.П, адвоката Тырина А.А, в защиту интересов осуждённого Ортикова И, адвокатов Баринова С.В, Тютюнникова В.А, Олина А.Ю. в защиту интересов осуждённой Юсуповой Х.М,

переводчика М.К.

рассмотрев в судебном заседании от 15 августа 2018 года апелляционные жалобы осужденного Ортикова И, адвокатов Тырина А.А, Мартиросяна Г.А, Баринова С.В, Тютюнникова В.А. на приговор Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 29 января 2018 года, которым

Тагаева Лола Панжиевна, "... ", не судимая

осуждена по п. Б ч.2 ст. 127.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Ортиков Исроилжон, "... ", ранее не судимый

осуждён по п. Б ч. 2 ст. 127.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 03 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Юсупова Холида Мамасолиевна, "... ", ранее не судимая

осуждена по п. Б ч.2 ст. 127.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 03 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Доложив материалы дела, заслушав выступление осуждённых Тагаевой Л.П, Юсуповой Х.М, Ортикова И, адвоката Мартиросяна Г.А, в защиту интересов осуждённой Тагаевой Л.П, адвоката Тырина А.А, в защиту интересов осуждённого Ортикова И, адвокатов Баринова С.В. и Тютюнникова В.А. в защиту интересов осуждённой Юсуповой Х.М, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Карасева И.В, возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, полагавшего, что приговор суда, как законный, обоснованный и справедливый, отмене либо изменению не подлежит, просившей оставить приговор - без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Тагаева Л.П... Ортиков И, Юсупова Х.М, признаны виновными в торговле людьми, то есть совершении иной сделки в отношении несовершеннолетнего - Р.И. (сына Тагаевой Л.П.) "дата" года рождения, который согласно состоявшейся предварительной договоренности в период с 13.53 до 14.10 "дата" в "адрес" был безвозмездно, безвозвратно передан Тагаевой Л.П. Ортикову И. и Юсуповой Х.М, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Мартиросян А.Г, действующий в защиту интересов осужденной Тагаевой Л.П, считает приговор необоснованным и несправедливым, просит его отменить, прекратить уголовное дело в отношении Тагаевой Л.П. по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в её действиях состава преступления, предусмотренного п. Б ч. 2 ст. 127.1 УК РФ, полагает, что Тагаевой Л.П. был нарушен порядок усыновления, ее действия не являются уголовно наказуемыми, факт купли-продажи ребенка в ходе судебного разбирательств не установлен.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Баринов С.В, действующий в защиту интересов осужденной Юсуповой Х.М, выражает несогласие с приговором, просит его отменить, как незаконный и необоснованный, постановить в отношении Юсуповой Х.М. оправдательный приговор.

По мнению защитника, судом, вопреки положениям Конвенций ООН о правах ребенка и против транснациональной организованной преступности, ратифицированных Федеральными законами от 07.05.2013 NN 75-ФЗ и 76-ФЗ, от 26.04.2004 N 26-ФЗ неправильно применены нормы уголовно-процессуального и уголовного законов, действиям Юсуповой Х.М. дана неверная квалификация.

Защитник указывает, что согласно обвинительному заключению осужденные обвинялась в том, что совершили иную сделку - безвозмездную, безвозвратную передачу ребенка, при этом не раскрыто какую именно, ссылается на то, что такой вид следки не предусмотрен положениями ст. 153 ГК РФ.

Ссылаясь на показания свидетелей В.И. и О.Б, на документы органов опеки и попечительства, осужденные Юсупова Х.М. и Ортиков И. создали для ребенка все необходимые условия для проживания в семье, для его развития, за ребенком осуществлялись надлежащий уход и медицинское наблюдение.

По мнению защитника, осужденными фактически не осуществлялась торговля людьми, они лишь нарушили установленный законом порядок усыновления.

По мнению защитника, наказание, назначенное его подзащитной, является чрезмерно суровым.

Суд не принял во внимание, что осужденные Ортиков И. и Юсупова Х.М. фактически спасли жизнь ребенку, от которого хотела избавиться Тагаева Л.П, благодаря их уходу ребенок имеет хорошее здоровье.

Защитник обращает внимание на то, что суд исключил из квалификации действий осужденных совершение ими деяния группой лиц по предварительному сговору, а также ссылку на ч. 2 ст. 35 УК РФ, однако, не смотря на это признал указанное обстоятельство отягчающим их наказание, полагает, что приговор является противоречивым.

По мнению защитника, суд не в полной мере учел обстоятельства, смягчающие наказание осужденных Юсуповой Х.М. и Ортикова И, а именно суд не учёл, то, что осужденные спасли жизнь ребёнку, осуществляют за ним хороший уход и дают ему достойное воспитание, не учтено также судом, что осуждённые давали правдивые и последовательные показания, способствовали раскрытию преступления.

Защитник обращает внимание на то, что Юсупова Х.М. получила ребёнка от Тагаевой Л.П. уже после того, как последняя родила ребёнка и уже при наличии документов о том, что именно она (Юсупова) является его матерью, указанное обстоятельство влияет на правовую квалификацию её деяния.

В апелляционной жалобе адвокат Тютюнников В.А, действующий в защиту интересов осужденной Юсуповой Х.М, выражает несогласие с приговором суда, просит приговор отменить, как незаконный и необоснованный, а уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, изменив Юсуповой Х.М. меру пресечения в виде заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

По мнению защитника, такое деяние, как торговля людьми, то есть иная сделка в отношении человека, не указано в диспозиции ч. 1 ст. 127.1 УК РФ, и как следствие, не может выступать в качестве объективной стороны как основного состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 127.1 УК РФ, так и квалифицированного - предусмотренного п. Б ч. 2 ст. 127.1 УК РФ;

Защитник указывает, что согласно приговору осужденные Тагаева Л.П, Ортиков И, Юсупова Х.М, каждый признаны виновными в совершении торговли людьми, а именно, в совершении иной сделки в отношении несовершеннолетнего, то есть в деянии, не предусмотренном Уголовным Кодексом РФ, в связи с чем их действия не могли быть квалифицированы судом по п. Б ч. 2 ст. 127.1 УК РФ. Защитник полагает, что формулировка предъявленного Тагаевой Л.П, Ортикову И, Юсуповой Х.М, обвинения в совершении деяния, не предусмотренного Уголовным Кодексом РФ в качестве преступления, указанная в обвинительном заключении, исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного обвинительного заключения.

Защитник обращает внимание на то, что на стадии подготовки к судебному заседанию судом первой инстанции в соответствии с требованиями п. 1 ч. 2 ст. 229 УПК РФ вопрос о наличии основания для возвращения уголовного дела прокурору, с учётом указанных выше обстоятельств, не разрешался;

Защитник указывает, что суд исключил из квалификации действий осужденных указание на совершение ими преступления группой лиц по предварительному сговору, а также ссылку на ч. 2 ст. 35 УК РФ, однако признал указанное обстоятельство отягчающим наказание осужденных, как предусмотренное п. В ч. 1 ст.63 УК РФ, вместе с тем, обстоятельство, относящееся к признакам состава преступления, должно учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного и не может быть повторно учтено при назначении наказания. Защитник обращает внимание на то, что судом в описательно-мотивировочной части приговора указано, что как торговля людьми может быть квалифицирована не только возмездная сделка, но и иные сделки, в том числе и дарение, безвозмездная передача человека другим лицам. Защитник указывает, что дарение по существу не может быть менее чем двусторонней сделкой, а совершение преступного деяния в виде иной сделки в отношении человека путем дарения его другому лицу, по существу предопределяет совершение преступления исключительно группой лиц, в том числе и по предварительному сговору, следовательно, совершение иной сделки в отношении несовершеннолетнего по предварительному сговору группой лиц является признаком объективной части указанного преступления, а следовательно не может быть учтено как обстоятельство, отягчающее наказание.

Защитник выражает несогласие с квалификацией действий Юсуповой Х.М. как торговля людьми, поскольку преступление, предусмотренное ст. 127.1 УК РФ, характеризуется виной исключительно в форме прямого умысла, а объектом основного состава данного преступления являются охраняемые законом общественные отношения в области самого существа человека, его достоинства и ценности человеческой личности, недопустимости рабства - использования человека как живого товара, вещи, вместе с тем доказательств, свидетельствующих о том, что Юсупова Х.М. и Ортиков И. воспринимали ребёнка Тагаевой Л.П. как живой товар, вещь, предмет сделки, пренебрегая при этом самим человеческим существом этого ребёнка, суду первой инстанции представлено не было, такие доказательства в обжалуемом приговоре судом первой инстанции не приводились, напротив, из представленных суду доказательств следует, что умысел Юсуповой Х.М. был направлен не на совершение иной сделки в отношении человека - получения в дар от Тагаевой Л.П. рождённого ею ребёнка, а на незаконное юридическое приобретение Юсуповой Х.М. родительских прав в отношении него.

Защитник указывает, что в обжалуемом приговоре не приведены доказательства, свидетельствующие о том, что действия Юсуповой Х.М. были направлены против охраняемых законом общественных отношений в области самого существа человека, его достоинства и ценности человеческой личности, недопустимости рабства - использования человека как живого товара, предмета сделки, вещи, что действия Юсуповой Х.М. были направлены на подрыв охраняемого законом обеспечения благоприятных условий для жизни и воспитания рождённого Тагаевой Л.П. ребёнка;

Защитник обращает внимание на то, что обжалуемый приговор не содержит ссылки на доказательства, указывающие на то, что действия Юсуповой Х.М. были направлены не во благо ребёнка, рожденного Тагаевой Л.П, а против его интересов, что Юсупова Х.М. действовала из низменных побуждений.

Защитник указывает, что в приговоре суд не дал оценки направленности умысла Юсуповой Х.М, её мотиву, выполнению ею объективной стороны иного состава преступления, не оценил возможность переквалификации действий Юсуповой Х.М. с п. Б ч. 2 ст. 127.1 УК РФ на ч. 1 ст. 327 УК РФ - подделка официального документа - свидетельства о рождении Юсупова Р.И.

Защитник указывает, что при назначении Юсуповой Х.М. наказания судом первой инстанции не было учтено, что она совершила противоправное деяние впервые, в силу стечения тяжёлых жизненных обстоятельств - невозможности зачать собственного ребёнка, и по мотиву сострадания - стремления сохранить жизнь вынашиваемому Тагаевой Л.П. ребёнку, а после его рождения - не допустить создания Тагаевой Л.П. ненадлежащих условий его жизни, воспитания и жизнеобеспечения;

Защитник указывает, что суд первой инстанции при назначении Юсуповой Х.М. наказания учёл не все обстоятельства, смягчающие её наказание, что свидетельствует о несправедливости обжалуемого приговора. По мнению защитника, наказание, назначенное Юсуповой Х.М, не соответствует ни тяжести совершённого ею деяния, ни её личности.

Защитник считает немотивированным изложенный в приговоре вывод суда об отсутствии оснований для применения в отношении Юсуповой Х.М. положений ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Тырин А.А, действующий в защиту интересов осужденного Ортикова И, выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым, противоречащим Конституции РФ, нормам международного права, нормам уголовно-процессуального закона РФ, просит его отменить, постановить в отношении Ортикова И. оправдательный приговор, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного п. Б ч. 2 ст. 127.1 УК РФ.

По мнению защитника, предъявленное Ортикову И. обвинение в торговле людьми, совершении иной сделки в отношении несовершеннолетнего не нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, сам Ортиков И. и другие осужденные не признавали себя виновными в совершении указанного преступления.

Защитник ссылается на показания Ортикова И. данные в суде, согласно которым ни он, ни Юсупова Х.М. не совершали торговлю людьми, они намеревались усыновить ребенка и именно с этой целью ребенок был им передан, никакого вознаграждения Тагаевой Л.М. они не выплачивали, не преследовали целей эксплуатации ребенка.

Защитник указывает, что действия Ортикова И. по незаконному усыновлению (из-за незнания законов РФ) были направлены на спасение жизни ребенка, были совершены им в силу стечения тяжёлых жизненных обстоятельств по мотиву сострадания и крайней необходимости.

Защитник обращает внимание на показания свидетелей В.МИ. и О.Б, охарактеризовавших осуждённых Ортикова И. и Юсупову Х.М. с положительной стороны, как хороших родителей, воспитывавших ребенка в хороших условиях, а также на показания специалиста органа опеки и попечительства Местной администрации МО " "адрес"", который в ходе проверки места жительства ребенка отметил хорошие санитарные условия, наличие детских вещей по сезону и много игрушек.

По мнению защитника, суд необоснованно указал о том, что мотивы и цели совершения сделок не влияют на квалификацию содеянного, позиция суда о том, что торговля людьми, может осуществляться как с целью последующей эксплуатации человека, так и с иными целями, например для последующего незаконного усыновления приобретённого ребёнка противоречит нормам международного права, которое предусматривает такое понятие как Open Adoption (Открытое Усыновление). При открытом усыновлении мать выбирает семью усыновителей и в дальнейшем может участвовать в воспитании ребёнка.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённый Ортиков И. выражает несогласие с приговором, указывает, что торговли людьми не совершал, просит его оправдать.

Осужденный указывает, что совместно с супругой Юсуповой Х.М. планировал завести ребёнка, однако завести ребёнка у них не получалось, в связи с чем они проходили лечение, во время которого супруга и познакомилась с Тагаевой Л.П, которая была беременной и собиралась сделать аборт. Поскольку он и Юсупова Х.М. не могли иметь детей, то решили принять ребёнка Тагаевой Л.П... Они не являются гражданами РФ, следовательно, усыновить ребенка на территории РФ не имели возможности.

Осужденный указывает, что он и его супруга не имели злого умысла, напротив их действия по усыновлению ребёнка Тагаевой Л.П. были направлены на спасение жизни и здоровья ребёнка.

Осужденный полагает, что ему назначено чрезмерно суровое наказание.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав стороны, приходит к следующим выводам:

Вопреки доводам апелляционных жалоб, вывод суда о доказанности вины осужденных Тагаевой Л.П, Ортикова И, Юсуповой Х.М. в совершении инкриминируемого ему преступления, при обстоятельствах, указанных в приговоре, является правильным, основанным на полно и всесторонне исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре доказательствах, содержание которых не оспаривается сторонами, которым суд дал надлежащую оценку.

Так вина осужденных Тагаевой Л.П, Ортикова И, Юсуповой Х.М. в инкриминируемом деянии подтверждается приведенными в приговоре показаниями свидетеля Л.Ю. - сотрудника полиции, об обстоятельствах при которых были установлены Юсупова Х.М, Ортиков И. Тагаева Л.П. которые совершили передачу новорожденного ребенка - Р.И.; показаниями свидетеля Е.П. об обстоятельствах оформления истории родов пациентов родильного дома, с обязательным их фотографированием; заключением эксперта, согласно которому Тагаева Л.П. является биологической матерью Р.И, материнство Юсуповой Х.М. и отцовство Ортикова И. в отношении Р.И. исключается; протоколами осмотров предметов и документов, в том числе соединений абонентских номеров, которыми пользовалась Тагаева Л.П, подтверждающие факт общения последней с Ортиковым И, Юсуповой Х.М. в период предшествующих родам и после родов, в том числе и "дата" - в день, когда была совершена сделка; показаниями осужденных Тагаевой Л.П, Ортикова И, Юсуповой Х.М. не оспаривавших обстоятельства при которых был передан ребенок Р.И. изложенные в приговоре; иными доказательствами.

Согласно протоколу судебных заседаний, все приведенные в приговоре доказательства, судом исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства непосредственно в ходе судебного разбирательства с участием осужденных и их защитников, проверены путем сопоставления друг с другом, и обоснованно признаны заслуживающими доверия, поскольку являются последовательными, непротиворечивыми, дополняющими одни другие. Изложенные в приговоре доказательства добыты в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, их допустимость не оспаривается сторонами.

Суд первой инстанции обоснованно признал приведенные в приговоре доказательства достоверными, относимыми, допустимыми, а в своей совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела, подтверждения виновности Тагаевой Л.П, Ортикова И, Юсуповой Х.М. в инкриминируемом им преступлении и положил их в основу обвинительного приговора. С мотивами принятого решения, указанными в приговоре, судебная коллегия согласна.

Обжалуемый приговор содержит подробное описание преступного деяния, совершенного Тагаевой Л.П, Ортиковым И, Юсуповой Х.М.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом установлены и учтены все обстоятельства, подлежащие доказыванию, имеющие значение для дела. Обстоятельства совершенного осужденными преступления судом установлены правильно, в рамках предъявленного им обвинения, и они не противоречат исследованным судом доказательствам.

Оснований для иной оценки приведенных в приговоре суда доказательств, судебная коллегия не усматривает.

Юридическая квалификация действий осужденных Тагаевой Л.П, Ортикова И, Юсуповой Х.М. по п. Б ч. 2 ст. 127.1 УК РФ, как торговля людьми, то есть иная сделка в отношении человека, совершенная в отношении несовершеннолетнего. Оснований для иной квалификации действий осужденных, а также для освобождения их от уголовной ответственности, для постановления в отношении них оправдательного приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

Как верно установлено на основании приведенных в приговоре, доказательств, не вызывающих сомнений в своей достоверности, исследованных в ходе судебного разбирательства, в том числе и из показаний самих осужденных, Тагаева Л.П, находясь в состоянии беременности, согласилась на предложение Юсуповой Х.М. и Ортикова И. о передаче им своего ребенка, который должен был родиться осенью "дата"; по документам Юсуповой Х.М. поступила в родильный "адрес", где "дата" родила ребенка мужского пола - Р.И.; после чего "дата", согласно достигнутой договоренности безвозмездно и безвозвратно передала ребенка Юсуповой Х.М. и Ортикову И.

Таким образом, Тагаевой Л.П. с одной стороны и Юсуповой Х.М, Ортиковым И. с другой стороны были совершены активные действия, направленные на совершение иной сделки в отношении человека, в отношении несовершеннолетнего, под которой понимается, в том числе безвозмездная передача несовершеннолетнего другим лицам (дарение).

При этом, установленные судом обстоятельства при которых осужденными было совершено указанное выше деяние, свидетельствуют о том, что Тагаева Л.П, Юсупова Х.М. и Ортиков И. осознавали незаконный характер своих действий их общественную опасность.

Мотив и цели сделок с человеком не влияют на квалификацию действий осужденных, как торговля людьми, которая может осуществляться как с целью последующей эксплуатации человека, так и с иными целями, в том числе и для последующего незаконного усыновления.

Согласно диспозиции ст. 127.1 УК РФ как преступление - торговля людьми, квалифицируются совершение любых сделок, как возмездных, так и безвозмездных в отношении человека, указанная норма не содержит указание на наступление уголовной ответственности за совершение купли-продажи человека и иных сделок в отношении человека исключительно с целью его последующей эксплуатации. При этом перечень сделок в отношении человека является открытым.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционных жалоб о том, что осужденные не преследовали цели использования человека как живого товара, вещи, цели эксплуатации человека, а преследовали цель усыновления, следовательно, в их действиях отсутствует состав преступления - торговля людьми, а именно, совершение иной сделки в отношении несовершеннолетнего, являются несостоятельными.

Ссылка стороны защиты на показания свидетелей В.И, О.Б, охарактеризовавших Ортикова И. и Юсупову Х.М, как лиц, создавших хорошие условия для проживания и развития ребенка - Р.И, также не ставят под сомнение правильность квалификации действий осужденных, как торговля людьми - иная сделка в отношении человека, совершенная в отношении несовершеннолетнего.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Баринова С.В. о том, что суд с учетом положений гражданского законодательства не установилвид сделки в отношении несовершеннолетнего совершенной между Тагаевой Л.П. с одной стороны и Юсуповой Х.М, Ортиковым И. - с другой, обжалуемый приговор содержит указание на то, что между осужденными была осуществлена безвозмездная передача несовершеннолетнего, указанные действия осужденных являются сделкой, содержащей признаки дарения. Таким образом, судом установлен факт совершения осужденными иной сделки в отношении несовершеннолетнего, что нашло свое отражение в обжалуемом приговоре. Ссылка защитника на положения Гражданского Кодекса РФ является несостоятельной, поскольку указанным законом не предусмотрены, не регламентированы сделки в отношении человека.

Статья 127.1 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за торговлю людьми, в диспозиции ч. 1 ст. 127.1 УК РФ указаны действия, совершение которых образует состав указанного преступления - в том числе и совершение иных сделок в отношении человека, при таких обстоятельствах указание в обжалуемом приговоре на то, что Тагаева Л.П, Ортиков И, Юсупова Х.М. каждый совершили торговлю людьми, то есть иную сделку в отношении человека, в отношении несовершеннолетнего, соответствует положениям ст. 127.1 УК РФ, охватывается диспозицией указанной нормы. Доводы апелляционной жалобы адвоката Тютюнникова В.А. о том, что осужденные признаны виновными в совершении деяния, не предусмотренного УК РФ в качестве преступления, являются несостоятельными.

Как верно установлено судом первой инстанции, осужденными не совершались действия, направленные на оформление, вопреки требованиям закона усыновления несовершеннолетнего Р.И. Суд верно установил, что между осужденной Тагаевой Л.П. с одной стороны и осужденными Юсуповой Х.М. и Ортиковым И. с другой, имела место безвозмездная передача ребенка - Р.И, то есть иная сделка в отношении человека.

Когда как объективная сторона преступления - незаконное усыновление выражается в совершении незаконных действий по усыновлению детей, передаче их под опеку (попечительство), на воспитание в приемные семьи, которые совершены неоднократно или из корыстных побуждений.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел в действиях осужденных признаков деяния - незаконное усыновление, что нашло отражение в обжалуемом приговоре.

Согласно положениям ст. 255 УПК РФ, судебное разбирательство производится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Обвинение в совершении действий, направленных на подделку документов, в том числе свидетельства о рождении Р.И, осужденным не предъявлялось, какие либо действия осужденных, связанные с оформлением свидетельства о рождении Р.И. предметом исследования суда по настоящему уголовному делу не являлись, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы адвоката Тютюнникова В.А. о переквалификации их действий осужденных по ч. 1 ст. 327 УК РФ, являются несостоятельными.

В ходе предварительного следствия действия осужденных Тагаевой Л.П, Ортикова И, Юсуповой Х.М. каждого были квалифицированы как торговля людьми, то есть иная сделка в отношении человека, в отношении несовершеннолетнего, группой лиц по предварительному сговору, по ч. 2 ст. 35, п. Б ч. 2 ст. 127.1 УК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно указал на недопустимость подобной квалификации действий осужденных, исключив из обвинения осужденных Тагаевой Л.П, Ортикова И, Юсуповой Х.М. указание на совершение ими преступления, предусмотренного п. Б ч. 2 ст. 127.1 УК РФ группой лиц по предварительному сговору, как на квалифицирующий признак данного преступления, поскольку диспозиция ст. 127.1 УК РФ не содержит квалифицирующего признака совершения действий, связанных с торговлей людьми, группой лиц по предварительному сговору, а также указание на ч. 2 ст. 35 УК РФ, как на общую норму, раскрывающую понятие совершения преступления группой лиц по предварительному сговору.

Вместе с тем, обстоятельства совершения осужденными Тагаевой Л.П, Ортикова И, Юсуповой Х.М. инкриминируемого преступления - группой лиц по предварительному сговору установлены верно, поскольку, как усматривается из исследованных судом доказательств, достоверность которых сомнений не вызывает, действия осужденных по осуществлению сделки в отношении несовершеннолетнего Р.И. - безвозмездной передачи были заранее согласованными, заранее спланированными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе права на защиту Тагаевой Л.П, Ортикова И, Юсуповой Х.М, влекущих за собой отмену приговора, в ходе предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства допущено не было. Согласно протоколам судебных заседаний, обжалуемому приговору, в ходе рассмотрения уголовного дела по существу судом соблюдался такой принцип уголовного судопроизводства, как состязательность сторон, создавались необходимые условия для исполнения, как стороной обвинения, так и стороной защиты их процессуальных обязанностей и осуществления, предоставленных им прав.

При назначении осужденным Тагаевой Л.П, Ортикову И, Юсуповой Х.М. наказания суд учел характер и степень общественной опасности, обстоятельства совершенного ими преступления, их личности, возраст, состояние здоровья, род занятий, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд обоснованно, приняв во внимание все предусмотренные ч. 3 ст. 60 УК РФ обстоятельства, учитываемые при назначении наказания, пришел к выводу о том, что исправление осужденных Тагаевой Л.П, Ортикова И, Юсуповой Х.М. возможно лишь в условиях реальной изоляции от общества, назначил каждому из них за совершенное преступление наказание в виде лишения свободы, не усмотрев оснований для назначения наказания с применением положений ст. 73 УК РФ, а также для изменения категории совершенного ими преступления, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Исправительное учреждение (исправительная колония общего режима), в котором осужденным надлежит отбывать назначенное наказание назначено в соответствии с п. Б ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем обжалуемый приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно обжалуемому приговору при назначении наказания каждому из осужденных суд учел в качестве обстоятельства, отягчающего их наказание, предусмотренного п. В ч. 1 ст. 63 УК РФ совершение ими преступления группой лиц о предварительному сговору.

Вместе с тем, обстоятельства совершенного осужденными преступления - торговля людьми, установленные судом и изложенные в приговоре при описании преступного деяния, указывают на то, что иная сделка в отношении человека, в отношении несовершеннолетнего, которую совершили осужденные, носила двухсторонний характер, фактически являлась договором, основанным на взаимном соглашении о передаче ребенка Р.И, достигнутом между Тагаевой Л.П. с одной стороны и Юсуповой Х.М, Ортиковым И. с другой. При таких обстоятельствах, совершение осужденными инкриминируемого им преступления, предусмотренного п. Б ч. 2 ст. 127.1 УК РФ в группе и на основании предварительной договоренности (группой лиц по предварительному сговору), является частью его объективной стороны и учтено при оценке общественной опасности содеянного, следовательно, не может быть повторно учтено при назначении осужденным наказания.

Таким образом, признав факт совершения осужденными преступления по предварительному сговору группой лиц, как обстоятельство отягчающее наказание каждого, суд первой инстанции фактически повторно учел указанное обстоятельство при назначении осужденным наказания, то есть неправильно применил уголовный закон, а именно положения Общей части Уголовного Кодекса РФ, регламентирующие общие начала назначения наказания.

Доводы апелляционных жалоб в данной части, являются обоснованными.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменить обжалуемый приговор, в связи с неправильным применением уголовного закона, по основаниям, предусмотренным п. 3 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ исключить из исключить из приговора указание на наличие в действиях осужденных Тагаевой Л.П, Ортикова И, Юсуповой Х.М. отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. В ч. 1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления группой лиц по предварительному сговору.

Изменяя обжалуемый приговор, судебная коллегия полагает также необходимым смягчить наказание, назначенное осужденной Тагаевой Л.П. за совершенное преступление, предусмотренное п. Б ч. 2 ст. 127.1 УК РФ до 03 лет 06 месяцев лишения свободы, а также смягчить наказание, назначенное Ортикову И, Юсуповой Х.М. каждому за совершенное преступление п. Б ч. 2 ст. 127.1 УК РФ до 02 лет 06 месяцев, применив в отношении каждого положения ст. 64 УК РФ. Судебная коллегия полагает возможным признать в качестве исключительных, позволяющих назначить осужденным Ортикову И, Юсуповой Х.М. каждому за совершенное преступление наказание ниже низшего предела, предусмотренного ч. 2 ст. 127.1 УК РФ совокупность установленных судом, указанных в приговоре обстоятельств, смягчающих наказание осужденных Ортикова И. и Юсуповой Х.М. каждого, обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершенного ими преступления, их поведение во время и после совершения преступления.

Исключительных обстоятельств, позволяющих назначить Тагаевой Л.П. наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 127.1 УК РФ судебная коллегия не усматривает.

Оснований для признания в действиях осужденной Юсуповой Х.М. смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. Д ч. 1 ст. 61 УК РФ не усматривается, отсутствие у осужденной возможности родить ребенка самостоятельно, а также отсутствие гражданства РФ, таковыми обстоятельствами признаны быть не могут.

Также, принимая во внимание изменения, внесенные в ст. 72 УК РФ, предусматривающую порядок зачета времени содержания лица под стражей в сроки лишения свободы Федеральным Законом N 186-ФЗ от 03.07.2018 года, судебная коллегия полагает необходимым на основании п. Б ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 03.07.2018 года N 186-ФЗ) зачесть время содержания под стражей осужденной Тагаевой Л.П. с 23 мая 2017 года по день вступления приговора в законную силу - 15 августа 2018 года зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ; зачесть время содержания под стражей осужденных Ортикова И, Юсуповой Х.М. каждого с 29 января 2018 года по день вступления приговора в законную силу - 15 августа 2018 года зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

В остальном приговор суда первой инстанции отмене, либо изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 29 января 2018 года в отношении Тагаевой Лолы Панжиевны, Ортикова Исроилжона, Юсуповой Холиды Мамасолиевны изменить:

Исключить из приговора указание на наличие в действиях осужденных Тагаевой Л.П, Ортикова И, Юсуповой Х.М. каждого предусмотренного п. В ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельства, отягчающего наказание - совершение преступления группой лиц по предварительному сговору;

Смягчить наказание, назначенное Тагаевой Л.П. по п. Б ч. 2 ст. 127.1 УК РФ до 03 (трех) лет 06 (шести) месяцев лишения свободы;

Смягчить наказание назначенное Ортикову И. по п. Б ч. 2 ст. 127.1 УК РФ применив ст. 64 УК РФ до 02 (двух) лет 06 (шести) месяцев лишения свободы

Смягчить наказание назначенное Юсуповой Х.М. по п. Б ч. 2 ст. 127.1 УК РФ применив ст. 64 УК РФ до 02 (двух) лет 06 (шести) месяцев лишения свободы;

На основании п. Б ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 03.07.2018 года N 186-ФЗ) время содержания под стражей осужденной Тагаевой Л.П. с 23 мая 2017 года по день вступления приговора в законную силу - 15 августа 2018 года зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания в исправительной колонии общего режима, с учетом ч. 3.3 ст. 72 УК РФ;

На основании п. Б ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 03.07.2018 года N 186-ФЗ) время содержания под стражей Ортикова И, Юсуповой Х.М. каждого с 29 января 2018 года по день вступления приговора в законную силу - 15 августа 2018 года зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания в исправительной колонии общего режима, с учетом ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

В остальном приговор Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 29 января 2018 года отношении Тагаевой Л.П, Ортикова И, Юсуповой Х.М. оставить без изменения;

Апелляционные жалобы осужденного Ортикова И, адвокатов Тырина А.А, Мартиросяна Г.А, Баринова С.В, Тютюнникова В.А. удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи