Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 сентября 2018 г. по делу N 22-6371/2018

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт - Петербургского городского суда в составе: председательствующего: Корчевской О.В.

судей : Винецкой Н.П. и Хизниченко М.Г,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Санкт-Петербурга Воронцовой М.А,

с участием переводчика с "... "

осужденного Баротова Т.И, участвующего путем видеоконференц-связи,

защитника: адвоката Ильинова С.В. представившего удостоверение N.., ордер N... от "дата" ;

при секретаре судебного заседания Ефимовой Д.Ю.

рассмотрела в судебном заседании "дата" апелляционную жалобу осужденного Баротова Т.И, на приговор "... " от "дата", которым

БАРОТОВ Тошмухаммад Исломкулович, "дата" года рождения, уроженец "... " ранее не судим,

осужден по ст. 162 ч.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, исчислен срок с "дата".

Зачтено в срок отбытого наказания время содержания Баротова Тошмухаммада Исломкуловича под стражей до постановления приговора в период с "дата" по "дата", включительно.

Заслушав доклад судьи Корчевской О.В, объяснения осужденного Баротова Т.И, поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, объяснения адвоката Ильинова С.В, действующего в интересах осужденного Баротова Т.И, мнение прокурора Воронцовой М.А, полагавшего, что приговор является законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда вина осужденного Баротова Т.И. установлена в том, что он "дата" в период с "дата", совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья в отношении потерпевшего "... "

Преступление совершено в Санкт-Петербурге при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Баротов Т.И. свою вину не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Баротов Т.И. просит приговор отменить и постановить в отношении него оправдательный приговор. В обоснование доводов своей апелляционной жалобы осужденный Баротов Т.И. указывает, что вину в совершении преступления он не признал. Приговор является незаконным, необоснованным и немотивированным, несправедливым, в связи с чем подлежит отмене. Суд первой инстанции проигнорировал заключение эксперта N... от "дата" (эксперт "... " согласно которого на поверхности представленного топора, изъятого при осмотре места происшествия по факту грабежа автомашины "дата" на перекрестке "адрес", следов рук, пригодных для идентификации личности не имеется. При этом обязательным квалифицирующим признаком преступления, предусмотренного ст. 162 УК РФ (разбой) является именно наличие оружия или предмета, используемого оружия, которым и создается угроза для жизни.

В ходе предварительного следствия и в судебном заседании он, Баротов Т.И, утверждал, что никаких предметов он не использовал в качестве оружия, и откуда появился топор ему неизвестно. Полагает, что показания свидетеля "... " о том, что Баротов Т.И. держал правую руку на топоре, лежащем на сиденье, а также о том, что свидетель выбросил данный топор из автомобиля, опровергаются заключением эксперта "... ". и его, Баротова Т.И, показаниями.

В соответствии с положениями ст. 14 УПК РФ все сомнения должны быть истолкованы в пользу обвиняемого, а потому осужденный Баротов Т.И. полагает, что "недопустимо объективно вменять ему в вину преступление, предусмотренное ст. 162 ч. 1 УК РФ". Суд необоснованно расценил его, Баротова Т.И, версию о том, что ему (Баротову Т.И.) нанес удары и причинил ссадины потерпевший "... " поскольку его версия подтверждается заключением эксперта от "дата". Из заключения эксперта следует, что характер повреждений свидетельствует о том, что они образованы от воздействия твердого предмета (предметов) по механизму трения скольжения или удара по касательной с элементом скольжения. По мнению осужденного, заключение эксперта "... " подтверждает его, Баротова Т.И, доводы о нападении на него потерпевшего. Суд проигнорировал противоправное поведение потерпевшего "... ", от насильственных действий которого он, Баротов Т.И, пытался спасти свою жизнь и здоровье, за что его несправедливо приговорили к лишению свободы. Суд проигнорировал доказательства, подтверждающие отсутствие факта хищения денежных средств у потерпевшего "... ". в размере 1500 рублей. Суд не учел протокол личного досмотра от "дата", из которого следует, что у него, Баротова Т.И, в ходе личного досмотра из левого кармана куртки были изъяты 500 рублей. Полагает, что суд необоснованно доверяет показаниям потерпевшего "... " и свидетеля "... "который не был в салоне автомобиля и ничего не видел), суд доверяет показаниям потерпевшего и свидетеля о том, что Баротов Т.И. похитил у "... " денежные средства. Суд оценивает эти показания как последовательные, непротиворечивые и согласующиеся с иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Автор апелляционной жалобы вновь обращает внимание на то, что обнаружение у него 500 рублей при личном досмотре, подтверждают его версию о том, что он договаривался оплатить поездку потерпевшему в размере 300 рублей, но потерпевший учинил драку по поводу достигнутой договоренности об оплате. Данные обстоятельства соответствуют его, Баротова Т.И, показаниям в судебном заседании. Полагает, что поскольку имеются сомнения в его (Баротова Т.И.) виновности о похищении 1500 рублей у "... " версия "... " носит надуманный характер, а потому в соответствии со ст. 14 ч. 3 УПК РФ все сомнения должны быть истолкованы в его (Баротова Т.И.) пользу. Суд первой инстанции переквалифицировал его действия, указав, что он (Баротов Т.И.) только угрожал насилием, поскольку демонстрировал топор, не намереваясь его применять. Но он вообще не притрагивался к топору, что подтверждается заключением эксперта от "дата". Полагает, что ему назначено чрезмерно суровое наказание, поскольку суд не учел смягчающие наказание обстоятельства : чрезмерно длительное содержание под стражей до вынесения приговора; а также то, что его "... " нуждается в его (Баротова Т.И.) моральной и материальной поддержке. Автор апелляционной жалобы также полагает, что выводы суда в обвинительном приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Проверив доводы апелляционной жалобы и материалы уголовного дела, судебная коллегия полагает, что приговор является законным и обоснованным, но подлежащим изменению в соответствии со ст. 10 УК РФ.

Вина осужденного Баротова Т.И. в полном объёме подтверждается совокупностью доказательств, подробно приведенных в приговоре:

- показаниями потерпевшего "... " на предварительном следствии, оглашенными в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, об обстоятельствах при которых его автомобиль остановил ранее незнакомый мужчина, впоследствии установленный как Баротов Т.И, и попросил довезти его до метро " "адрес"" за 250 рублей. Во время движения Баротов Т.И. достал из-под куртки топор, угрожая его применением, потребовал деньги, а затем, удерживая в правой руке топор, открыто похитил из левого кармана его ( "... " куртки 1500 рублей. Угрозу применения топора воспринял реально, испугался. Он ( "... " притормозил, на красном сигнале светофора вышел из машины. Когда он ( "... " попытался вынуть ключи из замка зажигания, Баротов Т.И. схватил его руку, затем пересел на водительское сиденье и начал движение на автомобиле. Пытаясь остановить Баротова Т.И, схватился за порог движущегося автомобиля, продержался некоторое время. После того, как он отпустил руки и упал на асфальт, к нему подъехал мужчина, представившийся сотрудником полиции, которому он сообщил о совершенном на него нападении. Вместе с указанным мужчиной они начали преследовать Баротова Т.И, на пересечении "адрес" и "адрес" Баротова Т.И. удалось задержать (л.д. 108-110, т. 1);

- показаниями свидетеля "... ", об обстоятельствах при которых, "дата" в вечернее время, находясь за рулем своего автомобиля, остановившись на красный сигнал светофора напротив "адрес", увидел как в стоящем перед ним автомобиле " "... "" произошло замешательство, в результате которого водитель выпал из автомобиля и, держась за него руками, повис со стороны водительской двери. Пассажир данного автомобиля, установленный как Баротов Т.И, пересел на водительское сиденье и начал движение вперед, в то время как потерпевший, пытаясь воспрепятствовать движению автомобиля, держался за него со стороны водительской двери. Баротов Т.И, начал интенсивно разгоняться, в результате чего потерпевший упал на проезжую часть. Подъехав к потерпевшему, который сообщил, что у него похитили его автомобиль. Вместе с потерпевшим начал преследовать автомобиль " "... "". На перекрестке "адрес" и "адрес", когда водитель вынужден был остановиться из-за скопления машин, он ( "... " смог подбежать к автомобилю " "... "", со стороны водителя, и вынуть ключи из замка зажигания. Находясь в машине, водитель (как впоследствии установлено Баротов Т.И.),

удерживал правую руку на топоре, лежащем на пассажирском сиденье.

Опасаясь применения топора, он "... " выхватил его и выбросил

из машины. Он ( "... ".) задержал Баротова Т.И. и передал его прибывшим сотрудникам полиции;

-показаниями свидетелей "... " сотрудников полиции, которые, будучи допрошенными в судебном заседании, подтвердили, что в момент задержания Баротова Т.И. "дата" потерпевший "... " указал на Баротова Т.И, как на человека, который, угрожая топором, похитил принадлежащие потерпевшему денежные средства, после чего завладел автомобилем потерпевшего и пытался скрыться;

телефонограммой N... об обращении "дата" в "... " городскую больницу за медицинской помощью "... " у которого были установлены ушибы и ссадины головы, лица, конечностей (л. д. 68, т.1);

заключением эксперта N... от "дата", из которого следует, что у потерпевшего "... " установлены телесные повреждения, не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья, и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью, заключением также определен механизм причинения повреждений, и области приложения травмирующей силы (л.д. 6-9, т.2);

протоколом осмотра места происшествия от "дата" - участка местности, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", в ходе которого был обнаружен и изъят топор и фототаблицей к протоколу (л. д. 87-89, 90-91, т.1);

протоколом осмотра предметов от "дата" с фототаблицей - топора с рукояткой, изготовленного из полимерного материла желтого цвета, признанного вещественным доказательством ( л. д. 72-73, 74-75, 76, т.2) и другими доказательствами по делу.

Суд с достаточной полнотой исследовал доказательства по делу, проанализировал указанные доказательства, и, оценив их в совокупности, правильно квалифицировал действия Баротова Т.И. по ст.162 ч. 1 УК РФ, поскольку он совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что указание о применении топора как предмета, используемого в качестве оружия, надлежит исключить. Суд, учитывая показания потерпевшего "... " пришёл к выводу о том, что о Баротов Т.И, только демонстрировал топор, но не совершил действий для причинения телесных повреждений топором. Следовательно, фактические обстоятельства, установленные судом, свидетельствуют о демонстрации топора, без намерения его использования, то есть Баротов Т.И, демонстрируя топор, угрожал применением насилия, опасного для жизни или здоровья.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Баротова Т.И. суд проверил доводы Баротова Т.И. о том, что он не угрожал потерпевшему "... " топором и не похищал принадлежащие потерпевшему денежные средства и автомобиль " "... "", а сам подвергся нападению со стороны "... " и привел подробные мотивы, по которым он не доверяет показаниям Баротова Т.И.

Суд, оценивая доказательства, привел мотивы, по которым он доверяет доказательствам, положенным в основу обвинительного приговора, а также мотивы, по которым не согласен с утверждениями Баротова Т.И. о его невиновности разбойном нападении. Доводы апелляционной жалобы осужденного Баротова Т.И. также были проверены и в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и получили оценку в приговоре.

Суд обоснованно пришёл к выводу о том, что не имеется оснований не доверять показаниям и свидетеля "... " и потерпевшего "... " в том, числе о сумме похищенных Баротовым Т.И. денежных средств, поскольку показания этих лиц последовательны, непротиворечивы, согласуются с другими проверенными в судебном заседании доказательствами.

Показания потерпевшего "... " о нанесении ударов и их локализации подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы, соответствуют его показаниям о количестве и локализации ударов, которые были ему причинены подсудимым.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Баротова Т.И. об отсутствии у него топора, опровергаются не только показаниями потерпевшего "... " свидетеля "... ", но и результатами осмотра места происшествия участка местности, находящегося в непосредственной близости от места задержания Баротова Т.И. в ходе данного следственного действия был обнаружен и изъят топор, который был осмотрен и признан вещественным доказательством (л. д. 87-91, т.1, л. д. 72-73, 74-75, 76, т.2).

Сотрудники полиции "... " также подтвердили, что в момент задержания Баротова Т.И. потерпевший сообщил, что задержанный угрожал ему топором, похитил деньги, завладел автомобилем и пытался скрыться.

Суд не установилоснований, по которым потерпевший "... " и свидетель "... " были бы заинтересованы в оговоре Баротова Т.И.

Суд обоснованно полагал, что доводы Баротова Т.И, в том числе о нанесении ему ударов по лицу потерпевшим "... " в машине, не состоятельны, поскольку по заключению эксперта N.., в области лица у Баротова Т.А. каких-либо повреждений не установлено (л.д. 245-247, т.1).

Доводы осужденного о том, что результаты личного досмотра подтверждают его версию, поскольку у него имелись собственные 500 рублей, судебная коллегия находит не состоятельными, поскольку Баротов Т.И, завладев деньгами "... ", не был задержан в момент завладения, имел возможность распорядиться похищенным.

Доводы осужденного Баротова Т.И. об отсутствии у него топора, по его мнению, подтверждается заключением эксперта N... от "дата" (эксперт "... " не состоятельны, и не являются основанием к отмене обвинительного приговора.

Из заключения эксперта N... от "дата" следует, что на поверхности представленного топора, изъятого при осмотре места происшествия по факту грабежа автомашины "дата" на перекрестке "адрес", следов рук, пригодных для идентификации личности не имеется. Однако данное заключение не опровергает совокупности доказательств, свидетельствующих о том, что Баротов Т.И. демонстрировал топор, находясь в автомашине потерпевшего "... "

Доводы апелляционной жалобы осужденного Баротова Т.И. направлены к иной оценке доказательств, к чему оснований судебная коллегия не усматривает. Суд привел анализ всех доказательств по делу, оценил их в соответствии с требованиями ст. ст. 87 и 88 УПК РФ.

При назначении наказания суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Баротова Т.И. совокупность смягчающих наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказание на его исправление, а также на условия жизни его семьи.

Суд не установилотягчающих наказание осужденного обстоятельств. Суд учитывал, что Баротов Т.И. впервые привлекается к уголовной ответственности, по месту регистрации и постоянного проживания характеризуется положительно. Обстоятельством, смягчающим наказание суд обоснованно наличие двоих малолетних детей.

При этом, учитывая, что Баротов Т.И. совершил умышленное тяжкое преступление, обоснованно полагал, что исправление Баротова Т.И. возможно только в условиях реальной изоляции от общества.

Суд в достаточной мере учел все смягчающие наказание обстоятельства, в связи с чем назначил не максимальный срок наказания, предусмотренный санкцией статьи, и не назначил дополнительного наказания в виде штрафа.

Судебная коллегия полагает, что суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. ст. 73, 64 УК РФ, равно как и изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, в соответствии со ст. 15 ч.6 УК РФ.

Наказание соразмерно содеянному, и оснований для смягчения наказания по тем основаниям, что он (Баротов Т.И.) длительное время содержится под стражей до вынесения приговора, на его иждивении находятся мать дочь его сестры( опекуном которой он является), не имеется, суд учел смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи. Срок содержания под стражей до вынесения приговора в соответствии с требованиями закона, засчитывается в срок отбытия наказания.

Суд в соответствии с требованиями ст. 72 УК РФ зачел в срок отбытия наказания время содержания под стражей срок отбытия наказания до судебного разбирательства, в период: с "дата" по "дата".

Вместе с тем, принимая во внимание, что Федеральным законом от 03 июля 2018 года N 186-ФЗ внесены изменения в статью 72 УК РФ, в соответствии со ст. 10 УК РФ, закон улучшающий положение осужденной принят после вынесения приговора, в соответствии со ст. 10 УК РФ положения закона должны быть применены в отношении осужденного, поскольку Баротову Т.И. определено отбытие наказание в исправительной колонии общего режима, а потому в приговор надлежит внести изменения в части зачета в срок отбытого наказания время содержания Баротова Т.И. под стражей.

Судебная коллегия полагает, что необходимо применить в отношении осужденного при исчислении срока отбытия наказания положения ч.3.1 ст. 72 УКРФ ( в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года N 186-ФЗ), а именно, зачесть время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.17, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор "... " от "дата" в отношении БАРОТОВА Тошмухаммада Исломкуловича изменить :

в соответствии с ч.3.1 ст. 72 УКРФ ( в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года N 186-ФЗ), зачесть время содержания под стражей с "дата" до "дата" (до вступления приговора в законную силу) в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

в остальном этот же приговор в отношении Баротова Тошмухаммада Исломкуловича - оставить без изменения,

а апелляционную жалобу осужденного Баротова Т.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи :