Апелляционное постановление Санкт-Петербургского городского суда от 15 октября 2018 г. по делу N 22-7511/2018

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег.N 22- 7511/18

Дело N 1 - 325/18 Судья Пяшин С.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 15 октября 2018 года.

Судья апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Андреева А.А,

При секретаре Кусакиной Е.А,

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Янковской Ю.С, осуждённого Михалева А.В, адвоката Махмутова Д.Х,

рассмотрел в открытом судебном заседании 15 октября 2018 года апелляционную жалобу осуждённого Михалева А.В. на приговор судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июля 2018 года, которым в порядке ст. 316 УПК РФ

Михалев Алексей Викторович, "... " судимый: 1) 11.03.2015 года Сестрорецким районным судом Санкт-Петербурга по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 месяцам лишения свободы, освобожден 08.05.2015 года по отбытии срока наказания;

2) 21.10.2015 года Ленинским районным судом Санкт-Петербурга по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, освобожден 07.09.2016 года по отбытии срока наказания, -

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором суда вина Михалева А.В. установлена в совершении "дата" покушения на неправомерное завладение принадлежащим потерпевшей С.А. автомобилем без цели хищения (угон), при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Андреевой А.А, объяснения осуждённого Михалева А.В. и представляющего его интересы адвоката Махмутова Д.Х, поддержавших доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Янковской Ю.С, полагавшей, что отсутствуют основания для удовлетворения доводов апелляционной жалобы, просившей приговор как законный, обоснованный и справедливый оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе осужденный Михалев А.В. выражает несогласие с приговором суда ввиду строгости и чрезмерной суровости назначенного ему наказания, просит приговор изменить, применив при назначении наказания положения ст. 73 УК РФ.

В обоснование жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции не в полной мере приняты во внимание смягчающие наказание обстоятельства, а именно возмещение причиненного материального ущерба потерпевшей, полное признание им своей вины, наличие у него ряда тяжелых хронических заболеваний, наличие на иждивении малолетнего ребенка, места работы и места постоянного проживания. Считает, что суд необоснованно усмотрел в его действиях отягчающее обстоятельство - рецидив преступлений, так как в связи с внесением изменений в ст. 158 УК РФ, его действия по предыдущим приговором должны квалифицироваться по ч. 1 ст. 158 УК РФ, в связи с чем судимости по ним погашены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным, не усматривает законных оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Осуждённый Михалев А.В. судом обоснованно, с соблюдением требований ст. 316 УПК РФ, признан виновным в совершении преступления и осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ по факту покушения "дата" на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), принадлежащего потерпевшей С.А.

Судом надлежащим образом установлено соответствие обвинения собранным по делу доказательствам, правильно установлено, что обвиняемый Михалев А.В. в установленном законом порядке добровольно и после консультации с защитником, при том, что Михалев А.В. полностью осознавал последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке, ходатайствовал о постановлении приговора без проведении судебного разбирательства.

При назначении наказания осуждённому Михалеву А.В. судом надлежащим образом учтены характер, степень тяжести совершённых им преступных действий, данные о личности Михалева А.В, признание им своей вины и раскаяние в содеянном, данные о состоянии здоровья Михалева А.В, данные о его семейном положении, возмещение ущерба потерпевшей, все обстоятельства дела, влияющие на назначение наказания в соответствии с требованиями главы 10 УК РФ и ч.7 ст. 316 УПК РФ. Судом обоснованно приняты во внимание в качестве смягчающих наказание обстоятельств признание вины и раскаяние в содеянном Михалева А.В, ходатайствовавшего о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, то, что материальный вред возмещен потерпевшей, наличие у Михалева А.В. малолетнего ребенка и хронических заболеваний. Судом в полном объёме учтены все смягчающие наказание Михалева А.В. обстоятельства. Вместе с тем, судом также правильно установлено наличие отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений в действиях Михалева А.В. Доводы об отсутствии судимостей от 11.03.2015 года и от 21.10.2015 года со ссылками на необходимость переквалификации содеянного несостоятельны, поскольку суммы хищений по обоим приговорам превышают 5000 рублей, признак причинения значительного ущерба по каждому из указанных приговоров согласно примечанию N 2 к ст. 158 УК РФ ( в редакции от 03.07.2016 года N 323-ФЗ) определён правильно, оснований для пересмотра приговоров и переквалификации совершённые действий на основании Федеральных Законов NN 323-ФЗ, 326-ФЗ от 03.07.2016 года, ст. 10 УК РФ не имеется. Судом обоснованно сделан вывод об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч.3 ст. 68, ст. 73 УК РФ при назначении наказания Михалеву А.В. Положения ч. 5 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ применены судом правильно. Назначенное осуждённому Михалеву А.В. наказание является справедливым, соразмерным тяжести содеянного и данным о личности виновного.

Назначенное осуждённому Михалеву А.В. наказание не может быть признано чрезмерно суровым и убедительные основания для смягчения назначенного наказания отсутствуют, доводы апелляционной жалобы осуждённого в этой части как необоснованные подлежат оставлению без удовлетворения.

Приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, оснований для его изменения или отмены не имеется. Доводы апелляционной жалобы как несостоятельные подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июля 2018 года в отношении Михалева Алексея Викторовича оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осуждённого Михалева А.В. оставить без удовлетворения.

Судья -