Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 октября 2018 г. по делу N 22-7632/2018

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Цепляевой Н.Г,

судей Матвеевой Т.Ю, Ивановой Л.В.

при секретаре Егоренко М.К,

осужденного Асадова А.Н. оглы

переводчика В.

защитника адвоката Журавкова И.А. действующего в защиту интересов осужденного Асадова А.Н. оглы,

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Сухоруковой Т.А.

рассмотрела в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Журавкова И.А. и осужденного Асадова А.Н. оглы, на приговор Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июня 2018 года, которым

Асадов А. Нуру оглы, "... ", гражданин Азербайджана, с неполным средним образованием, "... ", работающий маляром-штукатуром "... ", ранее судимый:

26.03.2007 года Люблинским районным судом г. Москвы по п.п. "а,в,з" ч. 2 ст. 126, п.п. "а,г", ч. 2, ст. 163 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 лет. Освобожден 08 мая 2013 года по сроку.

осужден

по ч. 2 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Цепляевой Н.Г, мнение защитника Журавкова И.А. и осужденного Асадова А.Н. оглы, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Сухоруковой Т.А. возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, полагавшей, что приговор суда изменению либо отмене не подлежит, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июля 2018 года Асадов А.Н.о. признан виновным и осужден за совершение разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмет,а используемого в качестве оружия. Обстоятельства совершенного преступления подробно изложены в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат Журавков И.А. просит приговор суда отменить, вынести новое судебное решение оправдав Асадова А.Н.о.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, поскольку Асадов А.Н.о. виновным себя в инкриминируемом ему преступлении не признал, его причастность к преступлению не доказана, и объективно материалами уголовного дела не подтверждается. Далее автор жалобы полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, являются ошибочными, поскольку материалы уголовного дела не содержат сведений о месте, времени, лицах, и предварительном сговоре Асадова А.Н.о. на совершение инкриминируемого ему преступления, также материалы уголовного дела не содержат сведений и документов о фактическом наличии в собственности либо в пользовании у А. похищенной сумки черного цвета и мобильного телефона "iPhone 5C", отсутствует товарный и кассовый чек на указанное имущество. Обращает внимание, что заявление А. не содержит сведений об оценке ущерба с учетом стоимости испорченных джинс и расходов по восстановлению замены замка в квартире. Также материалы уголовного дела не содержат сведений о получении информации из оперативных источников, также нет сведений о самом источнике, сведений о законности внесения автомобиля "ВАЗ-21140", серебристого цвета, г.н.з. N... в базу розыска ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Адвокат указывает, что судом допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, поскольку: заявление о совершенном преступлении (т. 1, л.д. 31), протокол осмотра места происшествия от 01.06.2017 и фототаблица к нему (т. 1, л.д. 34-38), кепка синего цвета (т. 1, л.д. 75-77), заключения экспертов N 1088, N 1634, N 2379 (т. 1, л.д. 50-54, 70-71, N 22-24), джинсы потерпевшего А. (т. 1, л.д. 57-64), показания потерпевшего А, фотография водительского удостоверения (т. 1, л.д. 106), фотография паспорта транспортного средства на автомобиль "БМВ 525i" (т. 1, л.д. 107),фотография доверенности (т. 1, л.д. 108), протокол осмотра места происшествия от 03.07.2017 г. (т. 1, л.д. 131-133), паспорт транспортного средства N... на автомобиль "ВАЗ-21140" (т. 1, л.д. 157), свидетельство о регистрации транспортного средства N... на автомобиль "ВАЗ-21140 (т. 1, л.д. 158), показания свидетелей С4, С5, С5, С2, С6, С8, рапорт о задержании Асадова А.Н.о. (т. 2, л.д. 1), протокол выемки от 06.07.2017 года (т. 2, л.д. 67-86), вещественные доказательства: сотовый телефон "МАХVI", сотовый телефон "NOKIA" (т. 2, л.д. 67-86) - относятся к факту установления события преступления и не доказывают вины Асадова А.Н.о.

При предъявлении для опознания Асадова А.Н.о. потерпевшему А. (т. 2, л.д. 10-12), были допущены существенные нарушения ст. 193 УПК РФ, поскольку оперативные сотрудники перед предъявлением для опознания Асадова А.Н.о. потерпевшему А. указали на Асадова А.Н.о. как на лицо, совершившее в отношении А. преступление. А. и Асадов видели друг друга в помещении дежурной части 54 отдела полиции, Асадов А.Н.о. был приведен без брючного ремня, и без шнурков в обуви, что, по мнению, адвоката, свидетельствовало о том, что именно он содержится в камере и задержан по подозрению в совершенном преступлении. Также адвокат полагает, что в качестве статистов были подобраны внешне не схожие с Асадовым А.Н.о. лица, которые являются лицами азиатской национальности, а не кавказской, статисты моложе Асадова А.Н.о. более чем на 12 лет; Асадов А.Н.о. был приведен в кабинет, где проводилось опознание - последним, иные лица, выступающие в качестве статистов, уже находились в кабинете, в присутствии потерпевшего и следователя; В протоколе предъявления лица для опознания не указано, в каком именно помещении 54 отдела полиции проходило следственное действие, что противоречит требованиям п. 1 ч. 3 ст. 166 УПК РФ. При проведении опознания А. подозреваемого Асадова А.Н.о. принимал участие переводчик Р, которая не смогла осуществить необходимый перевод, компетентность переводчика не подтверждена документами.

В апелляционной жалобе осужденный Асадов А.Н.о. просит приговор суда отменить, вынести новое судебное решение оправдав его по предъявленному обвинению.

В обоснование доводов жалобы указывает, что задержан был спустя месяц после совершения в отношении А. преступления, в материалах уголовного дела отсутствуют вещественные доказательства, подтверждающие его причастность к преступлению, вину в совершении преступления он не признал, дав правдивые показания. Обращает внимание суда, что в ходе предварительного следствия необоснованно отказано в истребовании документов и получении заключения врача окулиста в связи с установлением факта наличия у потерпевшего плохого зрения. В ходе предварительного следствия к участию в деле была допущена переводчик Р, которая осуществляла ненадлежащий перевод, о чем им неоднократно заявлялось, однако его заявления были оставлены без внимания. Осужденный указывает на нарушения в процедуре опознания: в качестве статистов были подобраны внешне не схожие с ним лица, которые не являются лицами кавказской национальности; он был приведен в кабинет, где проводилось опознание без брючного ремня, и без шнурков в обуви. Материалы уголовного дела не содержат сведений о размере причиненного потерпевшему вреда поскольку отсутствуют документы подтверждающие наличии в собственности либо в пользовании у А. похищенного имущества. Судом первой инстанции необоснованно отвергнуты показания свидетелей стороны защиты С3, С7, С1, подтвердивших его алиби.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Петрушенкова Ю.А. указывает на законность и обоснованность приговора суда, и отсутствие оснований для его отмены либо изменения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение сторон, приходит к выводу, что приговор суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит.

Доводы апелляционных жалоб направлены на иную оценку доказательств, исследованных и положенных судом в основу обвинительного приговора.

Суд привел в приговоре доказательства, положенные в обоснование вины осужденного, и вопреки доводам жалоб, обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно виновности осужденного и квалификации содеянного, содержание каждого из доказательств подробно изложено в приговоре суда.

Вина осужденного Асадова А.Н.о. в содеянном при указанных в приговоре обстоятельствах установлена в полном объеме в ходе судебного разбирательства совокупностью достоверных и допустимых доказательств.

Обстоятельства совершения осужденным инкриминируемого преступления были установлены судом на основании: показаний потерпевшего А, свидетелей С4, С5, С2, С6, С8, протоколом принятия устного заявления потерпевшего А. в правоохранительные органы о совершенном преступлении; других материалов дела и фактических данных, содержащихся в письменных источниках доказательств, полно и правильно приведенных в приговоре.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств у судебной коллегии оснований не имеется.

Суд всесторонне, объективно исследовал все доказательства, изложил их в приговоре в соответствии с требованиями процессуального закона. Ни одно из доказательств, положенных в обоснование вывода о виновности осужденного Асадова А.Н.о. каких-либо сомнений в своей достоверности у апелляционной инстанции не вызывает. Все исследованные доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 87,88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Все доводы, изложенные в апелляционных жалобах, о невиновности Асадова А.Н.о. в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, высказаны вопреки материалам дела и фактическим обстоятельствам. Все они были тщательно проверены в ходе судебного разбирательства и суд обоснованно признал их недостоверными, поскольку они опровергаются доказательствами, приведенными в приговоре, анализ которых свидетельствует о Асадовым А.Н.о. совершении инкриминируемого ему преступления.

Суд обоснованно признал допустимым доказательством по делу и привел в приговоре в обоснование вины осужденного показания потерпевшего А, поскольку данные показания, изобличающие Асадова А.Н.о. в содеянном последовательны, непротиворечивы, объективно подтверждены другими доказательствами, а также соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего, установленным судом.

Данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшего при даче им показаний в отношении осужденного или об оговоре с его стороны, по делу не установлено.

Также судебная коллегия, соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что показания подсудимого Асадова А.Н.о. как в суде, так и на предварительном следствии противоречивы, неоднократно менялись, версия осужденного является противоречивой, очевидно надуманной, и опровергается совокупностью указанных выше доказательств, и ни одна из них не опровергает доказанность вины осужденного.

В материалах уголовного дела не содержится и судом первой инстанции не добыто данных о том, что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения, либо их фальсификации.

Все противоречия между показаниями осужденного, и потерпевшего в соответствии с требованиями закона судом выяснены и получили надлежащую оценку в совокупности с другими доказательствами, собранными по делу, с указанием того, по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств, признав их достоверными, и отверг другие, и эти выводы мотивированы.

Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела и оснований для признания ее неправильной, как об этом ставится вопрос в жалобе, не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 307 УПК РФ суд дал оценку показаниям осужденного, и мотивированно отверг их.

Доводы жалоб о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела опровергаются материалами дела, согласно которым эти обстоятельства не только установлены достаточно полно и проверены в судебном заседании, но и оценены в приговоре надлежащим образом.

Совокупность доказательств, приведенных в приговоре в обоснование вины осужденного Асадова А.Н.о, не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, и позволила суду принять обоснованное и объективное решение по делу.

Юридическая квалификация действий осужденного Асадова А.Н.о. по ч. 2 ст. 162 УК РФ является правильной. Судом правильно установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе, мотив, место и время совершения преступления. Все доводы, приводимые защитником и осужденным Асадовым А.Н.о. в свою защиту, были проверены судом первой инстанции. Выводы суда относительно квалификации действий осужденного носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Суд не допускал каких-либо предположительных суждений. При этом судом дана надлежащая оценка характеру действий осужденного, направленности его умысла, квалифицирующим признакам.

Суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, оценив в совокупности, исследованные в судебном заседании доказательства, правильно обосновал свое критическое отношение к показаниям осужденного, и допрошенных в судебном заседании свидетелей С3, С7, С1 о нахождении осужденного Асадова А.Н.о. по месту жительства, и дал надлежащую оценку данным показаниям, признав их недостоверными и данными с целью избежать уголовной ответственности Асадова А.Н.о. за содеянное, опровергнув их, приведенными в приговоре доказательствами.

При этом, из показаний осужденного Асадова следует, их непоследовательность в части указания адреса нахождения осужденного в момент совершения преступления. В ходе предварительного следствия Асадов будучи допрошен в качестве подозреваемого и обвиняемого 03 и 05 июля 2017 года в присутствии адвоката Журавкова (т. 2 л.д. 15-18, 52-55) утверждал о нахождении 01.06.2017 года по месту жительства в Санкт-Петербурге "адрес", указывая о наличии свидетелей, которые могли подтвердить указанный факт. Будучи допрошенным в качестве обвиняемого 24.11.2017 года в присутствии адвоката Журавкова (т. 2 л.д. 183-184) указал лишь имена 2-х свидетелей, которые могли подтвердить его нахождение по месту жительства. И только при рассмотрении уголовного дела в суде, Асадов А.Н.о. указал суду о нахождении 01.06.2017 года по иному адресу ( "адрес") и о наличии трех свидетелей, которые могли подтвердить указанный факт. Анализ приведенных показаний осужденного бесспорно свидетельствует о их противоречивости, непоследовательности и о попытке изложить события 01.06.2017 года в выгодном для себе свете.

Суд обоснованно отнесся критически к показаниям свидетелей С3, С7, С1 и правильно указал, что они опровергаются показаниями потерпевшего А, который уверенно опознал Асадова А.Н.о. как одного из лиц, совершивших на него разбойное нападение.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, размер ущерба, причиненного от преступления, установлен судом на основании показаний потерпевшего А. Оснований не доверять показаниям потерпевшего не имеется. Данные показания судом проверены, оценены, обоснованно признаны допустимыми и достоверными, поскольку представлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и согласуются с другими доказательствами по делу. Судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции о несостоятельности доводов осужденного и адвоката о неустановлении суммы причиненного ущерба и стоимости похищенного имущества. Указанные доводы являются предположениями и полностью опровергаются показаниями потерпевшего А. Оснований полагать, что указанное потерпевшим имущество не находилось в его пользовании, не усматривается. Какой-либо заинтересованности потерпевшего в искусственном создании доказательств и причин для оговора Асадова А.Н.о. судебными инстанциями не выявлено.

Следует отметить, что приведенный адвокатом в апелляционной жалобе анализ доказательств, изложенных в приговоре, носит односторонний характер, не отражает в полной мере существо этих доказательств, которые оценены адвокатом в отрыве друг от друга и иных имеющихся по делу доказательств. Исследованные по делу доказательства необходимо рассматривать и оценивать во всей их совокупности, что и сделано судом в приговоре. Существенных противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется.

Из материалов дела видно, что органами следствия и судом существенных нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе, связанных с ущемлением права осужденного на защиту, влекущих отмену приговора, допущено не было.

Утверждения защитника Журавкова И.А. и осужденного Асадова о ненадлежащем исполнении переводчиком Р. своих обязанностей в ходе предварительного следствия являются надуманными и не подтвержденными объективными данными. Напротив, материалы уголовного дела свидетельствуют о добросовестном и качественном исполнении переводчиком Р. своих обязанностей, при этом Асадов дал согласие на ее участие при производстве следственного действия, жалоб по поводу исполнения переводчиком обязанностей по переводу и отводов не заявлял.

Вопреки утверждениям адвоката Журавкова И.А. и осужденного Асадова при проведении опознаний потерпевшим А. осужденного Асадова нарушений положений ст. 193 УПК РФ, влекущих за собой утрату доказательственной силы результатов данного следственного действия, не допущено.

Как следует из материалов уголовного дела, потерпевший А, опознавая Асадова как лицо, которое, совершило в отношении него преступление, указал на обстоятельства, которые позволили ему опознать нападавшего. Процедура производства следственного действия соответствовала положениям ч. 4 ст. 193 УПК РФ, поскольку опознание Асадова проводилось вместе с двумя другими лицами, при этом каких-либо заявлений и замечаний от участвующих в проведении опознания лиц, в том числе Асадова и адвоката Журавцова И.А. о нарушениях требований уголовно-процессуального закона о предоставлении на опознание по возможности внешне сходных с опознаваемым лиц, не поступило, каких-либо возражений протокол опознания не содержит.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что представлено и исследовано в ходе судебного разбирательства доказательство- протокол опознания (т.2 л.д. 10-12) получен надлежащим должностным лицом, в пределах предоставленных ему полномочий и процессуальных сроков расследования дела. По результатам проведенного опознания, в соответствии с требованиями ст. 166 УПК РФ составлен протокол, в котором поставили подписи лица, принимавшие участие в следственном действии. Оснований для признания недопустимым доказательством протокола опознания судебная коллегия не находит, поскольку он соответствуют требованиям ст. ст. 164, 166, 180 УПК РФ, следственное действие произведено с участием понятых, потерпевшего, осужденного Асадова и адвоката Журавкова удостоверивших правильность фиксации в протоколе всех обстоятельств опознания.

Судебная коллегия отмечает, что, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-295 УПК РФ. Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, судебная коллегия отмечает, что дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Показания всех лиц, допрошенных в суде, изложены в приговоре в соответствии с протоколом судебного заседания и материалами уголовного дела. Согласно протоколам судебных заседаний, осужденному, в частности было предоставлено право дать показания по существу предъявленного обвинения, участвовать в прениях сторон, предоставлено последнее слово. Вопреки доводам апелляционных жалоб нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, которые путем лишения и ограничения гарантированных прав участников судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесение законного, обоснованного и справедливого приговора, органами предварительного следствия в ходе расследования уголовного дела и судом при его рассмотрении, не допущено. Все заявленные ходатайства в ходе судебного следствия разрешены судом в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ и по ним приняты мотивированные решения, поэтому доводы жалобы осужденного о необоснованном отклонении ходатайства адвоката о истребовании медицинских документов в отношении потерпевшего А. и получение медицинского заключения врача-офтальмолога, не могут быть признаны состоятельными. Данных об отсутствии у осужденного Асадова возможности реализовать свои права в ходе судебного разбирательства в представленных материалах уголовного дела не содержится.

Таким образом, выводы суда о виновности Асадова в совершении инкриминируемого ему преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, полученных с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, полно и правильно приведенных в приговоре, в связи с чем их достоверность сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Оценка судом первой инстанции доказательств не вызывает сомнений, поскольку она дана в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности с точки зрения достаточности для правильного разрешения уголовного дела.

Тот факт, что произведенная судом оценка доказательств не совпадает с позицией защиты, не свидетельствует о нарушении требований уголовно-процессуального законодательства.

Вопреки утверждению стороны защиты и осужденного, выводы суда о виновности осужденного Асадова А.Н.о. и квалификация его действий по ч.2 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, являются обоснованными. Все квалифицирующие признаки судом обоснованы и мотивированы. Мотив действий осужденного и их цель установлены правильно и указаны в судебном решении. Оснований для иной правовой оценки действий Асадова А.Н.о. не имеется.

Наличие между осужденным Асадова А.Н.о. и его неустановленными соучастниками предварительного сговора на совершение преступления в отношении потерпевшего А, установлено в ходе судебного разбирательства на основании совокупности доказательств, анализ которых свидетельствует о том, что их действия носили совместный и согласованный характер, при этом действия каждого соучастника, выполнявшего отведенную ему роль, были направлены на достижение единого преступного результата и охватывались единым умыслом.

Также суд объективно подошел к представленным материалам и в части, касающейся личности осужденного, а также обстоятельств, влияющих на наказание.

Из постановленного приговора следует, что судом подробно исследовалась личность осужденного, и указаны основания, по которым ему назначено наказание, связанное с лишением свободы в обсуждаемом размере.

Наказание осужденному Асадову назначено в соответствии с требованиями закона и является справедливым.

Судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, учтены не только характер и степень общественной опасности совершенного преступления, но и данные, характеризующие личность осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Все обстоятельства имеющие значение для назначения наказания были учтены судом в полной мере.

Наказание назначено Асадову соразмерно содеянному, с учетом данных о его личности, всех обстоятельств дела, требований закона, в том числе требований ст. 61 УК РФ. А также с учетом отягчающего наказание обстоятельства - опасного рецидива преступлений на основании п. "б" ч.2 ст. 18 УК РФ.

Суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения Асадову наказания в виде реального лишения свободы. При этом обосновал свои выводы относительно возможности назначения Асадову наказания без дополнительных видов наказания.

Суд правомерно не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч.3 ст. 68, ст.73 УК РФ.

Судебная коллегия считает назначенное Асадову наказание справедливым и соразмерным содеянному.

Судебная коллегия считает, что требования гл. 39 УПК РФ при постановлении приговора судом выполнены. Все вопросы, которые подлежали разрешению судом при постановлении приговора в порядке ст. 299 УПК РФ, судом разрешены правильно. Приговор соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и справедливым.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения в отношении осужденного по делу и влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июня 2018 года в отношении Асадова А. Нуру оглы - оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Журавкова И.А, осужденного Асадова А.Н.о. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: