Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 июля 2018 г. по делу N 33-11945/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Вологдиной Т.И.

судей

Мирошниковой Е.Н.

Луковицкой Т.А.

при секретаре

Передня Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГАОУВО "Санкт-Петербургский Политехнический университет Петра Великого" на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 25 декабря 2017 года по гражданскому делу N2-4664/17 по иску Объедковой А. В. к ФГАОУВО "Санкт-Петербургский Политехнический университет Петра Великого" о возмещении материального ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И, выслушав объяснения представителя ответчика,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Объедкова А.В. обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФГАОУВО "Санкт-Петербургский Политехнический университет Петра Великого" о возмещении материального ущерба в размере 171100 рублей 00 копеек, процентов в размере 4 857 рублей 08 копеек, расходов на проведение досудебного исследования в размере 7 000 рублей 00 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей 00 копеек, расходов по оплате государственной пошлины 4 719 рублей 14 копеек, расходов по оплате нотариальных услуг в размере 1 640 рублей 00 копеек, расходов на оплату государственной пошлины за запрос в Россреестр в размере 400 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником транспортного средства Volkswagen Jetta, г.р.з. N.., которому 17.11.2016 года нанесены повреждения в результате падения льда с кровли дома, расположенного по адресу: "адрес", владельцем которого является ФГАОУВО "Санкт-Петербургский Политехнический университет Петра Великого".

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 25 декабря 2017 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму материального ущерба в размере 171 100 рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 37 640 рублей 80 копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказал.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Истец постановленное судом решение не обжалует.

В силу положений статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В заседание судебной коллегии истец не явилась, что, учитывая ее надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства не является препятствием для рассмотрения дела по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Разрешая спор, суд руководствовался положениями ст.ст. 15, 210, 296, 1064 ГК РФ, Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга N 961 от 09.11.16 г, и на основании представленных доказательств пришел к выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на ФГАОУВО "Санкт-Петербургский Политехнический университет Петра Великого", поскольку факт причинения ущерба автомобилю истца в результате падения наледи и снега с крыши дома, расположенного по адресу: "адрес" является доказанным.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данным выводом суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16 ноября 2016 года истец припарковала принадлежащий ей на праве собственности автомобиль Volkswagen Jetta, г.р.з. N... по адресу: "адрес". В результате самопроизвольного схода льда и снега с крыши дома по указанному адресу автомобилю истца были причинены механические повреждения, а именно, большая вмятина на крыше, разбито заднее стекло, царапины ЛКП крышки багажного отделения сверху, несколько вмятин на стойке сверху слева над левой задней дверью, и возможно скрытые повреждения.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.11.2016 года, причиной полученных повреждений автомобиля явилось падение льда и снега с крыши дома "адрес", в результате погодных условий.Также данные обстоятельства подтверждаются показаниями допрошенных по делу свидетелей "... ". Нежилое здание, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", лит. А на праве оперативного управления передано ФГАОУВО "Санкт-Петербургский Политехнический университет Петра Великого". Данное обстоятельство подтверждается выпиской из ЕГРН от 27.02.2017 года.Между тем, ответчиком не представлены какие-либо достоверные и достаточные доказательства, опровергающие представленные истцом доказательства о причине ущерба, исключающее его ответственность, в том числе доказательства отсутствия вины в причинении вреда. Согласно заключению ООО "ОМЕГА" N23/11/2491/0 от 30 ноября 2016 года, представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Jetta, г..р.з. N... с учетом износа на заменяемые детали, узлы и агрегаты и округления на дату ДТП составила 150 800 рублей 00 копеек, величина утраты товарной стоимости - 20 300 рублей 00 копеек. За услуги по проведению оценки Объедковой А.В. оплачены денежные средства в размере 7 000 рублей, что подтверждается договором-заявкой N23/11/2491/0 от 23.11.2016 года, а также соответствующей квитанцией.Таким образом, судом обоснованно взыскан ущерб в размере 171 100 рублей. Судебные расходы определены судом к взысканию с ответчика в порядке главы 7 ГПК РФ.В иной части решение суда сторонами по делу не обжалуется, а потому не является предметом проверки суда апелляционной инстанции. Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что ответчик был ограничен судом в возможности доказывания, судебной коллегией отклоняются, поскольку ходатайства, направленные на исследование доказательств, которые отвечали принципу относимости и допустимости, ответчиком заявлены не были.

Необходимость удовлетворения ходатайства о вызове в качестве свидетелей неустановленных сотрудников ООО "Охранная организация Комбат-Северо-запад" у суда отсутствовала, поскольку данное ходатайство не отвечало требованиям части 2 статьи 69 ГПК РФ, в силу которой обязанность указать, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его имя, отчество, фамилию и место жительства, лежит на лице, ходатайствующем о вызове свидетеля. При этом представитель ответчика имел возможность сообщить суду необходимые данные в случае, если сотрудники ООО "Охранная организация Комбат-Северо-запад" в юридически значимый период действительно оказывали какие-либо услуги ответчику по охране здания. Довод ответчика о нарушении истцом правил парковки своего автомобиля судебная коллегия отклоняет, так как приведенные в апелляционной жалобе положения технических регламентов о безопасности зданий и сооружений, о пожарной безопасности, строительных норм и правил, которые, по мнению ответчика, были нарушены истцом, не регламентируют спорные правоотношения, тогда как данные о привлечении истца к административной ответственности в соответствии с положениями статьи 12.9 КОАП РФ в материалы дела не представлены, равно как и доказательства оставления истцом транспортного средства на территории, закрытой для общего доступа. Кроме того, указанные обстоятельства не находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда и не освобождают ФГАОУВО "Санкт-Петербургский Политехнический университет Петра Великого" от ответственности за вред, причиненный вследствие ненадлежащего состояние крыши здания.

Остальные доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда о доказанности обстоятельств причинения вреда, также правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводится к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой указанных обстоятельств и представленных по делу доказательств, которую судебная коллегия признает обоснованной.

При таком положении оснований для отмены или изменения постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 25 декабря 2017 года оставить без изменения, а поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: