Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 июня 2018 г. по делу N 33-12763/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Вологдиной Т.И.

судей

Мирошниковой Е.Н.

Литвиновой И.А.

при секретаре

Передня Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1654/2018 по апелляционной жалобе Тамилина С.В. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 28 февраля 2018 года по иску Тамилина С. В. к Андропову К. А. о взыскании неосновательного обогащения,

Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И, выслушав объяснения явившихся участников процесса,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Тамилин С.В. 29.06. 2017 года обратился в суд с иском к Андропову К.А, в котором после изменения требований по размеру, просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 1000 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 224 092 рублей 60 копеек за период со 2.07.2015года по 15.12.2017 года. Одновременно просил возместить расходы по уплате государственной пошлины, расходы по оплате необходимых для рассмотрения дела нотариальных услуг в общей сумме 15300 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что, он, полагая, что между сторонами заключен договор займа от 1.07.2015 года, во исполнение обязательств кредитора перевел ответчику на счет 1000 000 рублей, которые ответчик не вернул. Между тем, во взыскании задолженности по договору займа ему было отказано вступившим в законную силу решением Нефтеюганского районного суда Ханты Мансийского округа от 30.03. 2017 года, который, при отсутствии письменных доказательств заключения договора займа, пришел к выводу о том, что договор займа между сторонами заключен не был, и рекомендовал истцу требовать защиты права иным способом.

Ответчик иск не признал, не оспаривая факта получения им денежных средств от истца и того обстоятельства что деньги истцу не возвращались, но обосновывая удержание денежных средств наличием иных правоотношений. Кроме того, просил применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 28 февраля 2018 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, удовлетворить заявленный им иск, полагая, что решение суда постановлено с нарушением норм процессуального и материального права.

Ответчик постановленное судом решение не обжалует, однако, выводы суда о том, что денежные средства переведены ответчику в рамках заемных правоотношений сторон, полагает неправильными.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с положениями части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение указанным требованиям не соответствует.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что денежные средства были перечислены истцом ответчику в рамках принятых обязательств по договору займа от 1.07. 2015 года, в силу чего не являются неосновательным обогащением.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он вступает в противоречие с обстоятельствами, установленными вступившим в законную силу решением Нефтеюганского районного суда Ханты Мансийского округа от 30.03. 2017 года, который, на основании объяснений сторон, проанализировав представленный истцом договор займа б/н от 1.07. 2015 года и обстоятельства его подписания, пришел к выводу о том, что соответствующий договор займа между сторонами по делу заключен не был и заемные отношения в связи с перечислением ответчику денежных средств между сторонами не возникли.

В силу положений части 2 статьи 61 ГК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с частью 2 статьи 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Таким образом, то что истец, осуществляя перевод денежных средств в размере 1000 000 рублей, полагал, что между ним и ответчиком существуют заемные отношения, сославшись в платежном поручении на договор займа, как на основание для платежа, при установлении вступившим в законную силу судебным постановлением того обстоятельства, что фактически такой договор между сторонами заключен не был, не позволяло суду первой инстанции подвергнуть ревизии выводы указанного судебного постановления и придти к самостоятельному выводу о получении денежных средств ответчиком в рамках договора займа.

Заблуждение истца относительно факта заключения договора займа, как основания для перевода ответчику денежных средств, может свидетельствовать лишь об отсутствии оснований для применения положений части 4 статьи 1109 ГК РФ, в силу которых не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Между тем, бремя доказывания обстоятельств, установленных частью 4 статьи 1109 ГК РФ, лежит на приобретателе имущества, которым является ответчик.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В соответствии с пунктом 2 ст. 1102 ГК РФ, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Ни истец не ответчик не оспаривали выводов вступившего в законную силу решения Нефтеюганского районного суда Ханты Мансийского округа от 30.03. 2017 года о том, что денежные средства, поступившие от истца на счет ответчика со ссылкой на заключенный с истцом договор беспроцентного займа, фактически таковыми не являлись.

Ответчик в суде первой и апелляционной инстанции не оспаривал факт получения им от истца указанной денежной суммы. Вместе с тем, доказательств того, что получение им денежных средств было основано на исполнении каких-либо встречных обязательств перед истцом или обусловлено наличием у истца какого-либо денежного обязательства перед ответчиком, суду не представил.

Сами объяснения ответчика о причинах удержания полученных денежных средств являются крайне противоречивыми.

Так, в отзыве на иск, представленном 4.08. 2017 года (л.д. 66) ответчик ссылался на дарение истцом указанных денежных средств, тогда как в возражениях на иск, поданных 22 января 2018 года, изменил позицию, указав на то, что денежные средства предоставлены истцом в качестве платы по соглашению об оказании услуг по предоставлению технической информации (л.д.170). Указанным доводам ответчика суд первой инстанции в нарушение требований ч. 3 и 4 статьи 198 ГПК РФ какой-либо правовой оценки не дал.

Поскольку данные версии являются взаимоисключающими и при этом вступают в противоречие с действиями истца при оформлении почтового перевода, а также иными его действиями, направленными на подписание и исполнение договора займа, судебная коллегия относится к ним критически.

При этом, судебная коллегия учитывает, что ответчиком сам факт заключения договора дарения или договора о предоставлении возмездных услуг, в том числе факт согласования сторонами по делу существенных условий данных сделок не доказан, а истцом указанные обстоятельства оспариваются. Также ответчиком не доказаны, а истцом опровергаются факты принятия истцом от ответчика исполнения оказанных услуг.

Представленный ответчиком нотариальный протокол осмотра доказательств -интернет сайта электронной почты указанные обстоятельства не подтверждает, поскольку фактически касается лишь вопросов предоставления истцу данных расчетного счета ответчика без указаний на основания совершения указанных действий, либо переписку с иными лицами. Наличие в переписке вопроса истца о возможности предоставления технической информации не содержит указаний на заинтересованность в указанной информации непосредственно истца (л.д.181) и не сопоставимо по времени к периоду перевода денежных средств.

При этом переписка не содержит сведений о том, что истец просит за плату оказать ему услугу, а также о перечне и объеме таких услуг, сроках их оказания и стоимости. Также в данной переписке не содержится указание на намерение истца передать ответчику имущество в дар и о причинах такого намерения (л.д171-183). Отсутствует переписка, подтверждающая принятие истцом каких-либо услуг, акты оказания услуг ответчиком истцу не направлялись.

Напротив истец со своей стороны представил переписку, которая помимо вопросов предоставления истцу данных расчетного счета ответчика, содержит лишь информацию о попытках выслать ответчику копию договора беспроцентного займа от 1.07. 2015 года (л.д.50-64).

При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу о том, что поскольку истцом доказан факт перечисления ответчику денежных средств, а вступившим в законную силу решением суда установлено, что данные денежные средства перечислены не в соответствии с назначением, указанным в платежном поручении о переводе - (заем), при отсутствии согласованной воли сторон по делу относительно заключения того или иного гражданско-правового договора, то при недоказанности ответчиком предусмотренных законом или договором оснований для удержания данных денежных средств, они являются неосновательным обогащением ответчика за счет истца, подлежащим возврату.

В соответствии с пунктом 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательном получении или сбережении денежных средств. Поскольку на момент поступления денежных средств на счет ответчика, последний в отличие от истца заведомо знал об отсутствии у сторон заемных правоотношений и не доказал иных оснований для приобретения имущества, то судебная коллегия соглашается с мнением истца о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению за весь период их пользования ответчиком.

Представленный истцом расчет процентов (л.д. 138) не противоречит требованиям статьи 395 ГК РФ, является арифметически правильным, ответчиком не оспорен и не опровергнут.

Ссылку ответчика на пропуск истцом срока исковой давности для обращения с требованием о взыскании неосновательного обогащения, судебная коллегия отклоняет, поскольку установленный статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности для такого рода требований истцом не пропущен.

Оснований для прекращения производства по делу не имеется, так как заявленные требования направлены на возврат неосновательного обогащения, а не на взыскание задолженности по договору займа.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 1000 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 224 092 рублей 60 копеек за период со 2.07.2015года по 15.12.2017 года.

Обсуждая требования истца о возмещении расходов по оплате государственной пошлины и судебных издержек на выдачу нотариальной доверенности представителю в сумме 2100 рублей и за нотариальное заверение протокола осмотра сайта в сумме 13 200 рублей судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, приведен в статье 94 ГПК РФ, в силу которой не поименованные в данной статье расходы могут быть отнесены судом к издержкам в случае признания их необходимыми.

В силу положений части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно части 3 указанной статьи в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Таким образом, поскольку судебная коллегия, отменив решение суда первой инстанции, в полном объеме удовлетворила исковые требования Тамилина С.В. понесенные им расходы по оплате государственной пошлины ( л.д. 25, 146) подлежат возмещению за счет ответчика в полном размере.

Вместе с тем, расходы, понесенные Тамилиным С.В. на оплату услуг нотариуса, невозможно признать необходимыми для рассмотрения настоящего дела, поскольку доверенность от имени истца была выдана Матаеву А.Е. после возбуждения гражданского дела, но наделяла представителя гораздо более широким спектром полномочий, чем представление интересов истца по данному делу (л.д.145). Копия протокола осмотра доказательств, произведенного нотариусом 16.08. 2017 года, подтверждает наличие переписки сторон, связанной с попыткой заключения договора займа от 1.07. 2015 года, а не по вопросу взыскания неосновательного обогащения, что при наличии вступившего в законную силу судебного акта необходимым для рассмотрения данного спора являться не могло. При этом данные расходы понесены задолго до представления ответчиком своих возражений, основанных на нотариально удостоверенном протоколе осмотра сайта от 22.01. 2018 года, в силу чего в причинно-следственной связи с возражениями ответчика не состояли и для проверки доводов ответчика не требовались.

При таком положении в удовлетворении требования истца об оплате услуг нотариуса, как издержек, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, судебная коллегия полагает необходимым отказать.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 28 февраля 2018 года отменить.

Требования Тамилина С. В. к Андропову К. А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Андропова К. А. в пользу Тамилина С. В. неосновательное обогащение в размере 1 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период со 2.07.2015года по 15.12.2017 года в сумме 224 092 рублей 60 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14320 рублей.

В удовлетворении требований Тамилина С. В. о взыскании расходов на выдачу нотариальной доверенности в сумме 2100 рублей и за нотариальное заверение протокола осмотра сайта в сумме 13 200 рублей -отказать.

Председательствующий -

Судьи -