Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 июня 2018 г. по делу N 33-12907/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Вологдиной Т.И.

Судей

Мирошниковой Е.Н.

Литвиновой И.А.

при секретаре

Передня Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 июня 2018 года апелляционную жалобу Столяра В.Ф. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 26 марта 2018 года по гражданскому делу N2-4469/18 по иску Столяра В. Ф. к ПАО СК "Росгосстрах" об обязании выдать направление на ремонт,

Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

21 августа 2016 года произошло ДТП, в результате которого получил повреждения принадлежащий истцу Столяру В.Ф. автомобиль ВАЗ 21213, номер N...

ДТП произошло по вине водителя "... " гражданская ответственность которого по договору обязательного страхования была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

04 ноября 2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения посредством выдачи направления на ремонт.

08 ноября 2017 года ответчик выдал истцу направление на ремонт на СТОА ООО "Колор-Лайн" (л.д. 85-86), при этом указано, что величина амортизационного износа составляет 71 %.

11 ноября 2017 года истец направил ответчику письмо, в котором указал, что просит осуществить восстановительный ремонт без учета амортизационного износа (л.д. 87-92).

14 ноября 2017 года ответчик направил истцу повторное письмо, в котором указал, что стоимость износа должна быть оплачена потерпевшим на СТО самостоятельно (л.д. 107), при этом указано, что амортизационный износ составляет 71 %. Письмо аналогичного содержания было также направлено 15 ноября 2017 года (л.д. 108).

19 декабря 2017 года ответчик направил истцу уточненное направление на ремонт (л.д. 109-110), в котором указал, что величина амортизационного износа составляет 50 %. Аналогичное письмо было направлено также 26 декабря 2017 года (л.д. 115-116).

Полагая отказ в выдаче направления на ремонт без учета амортизационного износа незаконным, Столяр В.Ф. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ПАО СК "Росгосстрах" об обязании выдать направление на ремонт без учета амортизационного износа, взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, а также расходов на оплату услуг представителя 47 300 рублей.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 26 марта 2018 года в удовлетворении исковых требований Столяру В.Ф. отказано.

В апелляционной жалобе истец просит указанное решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения суда.

Принимая решение, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования с причинителем вреда, принял во внимание п. 4.15 и п. 4.17 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений (дата ДТП), которыми установлено, что в случае получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре восстановительные расходы оплачиваются страховщиком в соответствии с договором, предусматривающим ремонт транспортных средств потерпевших, заключенным между страховщиком и станцией технического обслуживания транспортных средств, на которую было направлено для ремонта транспортное средство потерпевшего. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Направление на ремонт в обязательном порядке должно содержать сведения, в том числе, о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

Исходя из изложенного выводы суда о том, что страховщик обоснованно выдал истцу направление на ремонт с учетом амортизационного износа автомобиля, исчислив износ в размере 50 %, и указав на необходимость доплаты за ремонт в указанной части, являются законными и обоснованными.

Кроме того, судом обоснованно указано на то, что положения Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", устанавливающие проведение восстановительного ремонта транспортных средств без учета амортизационного износа, применяется к договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Учитывая, что ДТП произошло 21 августа 2016 года и, как следствие, договор страхования причинителя вреда был заключен до вступления в силу вышеуказанного закона, оснований для применения его положений при рассмотрении спора у суда первой инстанции не имелось.

Довод апелляционной жалобы, что датой наступления страхового случая является не дата ДТП, а момент вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении водителя Столяра Т.В, судебная коллегия отклоняет, как несостоятельный, поскольку страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. Между тем такое событие, как повреждение транспортного средства истца в результате ДТП имело место 21 августа 2016 года.

При этом вопрос о возможности применения положений Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в редакции, установленной положениями Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ, зависит не от даты наступления страхового случая, а от даты заключения договора ОСАГО с причинителем вреда.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 26 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: