Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 июня 2018 г. по делу N 33-13016/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Вологдиной Т.И.

судей

Мирошниковой Е.Н.

Литвиновой И.А.

при секретаре

Передня Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2117/2017 по апелляционной жалобе Кудряшовой Н.А. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 30 октября 2017 года по иску Клейн Е. Л. к Кудряшовой Н. А. о возмещении причиненного ущерба,

Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И, выслушав объяснения явившихся участников процесса,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Клейн Е.Л. обратилась во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Кудряшовой Н.А, в котором после уточнения требований в порядке статьи 39 ГПК РФ, просила взыскать с ответчика ущерб, образовавшийся в связи с повреждением принадлежащего истице транспортного средства - Вортекс госномер N... в 279509 рублей, из которых 196209 рублей 70 копеек составляет стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля, а 87720 рублей- упущенная выгода из-за невозможности использовать неисправное транспортное средство в качестве такси.

В обоснование заявленных требований истец указала, что, в период с 13.03. 2012 года по 7.01. 2014 года автомобиль истицы находился у ответчицы по договору безвозмездного пользования и был возвращен в неисправном состоянии, что повлекло для истца соответствующие убытки.

Ответчик иск не признала, полагая, что сумма, необходимая для восстановления потребительских качеств имущества истца уже была взыскана вступившим в законную силу решением суда, в связи с чем, не может быть пересмотрена путем предъявления нового иска. Кроме того, полагал, что расходы на восстановительный ремонт истицей не доказаны. Факт и размер упущенной выгоды полагала недоказанным.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 30 октября 2018 года с ответчицы в пользу истца была взыскана сумма убытков в размере 177529 рублей 70 копеек и расходы по уплате государственной пошлины.

Дополнительным решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 25.04. 2018 г года в удовлетворении требований о взыскании упущенной выгоды отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда в части взыскания убытков в размере 177529 рублей 70 копеек и отказать в иске в полном объеме.

Истец постановленное судом решение и дополнительное решение не обжалует.

В силу положений статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судебная коллегия, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с положениями части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение в части взыскания с ответчицы в пользу истца убытков в размере 177529 рублей 70 копеек указанным требованиям не соответствует.

В силу положений части 2 статьи 61 ГК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с частью 2 статьи 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Как следует из материалов дела, истица является собственником транспортного средства - Вортекс госномер N...

В период с 13.03. 2012 года по 7.01. 2014 года данным автомобилем пользовалась ответчица, возвратив его в технически неисправном состоянии.

Указанные обстоятельства установлены вступившими в законную силу решениями Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 29.10. 2014 года и от 8.07. 2015 года и сторонами по делу не оспариваются.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга 8.07. 2015 года по гражданскому делу N 2-18299 разрешены требования Клейн Е.Е. к Кудряшовой Н.А. о взыскании задолженности по арендной плате и убытков, причиненных уменьшением стоимости автомобиля в связи с его возвратом в технически неисправном состоянии.

Суд отказал в удовлетворении требований о взыскании задолженности по арендной плате, взыскав с ответчика в пользу истца убытки, связанные с повреждением автомобиля в виде разницы между стоимостью аналогичного имущества в технически исправном состоянии и в том состоянии, в котором он был возвращен в сумме 118502 рубля.

Данное решение оставлено без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 3.11.2015 года.

При этом вступившими в законную силу судебными постановлениями по гражданскому делу N 2-18299 установлены те обстоятельства, что между сторонами был заключен не договор аренды, а возникли правоотношения, вытекающие из договора безвозмездного пользования, при котором ссудополучатель обязан возместить ссудодателю убытки, причиненные ненадлежащей эксплуатацией данного автомобиля, повлекшей возникновение в автомобиле недостатков, не связанных с нормальным износом, и требующих ремонта. В качестве таких недостатков суд отметил необходимость замены рулевой рейки, ремня ГРМ в комплекте с роликами, свечей зажигания, прокладки клапанной крышки.

Вместе с тем, возмещая истцу причиненный реальный ущерб, суд исходил из выбранного истцом способа его возмещения в виде взыскания разницы между стоимостью аналогичного автомобиля в технически исправном состоянии и стоимостью возвращенного автомобиля. При этом в определении судебной коллегии особо отмечено, что в данном случае возмещалась не утрата товарной стоимости транспортного средства, а уменьшение рыночной стоимости имущества (л.д16).

Таким образом, истцом был избран способ защиты, позволяющий в полном объеме возместить реальный ущерб, причиненный ответчицей без проведения восстановительного ремонта.

При таком положении доводы ответчицы о том, что реальный ущерб, связанный с повреждением транспортного средства возмещен вступившим в законную силу решением суда избранным истицей способом и не может быть в дальнейшем пересмотрен путем предъявления нового иска, заслуживают внимания и являются обоснованными.

Суд первой инстанции, оценивая указанные доводы, пришел к выводу о том, что ранее истцу была возмещена только утрата товарной стоимости автомобиля, что не лишает истца права требовать взыскания стоимости восстановительного ремонта.

Вместе с тем, указанный вывод суда прямо противоречит содержанию судебных постановлений, принятых по гражданскому делу N 2-18299, а также понятию утраты товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Избрание истицей после вынесения по гражданскому делу N 2-18299 судебного акта, направленного на возмещение реального ущерба, причиненного повреждением ее транспортного средства, иного способа возмещения реального ущерба в виде возмещения стоимости восстановительного ремонта, не свидетельствует о наличии у нее права на повторное обращение в суд с иском о том же предмете и по тем же основаниям.

Оснований полагать, что избирая иной способ возмещения реального ущерба, истица изменяет предмет или основания иска, у суда первой инстанции не имелось.

В силу положений части 2 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Положениями статьи 220 ГПК РФ предусмотрено, что суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

При таком положении решение Фрунзенского районного суда от 30.10. 2017 года в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы убытков в размере 177529 рублей 70 копеек, что по существу является возмещением реального ущерба не может быть признано законным и обоснованным в силу чего подлежит отмене с прекращением производства по делу в указанной части требований.

Одновременно в силу положений статьи 98 ГПК РФ подлежит отмене решение суда в производной части о взыскании государственной пошлины.

Между тем, оснований для отмены решения суда в части отказа во взыскании неосновательного обогащения судебная коллегия не усматривает, поскольку ранее аналогичные требования истцом к ответчику не заявлялись, а само решение суда в указанной части сторонами по делу не обжалуется и закону не противоречит.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 30 октября 2018 года о взыскании с Кудряшовой Н.А. в пользу Клейн Е.Л убытков в размере 177529 рублей 70 копеек и государственной пошлины в размере 4750 рублей 59 коп. отменить.

Производство по делу в части исковых требований Клейн Е. Л. к Кудряшовой Н. А. о возмещении причиненного реального ущерба прекратить.

В остальной части решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 30 октября 2018 года и дополнительное решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 25.04. 2018 года оставить без изменения.

Председательствующий -

Судьи -